Приговор № 1-82/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-82/2025

Уголовное дело № 1-82/2025

УИД 75RS0008-01-2025-000401-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 07 апреля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Сандановой К.Е.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО6, представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46, 47),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершил аналогичное деяние. Согласно сведениям Госавтоинспекции водительское удостоверение 9924215366 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдано на хранение в ОГИБДД (дислокация рп. <адрес>) МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 часов ФИО5 умышленно, управляя автомобилем марки «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком №, передвигался по улицам <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов около <адрес> ФИО5 был остановлен сотрудниками взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на основании п. 84 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки документов, которыми у ФИО5 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 часов инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора марки «Юпитер», после прохождения которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,939 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему соответствующего наказания. Постановление суда он не обжаловал, с назначенным наказанием был согласен. Административный штраф в размере 30 000 рублей им не оплачен, водительское удостоверение сдано на хранение в ГИБДД рп. <адрес> в июне 2022 года. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, где осуществлял ремонтные работы железнодорожного пути «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки, выпив бутылку водки объемом 0,5 литра на двоих. Далее они решили поехать в <адрес> за запчастями, при этом ФИО1 попросил его сесть за руль своего автомобиля, пояснив, что ранее он лишен права управления транспортными средствами. На предложение ФИО1 он согласился, не сказав последнему о том, что он также лишен права управления. В ту же дату около 11:20 часов он, сев за руль автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, совместно с ФИО1. поехали в <адрес>, где проезжая по <адрес> в зеркало заднего вида он увидел движущийся позади него патрульный автомобиль ДПС, подавший ему светозвуковой сигнал об остановке. Будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлеченным к административной ответственности, он не выполнил требование сотрудников ДПС об остановке, продолжив движение. Далее патрульный автомобиль стал «прижимать» его к обочине, вследствие чего он свернул в проулок, где остановился, после чего выбежал из салона автомобиля, попытавшись убежать, но был задержан и сопровожден в патрульный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, инспектор ДПС представился, попросив предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, дополнительно предупредив о применении видеосъемки, при этом понятые не приглашались. ФИО1 представил инспектору ДПС документы на автомобиль, а он – паспорт гражданина РФ, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Далее инспектор разъяснил ему его права и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средством. В связи с наличием у него признаков опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что он согласился. После прохождения освидетельствования результат показал 0,939 мг/л, с которым он был согласен. Ознакомившись с составленными в отношении него протоколами, он поставил в них свои подписи, получив копии документов на руки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-44).

После оглашения показаний ФИО5 он подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится.

Анализируя показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО5, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос ФИО5 проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступлений.

При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого ФИО5 в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО5, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. – инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО3., осуществляя патрулирование улиц <адрес>. В ту же дату около 11:50 часов, они двигались по <адрес> в <адрес> за впереди движущимся автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого было принято решение об остановке, с целью проверки документов. После подачи светозвукового сигнала об остановке, водитель транспортного средства не выполнив требование, продолжил движение, после чего свернув в проулок, заехал на территорию котельной, расположенной по адресу: <адрес> Остановившись, водитель транспортного средства, открыл дверь с водительской стороны и, выбежав из машины, попытался скрыться, но был задержан. Находясь в салоне служебного автомобиля, предупредив водителя о применении видеосъемки, они представились, попросив его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель транспортного средства пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. После разъяснения водителю положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, была установлена его личность, которым оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, водитель транспортного средства был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что ФИО5 согласился. После прохождения освидетельствования, его результат показал 0,939 мг/л, с которым ФИО5 согласился. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство в отношении последнего было прекращено, материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 23-25).

Аналогичные сведения в себе содержат показания свидетеля ФИО3. – старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон (т. 1 л.д. 26-28).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и также кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей в части описания деяния, совершенного подсудимым, последовательные, подробные, в деталях согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО2 и ФИО3 по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5 явился рапорт старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов ФИО5, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от управления указанным транспортным средством в 11:50 часов, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 6).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора-алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12:07 часов у ФИО5 при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,939 мг/л (т. 1 л.д. 7, 8).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено, поскольку в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 14). Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован участок местности, расположенный около здания № по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого изъят автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 9-13), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-76, 77).Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО3 изъят оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64-69, 70). Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 водительское удостоверение у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут соответствующему административному наказанию (т. 1 л.д. 96-98).Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода суда о виновности подсудимого.Так, подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние и движения на указанном автомобиле в состоянии опьянения по дорогам общего пользования.О прямом умысле ФИО5 на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, при этом подсудимый достоверно знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО5, имело место и он виновен в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 100, 103), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО5 имеет среднее профессиональное образование, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 100, 101, 103), ранее не судим, компетентными органами по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 115), по месту прохождения службы, а также по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 117-119, 120), является участником <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116).

Изучая личность ФИО5, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО5 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся; компетентными органами по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прохождения службы, а также по месту работы – положительно, имеет государственную награду за участие в <данные изъяты>.

и предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших полному установлению фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1. (т. 1 л.д. 81).

Из показаний подсудимого ФИО5 в суде установлено, что ФИО1 попросил его сесть за руль принадлежащего ему автомобиля, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. В родственных отношениях он с ФИО1. не состоит. Собственником автомобиля не является.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимый при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в <адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1., как законному владельцу, разрешив к использованию (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 10380 рублей, из них 5 190 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 5190 рублей – в суде первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, хранить при <адрес> до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1., как законному владельцу, разрешив к использованию.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий И.А. Власова

Приговор БГС в отношении ФИО5 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальном приговор оставить без изменения, АП - удовлетворить частично.