Апелляционное постановление № 10-7036/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-199/2020

Дело № 10-7036/2020 Судья Юрьев Ф.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шумиловой О.Б. в интересах осужденного на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании чч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карталинского городского суда от 18 августа 2020 года и путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года, назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу и зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18 августа 2020 года в период с 18 до 29 августа 2020 года, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 05 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года с 29 августа 2020 года до 05 ноября 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Томашевской О.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, согласно которым он положительно характеризуется по месту жительства и работы, его семейное положение, явка с повинной, мнение потерпевшего о наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход за крупным рогатым скотом.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилова О.Б. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание. Считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его суровости, поскольку ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивал. Осужденный характеризуется положительно по месту жительства и работы. Считает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Указывает, что судом действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом личности осужденного и обстоятельств, которые могли бы повлиять на его исправление и условия жизни его семьи. Вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждался, в приговоре приведены мотивы неприменения данных норм закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества являются правильными и мотивированными. Данные выводы суд апелляционной инстанции разделяет.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе не приведено. ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шумиловой П.П. – без удовлетворения.

Судья