Апелляционное постановление № 22К-128/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Алексеев Э.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№ 22К-128/2026
г. Астрахань
19 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Санжаровым Р.И.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Белецкого П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Белецкого П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП № 3 СУ МВД по г. Астрахани ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 октября 2025 г. следователем по особо важным делам СЧ УМВД России по Астраханской области ФИО6 из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

15 декабря 2025 г. следователем ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от следствия и его местонахождение не известно. В этот же день ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО7 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО2

Срок дополнительного следствия по делу установлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 29 января 2026 г.

29 декабря 2025 г. ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29 декабря 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

29 декабря 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 28 февраля 2026 г.

30 декабря 2025 г. следователь по особо важным делам СЧ УМВД России по Астраханской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, полагая, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что следователем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а одна только тяжесть инкриминируемого преступления и предположения следователя о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не могут служить основаниями для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом были оставлены без внимания сведения о личности ФИО1, который не судим, зарегистрирован и проживает на территории Астраханской области, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен, однако работает, чтобы обеспечить свою семью, а также то обстоятельство, что ФИО1 не имеет намерений скрыться и препятствовать предварительному следствию.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не было известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и он объявлен в розыск, так как до задержания последний не имел статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, мера пресечения к нему не применялась, а допрошен в статусе подозреваемого лишь 29 декабря 2025 г.

По приведенным в жалобе доводам, просит отменить судебное решение и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1, убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность и относящегося к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также, что ФИО1 находился в розыске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может вновь скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на протяжении двух лет проживал за пределами Астраханской области, работая на стройке в целях обеспечения семьи, приняты во внимание судом, однако не имели приоритетного значения и были оценены в совокупности со всеми представленными органом следствия материалами дела.

Суд, принимая во внимание, что следствие по делу находится на этапе сбора и фиксация доказательств, пришел к обоснованному выводу, что цели уголовного производства не могут быть достигнуты посредством применения к ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос защитником, поскольку полагает, что указанные меры пресечения не смогут явиться гарантией того, что обвиняемый не предпримет мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, с учетом данных о его личности, недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не было известно о том, что он находится в розыске, и он является подозреваемым по уголовному делу, не являлись основанием для отказа в удовлетворения ходатайства следователя и не влияют на законность принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также высказанным адвокатом Белецким П.Н. и обвиняемым ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белецкого П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова