Решение № 2-13/2026 2-456/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-13/2026

КОПИЯ

Дело № 2-13/2026

УИД 66RS0004-01-2025-004435-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 16 марта 2026 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и исполненным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что на период 2024 года стороны находились в фактических брачных отношениях и проживали совместно. 01 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хенде Солярис», г/н №, VIN№, стоимостью 290000 рублей. Автомобиль был передан ФИО1, о чем имеется соответствующая запись в ПТС. В дальнейшем автомобиль был передан ФИО1 во временное пользование вместе с оригиналами всех документов ее сожителю ФИО2, который скрылся от истца, в связи с чем ФИО1 было инициировано в суд исковое заявление об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. В процессе рассмотрения указанного дела ответчиком был представлен в суд договор купли-продажи спорного автомобиля от 22 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 продала его ФИО2 с регистрацией за ним права собственности. Результатом почерковедческой экспертизы установлено, что подпись ФИО1 в договоре купли-продажи от 22 июня 2024 года была проставлена не ею, а иным лицом, в связи с чем истец, ссылаясь на преюдициальность, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22 июня 2024 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на спорный автомобиль за ФИО1, признать незаконной регистрацию автомобиля за ФИО2, внести изменения в регистрационные данные, истребовать у ФИО2 автомобиль, ключи и оригиналы документов к автомобилю.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на автомобиль, в обоснование указав, что 01 мая 2024 года фактической стороной договора купли-продажи транспортного средства выступал именно он, поскольку это он договорился со своей знакомой ФИО3 о приобретении спорного автомобиля «Хенде Солярис» в свою собственность. Поскольку он не мог поставить автомобиль на учет в ГИБДД из-за имеющихся ограничений, то попросил ФИО1 выступить в роли формального покупателя и зарегистрировать автомобиль на ее имя. Денежные средства, на которые приобретался автомобиль, принадлежали ФИО4, именно он производил расчет с ФИО3 и получил документы от машины, ФИО1 не желала приобретать автомобиль, не подыскивала нужные варианты, не искала продавцов и не выражала свою волю на заключение договора в отличие от ФИО2, обговаривавшего с продавцом ФИО3 все существенные условия сделки. Кроме того, ФИО1 не обращалась в органы ГИБДД для регистрации автомобиля и не имеет права на управление транспортными средствами. В связи с изложенным просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 01 мая 2024 года между ФИО3 и ним заключенным и признать право собственности на спорный автомобиль за собой (л.д.89-91).

В уточнение заявленных требований ФИО2 просил признать заключенным между ним и ФИО3 и исполненным договор купли-продажи спорного автомобиля от 01 мая 2024 года (л.д.158-160).

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 и ее представитель, а также ФИО2 и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие; причины неявки иных лиц: ФИО3, представителя ГУ МВД России по Свердловской области неизвестны (л.д.173, 192-198).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По требованиям ФИО1

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 мая 2024 года, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, последней был приобретен автомобиль «Хенде Солярис», 2011 года выпуска, г/н №, VIN№, стоимостью 290000 рублей (л.д.6). Сведения о собственнике ФИО1 содержится также и в копии ПТС (л.д.14-15).

22 июня 2024 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи того же автомобиля стоимостью 290000 рублей (л.д.7). Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д.80-81).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля «Хенде Солярис» из чужого незаконного владения, переданного ею последнему во временное пользование, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01 мая 2024 года по мотиву притворности сделки, а также в связи с отсутствием у ФИО1 воли на приобретение автомобиля и оплаты автомобиля из личных средств ФИО5 было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 01 мая 2024 года соответствует требованиям закона, заключен в соответствии с положениями ст.ст.161, 454, 455, 485 ГК РФ, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, он подписан сторонами и послужил основанием к передаче транспортного средства покупателю и к совершению регистрационных действий в органах ГИБДД, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным ввиду притворности сделки не имеется. В этой связи в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения также было отказано ввиду наличия между сторонами: ФИО2 и ФИО1 неоспоренного договора купли-продажи спорного транспортного средства от 22 июня 2024 года (л.д.16-20).

Из апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 сентября 2025 года также следует, что ФИО1 вправе в отдельном исковом производстве предъявить требования к ФИО2 о признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи автомобиля от 22 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на автомобиль (л.д.105-108, 144-145). Эти же обстоятельства установлены и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года (л.д.175-177).

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2025 года вступило в законную силу и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, поскольку касается выяснения тех же обстоятельств и между теми же сторонами относительно правовой природы договоров купли-продажи спорного автомобиля от 01 мая 2024 года и 22 июня 2024 года.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 оспаривает договор купли-продажи от 22 июня 2024 года, настаивая на том, что спорный договор не подписывала, поскольку намерений продавать автомобиль ФИО2 у неё не было. Доказательств того, что денежные средства в размере 290000 рублей были переданы по данной сделке продавцу, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» в рамках гражданского дела №, следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 22 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.23-25).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает и суду также не представлено, оно не допускает двусмысленного толкования и не содержит вероятностных выводов. Выводы эксперта понятны, логичны, научно обоснованы, совпадают с доводами ФИО1 относительно того, что она не заключала оспариваемый договор купли-продажи. Экспертное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при непосредственном исследовании договора купли-продажи, имеющегося в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение берется судом за основу как доказательство, представленное ФИО1 в обоснование ее доводов о незаключении ею спорного договора купли-продажи.

Разрешая данный спор, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимания положения гражданского законодательства, регулирующего порядок перехода права собственности на имущество и порядок заключения договора, наличие оснований для признания сделки недействительной и ее правовые последствия, заключение почерковедческой экспертизы, отсутствие доказательств передачи денежных средств по сделке продавцу, приходит к выводу о доказанности отсутствия волеизъявления собственника ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля и осуществление перехода права собственности на имущество к ФИО2, что противоречило требованиям закона и не могло повлечь для ФИО2 правовых последствий в виде приобретения права собственности на транспортное средство. В связи с этим подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 22 июня 2024 года недействительным и применении вследствие этого последствий недействительности сделки: признание недействительной регистрации данного транспортного средства за ответчиком ФИО2, признание права собственности на спорный автомобиль за ФИО1, истребование автомобиля из незаконного владения ФИО2

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части наложения на ФИО2 обязательства по передаче ей ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства у суда не имеется, поскольку достоверных данных о том, что указанные предметы в настоящее время находятся во владении ФИО2, суду представлено не было. При таких обстоятельствах наложение на ответчика указанного обязательства может сделать неисполнимым решение суда в данной части. Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для отмены регистрационного учета ГАИ в отношении права собственности на спорный автомобиль за ФИО2

По встречным исковым требованиям ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании заключенным договор купли-продажи спорного автомобиля от 01 мая 2024 года между ФИО3 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2025 года, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено, что оспариваемый ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 01 мая 2024 года соответствует требованиям закона, заключен в соответствии с положениями ст.ст.161, 454, 455, 485 ГК РФ с достижением сторонами всех существенных условий договора, который был подписан обеими сторонами. Данный договор послужил основанием для передачи транспортного средства покупателю и для его регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 для признания данного договора недействительным ввиду притворности сделки.

В основу настоящих требований ФИО2 были заложены те же доводы, которые явились предметом оценки при рассмотрении его требований о признании договора недействительным в Ленинском районном суде города Екатеринбурга, а именно: отсутствие у ФИО1 волеизъявления на приобретение автомобиля и права на управление транспортными средствами, поиск ФИО2 автомобиля для его приобретения, оплата покупки за счет средств ФИО2 Иных доводов для новых требований ФИО2 о признании сделки заключенной между ним и ФИО3 и признании ее исполненной при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку те же самые доводы ФИО2 были предметом рассмотрения и оценки в ином судебном акте, вступившем в законную силу, и оснований для их переоценки у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи спорного транспортного средства между ним и ФИО3 с признанием за ним права собственности на указанный автомобиль.

При этом, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд также полагает, что сам по себе факт поиска ФИО2 транспортного средства для предстоящей сделки еще не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора. Напротив, по мнению суда, о наличии у ФИО1 желания заключения сделки свидетельствуют все ее последующие действия, в частности, подписание договора купли-продажи и регистрация транспортного средства на свое имя, то есть определенные правовые последствия, предусмотренные сделкой, наступления которых она очевидно желала, а также все последующие действия ФИО1, направленные на оспаривание договора от 22 июня 2024 года, по искам, где она выступает в качестве собственника указанного транспортного средства, при этом очевидно демонстрируя свои намерения и права собственника.

Передача ФИО3 автомобиля, ключей и документов к нему ФИО2 после заключения сделки не имеет юридического значения и не свидетельствует о фактическом исполнении договора в пользу ФИО2, поскольку, как установлено в судебном заседании, на тот момент ФИО1 и ФИО2 находились в фактических брачных отношениях, в связи с чем ФИО1 не высказывала возражений против использования автомобилем ФИО2, кроме того, ФИО1 и в силу положений ст.209 ГК РФ была вправе самостоятельно осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что она и сделала, передав автомобиль после заключения сделки в пользование своему сожителю ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что воля ФИО3 была направлена на передачу транспортного средства именно ему, также не имеют юридического значения, поскольку, заключая с ФИО1 договор купли-продажи, ФИО3 как взрослый дееспособный человек не могла не понимать того, что покупателем по сделке выступает именно ФИО1 и, таким образом, именно она и станет юридическим собственником автомашины вне зависимости от того, кому она будет передана продавцом и вне зависимости от отношения продавца к этой ситуации.

Передача денежных средств на приобретение спорного автомобиля, если таковая и имела место, также не порождает права ФИО2 на само транспортное средство, в данном случае при условии доказанности передачи денежных средств по сделке он не лишен возможности обращаться с соответствующими требованиями о их возврате к ФИО1

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами само по себе также не влияет на законность заключенной сделки, препятствием для ее совершения не является и не свидетельствует о том, что сделка была совершена именно ФИО2, кроме того, сведений о наличии у ФИО1 препятствий к тому, чтобы в будущем получить такое право, суду представлено не было.

Таким образом, анализ сделки, заключенной 01 мая 2024 года, очевидно свидетельствует о том, что воля ФИО1 была направлена на заключение с ФИО3 данного договора купли-продажи и на создание правовых условий, характерных для данного договора купли-продажи, при этом ФИО1 осознавала все юридические последствия заключения указанной сделки. При таких обстоятельствах степень участия ФИО2 в данном договоре, обозначенная им во встречном исковом заявлении с уточнениями к нему, а также в его пояснениях в судебном заседании, по мнению суда, никак не влияет на законность сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3 и не влечет за собой признание заключенным и исполненным того же договора, но уже между ним и ФИО3, то есть с изменением субъектного состава оспариваемого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хенде Солярис», г/н №, VIN№, заключенный 22 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1, ИНН №, право собственности на автомобиль «Хенде Солярис», г/н №, VIN№, истребовав его из чужого незаконного владения ФИО2.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля «Хенде Солярис», г/н №, VIN№, зарегистрированного за ФИО2.

В остальной части заявленных ФИО1 требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным и исполненным между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля «Хенде Солярис», г/н №, VIN№, признании права собственности на указанный автомобиль за ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.