Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-473/2025;)~М-254/2025 2-473/2025 М-254/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело №

УИД 74RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года <адрес>

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Меркуловой Н.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО10 и с учётом утонений просила признать самовольной постройкой принадлежащего ФИО10 объект капитального строительства «баня» кадастровый №, площадью 69,1 кв.м.; возложении обязанности снести строение или привести в соответствие с установленными требованиями; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, ФИО10 возведена постройка баня с кадастровым номером №, площадью 69,1 кв.м., которая фактически является жилым домом площадью 150 кв.м., находится в опасной близости со смежной границей земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами №, что нарушает правила землепользования и застройки территории требования норм пожарной безопасности. Кроме того с крыши бани ответчика все воды и снег стекают на земельный участок истца, тем самым подтопляя его.

Представителями истца ФИО2 – ФИО5, ФИО11, в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судо отказано, представлена рецензия на экспертное заключение №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «ЧелКадастр». Просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО12, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представлен письменный отзыв, полагал заключение эксперта допустимым и относимым доказательством.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 2 939 кв.м.) и № (площадь 952 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> А (выписки ЕГРН).

Собственником смежного земельного участка площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> А, является ФИО3 (выписка ЕГРН).

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО10, расположен объект капитального строительства нежилое здание (баня), общей площадью 301,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Яраткуловское <адрес> А, которое, по мнению истца, используется ответчиком в качестве жилого дома (выписка ЕГРН).

Фактическое положение забора, расположенного между земельными участками истца с кадастровыми номерами № и ответчика № соответствует сведениям ЕГРН.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО10 указывает, что нежилое строение с кадастровым номером №, было введено в эксплуатацию предыдущим собственником в 2019 году с учётом положений СП 53.13330.2019 с отступом от забора более 1 метра (примерно 1,5 метра), строение, обработано огнезащитными материалами. Ссылался на пропуск срока исковой давности. Приложены фотоснимки расположения объекта и забора истца ФИО2

Истцом ФИО2 представлены возражения, на отзыв ответчика ФИО10 указано, что положения о пропуске срока исковой давности к спорным правоотношениям не применимы. Вопреки доводам ответчика в 2021 году на спорном нежилом объекте произошел пожар, вследствие чего был деформирован забор истца. Строительство объекта осуществлялось без получения градостроительного плана земельного участка, получения разрешительных документов. В зимний период при сходе снега с крыши спорного объекта, в силу большой площади кровли все попадает на земельный участок истца, она опасается за безопасность.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что являлся ранее собственником земельного участка и объекта бани, принадлежащих на сегодня ответчику. В 2014 году приобрел земельный участок, заказал проект строительства бани площадью 69 кв.м. поставил на учет, в 2020 году заказал проект реконструкции бани, началась реконструкция, которая предусматривала расширение площади бани до 290 кв.м., строили рабочие по проекту, потом случился пожар сгорел мансардный этаж, уже не стал восстанавливать, продал участок вместе с баней. От забора с соседями баня стоит на расстоянии около 1,5 метров. Претензий от соседей по поводу возведения бани не поступало. Представил суду проект возведения бани и реконструкции бани.

Ответчиком ФИО10 в обоснование своих возражений представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № и координирования фактического ограждения земельного участка и координирования объекта недвижимости (баня) с кадастровым номером №, инженер приходит к выводам: между земельными участками № имеется ограждение, которое расположено в границах земельного участка и не выходит за его пределы. Фактическое ограждение участка с северной стороны (территории общего пользования) расположено за пределами земельного участка; объект недвижимости (баня) с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данный объект недвижимости не является самовольной постройкой. Минимальное расстояние от объекта недвижимости (баня) до границы земельного участка истца с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 1,76 метра. Минимальное расстояние от объекта недвижимости (баня) до забора составляет 1,35 метра.

По ходатайству истца определением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9

Из заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.2024 следует, что исследуемое строение представляет собой 2-этажное здание со следующими конструктивными элементами: фундамент-свайный с монолитным бетонным ростверком; стены и перегородки - легкобетонные блоки, кирпич, из ГКЛВ, снаружи стены обшиты облицовочной доской, цоколь облицован декоративным камнем; перекрытия-железобетонные плиты; окна-ПВХ-профиль; двери – металлические и деревянные; кровля – металлочерепица по деревянному каркасу с утеплением и пароизоляцией с опиранием на стальные стойки. Крыша многоскатная, два ската обращены в сторону участка с кадастровым номером № и оборудованы системой наружного водоотвода; один из скатов, обращенный в сторону участка с кадастровым номером №, оборудован снегозадерживающими устройствами; второй скат – не оборудован.

Инженерные коммуникации исследуемого строения: водоотведение –выгреб; водоснабжение – местное; электроснабжение – центральное; отопление – водяное от котла на твердом топливе. На дату проведения экспертного осмотра внутренняя отделка 2 этажа исследуемого строения не выполнена, инженерные коммуникации отсутствуют. Между исследуемым строением и смежной границей участков выполнен водоотводный лоток.

Фактическая планировка помещений исследуемого строения в целом соответствует планировке, приведенной в рабочей документации шифр 048.20 РП «реконструкция банного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>», разработанной ООО «Спецкомплект», за исключением помещений 5 и 7 на 1 этаже (данные помещения фактически являются одним). В состав исследуемого строения входят следующие помещения: комнаты отдыха, парная, душевая, санузел, котельная, а также вспомогательные помещения по отношению к ним - коридоры.

Согласно «Правилам землепользования и застройки Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района <адрес>», утвержденным решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ №), исследуемые объекты расположены в территориальной зоне Ж1- зона индивидуальной жилой застройки. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № допускается строительство индивидуальных жилых домов и вспомогательных сооружений.

По выводам эксперта исследуемое строение не соответствует понятию жилого дома, установленному в Градостроительном кодексе РФ и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, исследуемое строение является вспомогательным сооружением по отношению к жилому дому кадастровый №, расположенному на земельном участке № то есть является нежилым строением, наименование (баня) соответствует фактическому использованию и назначению, не имеет признаков жилого дома. Объект соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Конструкция кровли здания с кадастровым номером № нарушает строительные нормы и правила, а именно требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (изм. 1-5)», утверждённые приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> нарушения кровли нежилого здания (бани) создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также риск повреждения имущества, в том числе на смежном земельном участке истца с кадастровым номером 74:02:1207001:1541.

Для устранения выявленных нарушений необходимо установить на все скаты кровли нежилого здания (бани), направленные в сторону участка истца с кадастровым номером № снегозадерживающие устройства барьерного типа (сетчатые или сплошные), то есть полностью препятствующие попаданию осадков на территорию смежного участка.

Представителями истца ФИО2 – ФИО5, ФИО11, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧелКадастр» кадастрового инженера ФИО8 согласно выводам которого, расстояние от северо-восточного угла наземного контура здания с кадастровым номером 74№ до границы с участком с кадастровым номером № составляет 1,2 метра, от юго-восточного угла наземного контура здания до границы с участком с кадастровым номером № составляет 1,6 метра. Расстояние от северо-восточного угла наземного контура здания с кадастровым номером № до границы с участком с кадастровым номером № составляет 0,19 метра, от юго-восточного угла надземного контура здания до границы с участком с кадастровым номером № 0,4 метра.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО5, ФИО11 пояснили, что измерения расстояния должно быть произведено от проекции контура кровли на земельный участок до забора, согласно п. 35 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», а не от стены здания как в заключении эксперта.

Представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Гео-Кадастр-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.2024 в выводах которой указано, что заключение эксперта не является достоверным и обоснованным, так как содержит существенные ошибки, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, содержит противоречия, выводы не обоснованные в исследовательской части.

По запросу суда представлено письменное пояснение эксперта ФИО9 по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2024, указано, что вывод о вспомогательном характере здания кадастровый № по отношению к жилому дому кадастровый № расположенных на земельном участке кадастровый № сделан на основании фактического планировочного решения исследуемого строения и анализа определений и норм законодательства, устанавливающих требования к жилым домам. Исследование и обоснование выводов приведены на ст. 28-33 заключения. Возможность устройства в исследуемом строении кухни с кухонным гарнитуром, как и возможность его перепланировки в устройством новых комнат, не свидетельствует, что на момент исследования строение являлось жилым домом.

Вывод о том, что второй этаж находится на этапе строительства, и по завершении его на нем могут располагаться несколько жилых комнат, спален, носит вероятностный характер, и не может быть положен в основу исследования и вывод о фактическом назначении и использовании строения.

При проведении экспертизы проведены замеры параметров исследуемого здания, в том числе его наружные и внутренние замеры, высота, расстояние до границ участка и прочее. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (с изм. 1-4)», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого <адрес> метра, до хозяйственной постройки 1 метр.

Как поясняет эксперт ФИО9, расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю. СП 53.13330.2019 распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, о чем указано в разделе «Область применения» данного свода правил. Исследуемые объекты не располагаются на территории садоводства, они расположены в пределах населенного пункта д. Уразбаева. Таким образом, в данном случае расстояние необходимо измерять от стен строений.

Расстояние в 1,2 метра от стены исследуемого строения до смежной границы земельных участков № является минимальным, то есть стены исследуемого строения в остальной части расположены на большем удалении от смежной границы, установленной решением суда ранее. Строительными и иными нормами не установлены предельные площади для бань и не установлено допустимое оптимальное соотношение площади бани по отношению к площади жилого дома.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу судом отказано.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, к правоотношениям сторон подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Вместе с тем, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пунктах 30 и 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оснований для признания самовольной постройкой объекта капитального строительства «бани» кадастровый №; возложении обязанности снести строение не находит.

Заявляя при установленных по делу обстоятельствах иск о сносе спорного объекта, истец вопреки требованиям статьи 65 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возможность использования спорного объекта в целях личного проживания. Вопрос о том, может ли спорный объект по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям использоваться как индивидуальный жилой дом, экспертом на момент проведения экспертизы исследовался, представлены соответствующие выводы.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности ответчика ФИО10 в установленном законом порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство такого объекта, право собственности на объект капитального строительства нежилое здание (баня), общей площадью 301,3 кв.м. с кадастровым номером 74№, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Яраткуловское <адрес> А зарегистрировано в установленном законом порядке.

В этой связи оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения ответчиком жилого дома и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса строения.

Истец ФИО2 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом – сносом бани, и не доказала, что требование о сносе спорных объектов недвижимого имущества соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы стороны истца о необходимости измерения расстояния от проекции кровли до границы между участками подлежат отклонению.

В силу статьи 2 Федерального закона 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил - СП 53.13330.2019 не которые ссылается истец, не носят императивный характер, распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, о чем указано в разделе «Область применения» данного свода правил. Исследуемые объекты не располагаются на территории садоводства, они расположены в пределах населенного пункта д. Уразбаева. Таким образом, в данном случае расстояние необходимо измерять от стен строений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса строения бани ввиду несоблюдения строительных норм и правил в части возведения конструкции крыши, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений строительных норм и правил посредством выполнения определенных мероприятий.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО10 за счет собственных средств оборудовать скат кровли нежилого здания (бани) с кадастровым номером №, направленные в сторону участка истца с кадастровым номером № снегозадерживающими устройствами барьерного типа (сетчатые или сплошные), то есть полностью препятствующими попаданию осадков на территорию смежного участка, в соответствии с требованиями п.п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Ходатайство представителей ответчика ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем сноса самовольных строений имеет негаторный характер и в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Исковые требования ФИО2 направлены на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ей объекта права, то есть на устранение нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ» исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку предметом рассмотрения спора являются не подлежащие оценке имущественные права истца на земельный участок, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования неимущественного характера, которые частично удовлетворены, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей.

Определением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2, представлен чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

Поскольку решением суда в удовлетворении одного самостоятельного заявленных требования ФИО2 (признании постройки самовольной) отказано, а одно требование удовлетворено частично (в сносе отказано, возложена обязанность привести в соответствие), суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы с ответчика ФИО10 в размере 35 000 рублей (70 000 рублей/2).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для сохранения принятых по ходатайству истца мер по обеспечению иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> А после вступления решения суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО10 (паспорт серии №) со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств оборудовать скат кровли нежилого здания (бани), с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Яраткуловское <адрес> А, направленные в сторону земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Яраткуловское <адрес> А снегозадерживающими устройствами барьерного типа (сетчатые или сплошные), то есть полностью препятствующими попаданию осадков на территорию смежного участка, в соответствии с требованиями п.п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Взыскать с ФИО10 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства (баня) кадастровый №, возложении обязанности снести отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> А после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.М. Меркулова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.