Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-437/2025;)~М-225/2025 2-437/2025 М-225/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело №2-13/2026

УИД 74RS0043-01-2025-000409-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к ООО «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исками к ООО «Сфера ЖКС», в которых после неоднократных уточнения исковых требования, просила взыскать:

в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> руб.; стоимость услуг по оценке ущерба квартиры после затопления в размере 14000 руб.; стоимость оказания юридических услуг 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов, от присужденной судом суммы (л.д. 92-94 т. 3);

В обоснование исков указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по стояку отопления в комнате (зале). Истец позвонила в аварийную службу управляющей компании ООО «Сфера ЖКС», прибыл слесарь ООО «Сфера ЖКС» и установил на стояке отопления в комнате (зале) ремонтный хомут. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Сфера ЖКС» по данному факту был составлен акт № о последствиях залива жилого помещения. Причиной залива квартиры в комнате (зале) является образование свища на стояке отопления в комнате (зале).

В июле 2024 года также произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца был составлен акт № о последствиях залива, которым было установлено, что на момент осмотра причину затопления жилого помещения № установить не предоставлялось возможным. Необходимо было получить доступ в выше расположенную квартиру № и провести специальное исследование/экспертизу. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности администрации МО «Чебаркульский городской округ». Согласно ответа УМС администрации Чебаркульского городского округа в ходе осмотра трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что в коридоре были обнаружены потеки на потолке, отошли обои, плафон упал, паркет вздулся, около кладовки у выключателя плесень и подтеки. В спальне имелись потеки, осыпалась штукатурка. На трубе стояка во второй спальне установлен хомут. В кладовке обнаружены потеки с потолка. Причиной залива является протечка с крыши многоквартирного дома над квартирой по адресу: <адрес>. Ремонт крыши многоквартирного дома осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком данных работ является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, подрядчиком - «Ремстрой».

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истца. По заявке ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО «Сфера ЖКС» по данному факту был составлен Акт №, из которого следует, что в квартире № был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ инцидент на внутриквартирной системе теплоснабжения - образование свища на подводке к батарее отопления в маленькой комнате. Причина образования свища - ветхость внутриквартирных инженерных сетей теплоснабжения, отсутствие водохимподготовки теплоносителя, поставляемого от ресурсоснабжающей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), долгое простаивание квартиры без проживающих лиц, проведение в летний период работ на нижнем розливе системы теплоснабжения МКД (как следствие коррозионные явления, образовавшиеся во время проведения ремонта). Согласно ответа Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в ходе осмотра трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено следующее: в коридоре обнаружены потеки на потолке, отошли обои, плафон упал, паркет вздулся, около кладовки у выключателя плесень и подтеки. В спальне имеются подтеки, осыпалась штукатурка. На трубе стояка во второй спальне установлен хомут. В кладовке обнаружены потеки с потолка. На основании этого причиной залива квартиры истца явилось образование свища на подводке к батарее отопления на внутриквартирных инженерных сетях теплоснабжения по адресу: <адрес>.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области гражданские дела по иску ФИО3 к ООО «Сфера ЖКС» объединены в одно производство (л.д.78 т. 2).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом (л.д.83 т.3), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.107 т.3), обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришли соседи снизу, сообщили, что их топит. Они обнаружили, что в трубе теплоснабжения образовался свищ, из которого хлещет вода. Свищ был огромный, затопило соседей снизу. Потом пришел слесарь из управляющей компании, перекрыл стояк и поставил хомут. Вода была везде, пострадала мебель. Затопило зал и частично коридор у входной двери. В зале пострадали комод, две витрины и комод для посуды. Ножки расклеивались, высыпались опилки, намок ковер, в коридоре мебель не пострадала. В зале от стен отстали обои в месте прорыва, в других местах разошлись стыки от пара, вздулся ламинат. Представители управляющей компании, составили акт.

В ДД.ММ.ГГГГ шли дожди, в коридоре стали намокать обои, потом стал намокать в коридоре встроенный шкаф-купе, во время дождей заливы были постоянно. Вся одежда и постельные принадлежности в шкафу намокли, она их перестирывала, потом образовалась течь на кухне. Истец позвонила в управляющую компанию с заявкой о протекающей крыше, потому что в квартире выше никто не жил. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала знакомая, которая сходила в управляющую компанию и подала два заявления о составлении акта залива и о ремонте крыши.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в спальне по стояку отопительной системы текла вода и были непонятные звуки, в спальне в натяжном потолке скапливалась вода, он стал провисать. В управляющей компании никто не ответил, соседи тоже не смогли дозвониться. Дозвонились только под утро, слесарь пришел на следующий день, перекрыл стояк, слил воду с отопительной системы. Потом приехали представители администрации, дали официальный документ, что у них прорвало трубу, был свищ. Порыв устранили. В спальне отклеились обои в районе затопления, надулся потолок и в месте, где по стояку шла вода, вздулся ламинат. Из мебели ничего не пострадало. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, истец с ним не согласилась, потому что, по их мнению, ущерб не нанесен.

ДД.ММ.ГГГГ ночью произошла очередная авария. Она услышала звук воды, из каждого плафона лилась вода, ФИО3 побежала к соседям, пока они кастрюли и тазики расставляли, в потолок налилось много воды, он провис, лилось отовсюду, в квартире было по щиколотку воды. Потом разорвало натяжной потолок и вся вода рухнула вниз. Она позвонила знакомой, которая приехала и с 03.00 до 08.00 часов собирала воду. Затопило всех по первый этаж. Была протечка крыши. ФИО3 позвонила в управляющую компанию, ей сказали, что им некогда, она на очереди, она вызвала МЧС. Единственное место в квартире, которое было не затоплено - это спальня. До сих пор в квартире стоит ядовитый запах, у нее открылся кашель, давление. И до сих пор у нее нет акта от управляющей компании. В комнате невозможно жить, во всей квартире нет света, с управляющей компании никто не пришел (данная авария в предмет иска не входит).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.6 т. 1), поддержал обоснование иска, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в части суммы ущерба.

Представитель ответчика ООО «Сфера ЖКС» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указала, что истец имеет огромный долг перед управляющей компанией за услуги по содержанию многоквартирного дома, это обстоятельство должно быть учтено при определении размера ущерба. Второе затопление (ДД.ММ.ГГГГ) произошло вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки непреодолимой силы – по причине сильных ливневых дождей, а следовательно ущерб от второго затопления не может быть возложен на ответчика. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности нарушенного обязательства.

В письменных возражениях ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещение истца (квартиры № из квартиры № расположенной этажом выше, которая пустует. С большой долей вероятности причиной затопления явилось образование свища на внутриквартирной системе теплоносителя в квартире № Свои обязательства по устранению аварийной ситуации ответчик выполнил в установленный срок, надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержания общего имущества, материалы дела не содержат. Заявленные истцом повреждения спальной комнаты имеют легкий уровень повреждения, заявленные требования по возмещению ущерба коридора и кухни являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в виду того, что они относятся к иному событию (затопление произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ), за которое предыдущая управляющая компания возместила ФИО3 ущерб. (л.д. 149-152 т.1)

Третьи лица: Администрация МО «Чебаркульский городской округ», УМС администрации Чебаркульского городского округа, УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Ремстрой» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д.84,85,86,90 т. 3).

Третье лицо Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа направило мнение на иск, в котором указано, что в реестре собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сдал ФИО5 На момент сдачи техническое состояние квартиры оценивалось как нормальное. С момента приема-передачи и по настоящее время квартира <адрес> никому в найм (аренду) не сдано. ДД.ММ.ГГГГ специалистами жилищного отдела Управления, ведущим инженером ООО «Сфера ЖКС» установлены подтеки и ущерб причиненный протечкой в квартире № с потолка (крыши). Протечка прошла через квартиру № в квартиру № расположенную под ней (л.д. 127 т. 1, л,д. 18 т.2).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.96-98 т.1),

Этажом выше, по адресу: <адрес> расположена квартира, принадлежащая на праве собственности Муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ Челябинской области», что подтверждается записью в ЕГРН (л.д.99-100 т.1).

В квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, что подтверждено сведениями УМС Администрации Чебаркульского городского округа, актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127,129 т.1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «Сфера ЖКС», что следует из протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. ООО «Сфера ЖКС» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 103-115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в квартире адресу: <адрес> ФИО3 обнаружила течь по стояку отопления в зальном помещении.

Со слов истца был осуществлен звонок в управляющую компанию, пришел слесарь, устранил течь путем установки хомута на стояке отопления.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания составила акт № о последствиях залива жилого помещения, из содержания которого следует, что в зале, в районе стояка произошло частичное вздутие виниловых обоев, вдоль плинтуса наблюдается деформация, ковер 3х4 промок.

Мебель: нижняя часть основания у шкафа для посуды и шкафа-тумбы частично расслоились, матрац, стоящий вдоль стены в районе стояка отопления, промок, наблюдаются рыжие пятна (л.д.108 т.3).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила, что в коридоре во время дождей стали намокать обои, потом стал намокать в коридоре встроенный шкаф-купе, в котором хранилась одежда и постельные принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта по оценке ущерба квартиры по адресу: <адрес> результате протечки крыши. Заявлению присвоен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера ЖКС» составила акт № о последствиях затопления жилого помещения, в котором указано, что в коридоре отошли от стены обои, в шкафу частично отошли обои от стен, на стене возле шкафа и внутри шкафа наблюдаются желтые разводы, на полу зафиксирована частичная деформация элементов ламината в местах стыка.

В акте зафиксированы повреждения встроенного шкафа в виде деформации полок, стенки внутри шкафа, боковой стенки, отслоения окантовки. Роликовая система закрывается с трудом.

Актом также зафиксированы желтые разводы в кладовке на стенах и потолке (л.д. 1 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры истца путем проникновения воды с вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО Сфера ЖКХ устранил течь в квартире <адрес>, путем установки хомута на стояке отопления (л.д.116 т.1).

По заявке истца, ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО «Сфера ЖКС» по данному факту был составлен Акт № осмотра технического состояния жилого помещения, из которого следует, что комиссией зафиксирована течь воды по внешней образующей стояка отопления в маленькой комнате ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры № произошло из квартиры №. Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ является образование свища на внутриквартирной системе теплоснабжения на подводке к батарее отопления в маленькой комнате квартиры № (л.д.117 т. 1).

Согласно совместному акту осмотра жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии в лице представителей УМС администрации Чебаркульсмкого городского округа и управляющей компании установлено следующее: в коридоре обнаружены потеки на потолке, отошли обои, плафон упал, паркет вздулся, около кладовки у выключателя плесень и подтеки. В спальне имеются подтеки, осыпалась штукатурка. На трубе стояка во второй спальне установлен хомут. В кладовке обнаружены потеки с потолка. На основании этого причиной залива квартиры истца явилось образование свища на подводке к батарее отопления на внутриквартирных инженерных сетях теплоснабжения по адресу: <адрес> (л.д. 10, 128 т.1).

Поскольку в результате затопления квартиры имуществу ФИО3 были причинены повреждения, она обратился к оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба мебели после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225034 руб. (л.д. 165-202 т. 1).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ того же оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба мебели после затоплений от ДД.ММ.ГГГГ (сезон дождей) и ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии на системе отопления составляет 382317 руб. (л.д. 13-57 т. 1).

Претензии с требованием возместить ущерб (л.д. 12, 164 т.1). оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика, возражавшего относительно размера ущерба, установленного без учета разграничения каждой коммунальной аварии и аварии, возникшей в ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.155-158,160 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (внутренняя отделка квартиры без учета износа, предметы мебели с учетом износа, исключая повреждения, причиненные затоплением в сентябре 2019 года), на дату проведения экспертизы составляет 158540 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры по адресу <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ (внутренняя отделка квартиры без учета износа, предметы мебели с учетом износа, исключая повреждения, причиненные затоплением в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на дату проведения экспертизы составляет 88982 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (внутренняя отделка квартиры без учета износа, предметы мебели с учетом износа, исключая повреждения, причиненные затоплением в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ), на дату проведения экспертизы составляет 68843 руб. (л.д. 6-81 т. 3).

Это экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим данные по каждой коммунальной аварии, необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правил) в состав общего имущества включаются:

- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), помимо прочего чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- б) крыши

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание кровли, промывка, продувка и ремонт теплоносителей входит в обязанности управляющей компании, поскольку законодательно на них возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, таким образом, при установлении причины затопления квартиры (ДД.ММ.ГГГГ течь на системе теплоносителя в квартире истца, ДД.ММ.ГГГГ - течь с кровли и ДД.ММ.ГГГГ – свищ на системе теплоносителя в квартире, расположенной над квартирой истца), гражданская ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Сфера ЖКС», поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответчик несет ответственность перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома.

Ссылки ответчика о недоказанности возникновения коммунальной аварии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании, суд находит несостоятельными.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего содержания ответчиком кровли и теплоносителя многоквартирного дома.

Оценив, совокупность представленных письменных доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все три затопления квартиры <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - произошли по вине ООО «Сфера ЖКС».

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что затопление квартиры ливневыми дождями могло произойти во время проведения капитального ремонта крыши (при раскрытии кровли), документального подтверждения не нашли, опровергнуты представленными по запросу суда документами.

Так, муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> заключен между УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа и ООО «Ремстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-69 т.2). Фактически к выполнению работ исполнитель ООО «Ремстрой» приступил ДД.ММ.ГГГГ и закончил работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72 т.2), в то время как затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы представителя ответчика о наличие оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда либо его снижения, в том числе таких, как причинения вреда в условиях чрезвычайной ситуации или грубой неосторожности самого потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Представитель ответчика ФИО2 утверждает, что причиной затопления квартиры истца в июле 2024 года послужили опасные метеорологические явления такие, как сильные ливневые дожди на протяжении нескольких дней, то есть имело место форс-мажор.

Ссылки представителя ответчика на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) судом отклоняются как несостоятельные.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации в июле – ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульском городском округе не вводился. Сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, не имеется.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие ответчиком не представлено.

Само по себе прогнозирование чрезвычайной ситуации и реагирование на прогноз погоды экстренными службами доказательствами наличия непреодолимой силы, влекущей освобождение ответчика от ответственности, не являются.

Наличие у собственника жилья ФИО3 задолженности по оплате содержания жилья перед управляющей компанией, не освобождает последнюю от обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома.

Ответчик не лишен права обратиться в суд за взысканием соответствующей задолженности.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный действиями (бездействием) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (далее МКД), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Учитывая, что в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошли заливы квартиры истца, суд считает необходимым возложить обязать на управляющую организацию возместить потребителю моральный вред, считая при этом достаточным условием установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, характер причиненных повреждений, их последствия, также степень нравственных страданий ФИО3, которой на момент возникновения коммунальных аварий исполнилось <данные изъяты> года, женщина проживала в квартире одна, имеет заболевания опорно-двигательной системы, систематическая периодичность коммунальных аварий, указывающая на износ общедомового имущества, с учетом степени вины ответчика ООО «Сфера ЖКС», а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (по 5000 руб. за каждое затопление).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновения спорных отношений), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обращался к ООО «Сфера ЖКС» с соответствующими претензиями, а затем обратился с соответствующим исковыми заявлениями в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу денежных средств, в том числе и после подачи исков ответчик не предпринял, указывая на отсутствие его вины.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 № 7-О, согласно которой, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, с ответчика ООО «Сфера ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165682 руб. 50 коп. ((316365 руб. + 15000 руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 607351 руб., основанием для взыскания которых являлись отчеты об оценке специалиста ФИО4 В соответствии с данными отчетами стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба мебели после затопления определена в размере 607351 руб.

За оказанные оценщиком услуги истец уплатила 14000 руб., что подтверждено:

- договором на оказание услуг по оценке ущерба квартиры после затопления № (л.д. 58-59 т.1), актом сдачи - приемки отчета (л.д.60 т.1), товарным чеком на 8000 руб. (л.д.61 т.1);

- договором на оказание услуг по оценке ущерба № (л.д. 203-204 т.1), актом сдачи - приемки отчета (л.д.205 т.1), товарным чеком на 6000 руб. (л.д.206 т.1).

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта в размере 316365 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба мебели, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства и оценки имущества, пострадавшего в результате затопления основывала свои первоначальные требования на отчетах специалиста ФИО4 Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с ее стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности ее действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по проведению оценки в размере 14000 руб., как с проигравшей спор стороны.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены суду:

- договоры № и № на оказание юридических услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), предметом которых являлась защита интересов заказчика в суде первой инстанции по возмещению затрат на восстановительный ремонт после затопления квартиры (л.д. 95-96 т.3). Сторонами стоимость услуг определена в размере 20000 руб. по каждому договору. С цену договора входило анализ документов, консультация, подготовка претензии, составление искового заявления (5000 руб.); представительство в суде (15000 руб.)

- акты от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договорам № и № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98 т.3). Из содержания актов следует, что заказчик получил от исполнителя по 20000 руб. за каждый договор.

Вместе с тем, само по себе несение ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере (40000 руб.) не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель истца составил претензии, 2 иска, затем неоднократно уточнял исковые требования, принимал участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оба иска являлись однородными, требовали одной категории доказательств, дела были объединены в одно производство, представитель участвуя в судебных заседаниях одновременно выполнял услуги по двум договорам, в то время как договорами предусматривалось представительство в суде по каждому иску, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (1 собеседование, 3 судебных заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, продолжительность затраченного представителем истца времени на собирание доказательств, представленных истцом, которые находились на руках у истца и у сторонних организаций не истребовались, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя следует определить сумму в размере 25000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 482047 руб. 50 коп. (316365 + 165682 руб. 50 коп.), следовательно размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 14551 руб. 19 коп.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и ее размер составляет 3000 руб.

Всего размер госпошлины составляет 17551 руб. 19 коп. (14551,19 руб. + 3000 руб.)

Учитывая, что при подаче иска ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Сфера ЖКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17551 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ООО «Сфера ЖКС» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплениями квартиры в размере 316365 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя 165682 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба 14000 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей; всего 536047 (пятьсот тридцать шесть тысяч сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 к ООО «Сфера ЖКС» – отказать.

Взыскать с ООО «Сфера ЖКС» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 17551 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.