Апелляционное определение № 33-45489/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Миронова Ю.В.

Дело № 33-45489/2025Уникальный идентификатор дела50RS0048-01-2011-003212-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Паршиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Военному комиссариату Московской области о доиндексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании недополученной в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Управления Федерального Казначейства по Московской области на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года о возвращении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. На Военный комиссариат Московской области возложена обязанность выплачивать ФИО ежемесячно, начиная с 01.07.2011г., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежную компенсацию в размере 53.986 руб. 67 коп. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Правительством РФ, без каких-либо ограничений. Взыскана единовременно с Военного комиссариата Московской области в пользу ФИО недополученная денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью за январь-июль 2011г. в размере 7 480 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

От Управления Федерального казначейства по Московской области в суд первой инстанции 22.07.2024 года поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 22.07.2024 года заявление оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 26.08.2024 года исправить недостатки, а именно, представить сведения, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов.

Определением судьи от 26.08.2024 года заявление возвращено, поскольку определение судьи от 22.07.2024 года не выполнено.

Не согласившись с определениям судьи о возврате заявления, Управление Федерального казначейства по Московской области обратилось с частной жалобой, считая определение незаконным, просили его отменить, поскольку определение судьи от 22.07.2024 года не было заявителем получено и соответственно исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 26.08.2024 года о возврате заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в данном случае отсутствуют процессуальные нормы, регулирующие порядок принятия поданного заявления, то возможно применение норм, регулирующих сходные отношения (аналогии закона).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако, как следует из представленного дела, доказательств подтверждающих, что заявителем было получено определение судьи от 22.07.2024 года об оставлении без движения заявления о порядке исполнения не представлено.

В силу ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В связи с чем, при отсутствии достоверных доказательств получения Управлением Федерального казначейства по Московской области определения от 22.07.2024 года об оставлении без движения заявления, судом первой инстанции необходимо было продлить срок для устранения недостатков поданного заявления.

В связи с чем, суд первой инстанции преждевременно возвратил заявление Управления Федерального казначейства по Московской области.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение судьи от 26.08.2024 года о возврате заявления незаконным, подлежащим отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия к производству заявления Управления Федерального Казначейства по Московской области о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Частную жалобу Управления Федерального Казначейства по Московской области удовлетворить.

Судья