Решение № 2-2275/2018 2-2275/2018~М-1497/2018 М-1497/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2275/2018

дело № 2-2275/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде по результатам проведенной судебной экспертизы выглядит следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 39554.32 руб., расходы на экспертизу (независимую) в размере 10000 руб., расходы на представителя 17000 руб., штраф».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Мазда 3, госномер №, под управлением ФИО3,

-Ауди А6, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец предъявила СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшей компенсацию на сумму 73445.68 руб.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ООО <данные изъяты>», для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста эксперта техника №№, - стомиость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 149102.16 руб.

За проведение оценки истец уплатила 10000 руб.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 11.07.2018, представитель страховой компании ФИО2 сковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке, просила в исковых требованиях отказать или уменьшить размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя) по ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 113000 руб. (л.д.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 113000 – 73445.68 = 39554.32 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 19777.16 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о чрезмерности заявленных требований и необходимости применения к ним принципа пропорциональности взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АГЖ РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75656.48 руб.

Впоследствии, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 39554.32 руб.

При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, включавших объем повреждений транспортного средства, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера взыскиваемых судебных расходов руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных составляет 52.28%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 8887.60 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника 5228 руб. (л.д.24, 55, 56).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 39554.32 руб., расходы на экспертизу 5228 руб., расходы на представителя 8887.60 руб., штраф 19777.16 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 1386.62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников