Решение № 2-2275/2018 2-2275/2018 ~ М-1797/2018 М-1797/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2275/2018

№ 2-2275/2018г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

адвоката Дрожжина Е.А.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.09.2016 г. в 16 час. 40 мин. в <адрес>+250м произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате пассажиру автомобиля Лада Гранта регистрационный знак <данные изъяты> малолетнему ФИО10 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1094, 1602 полученные телесные повреждения ФИО4 не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель- менее 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии с постановление 61АП16000175 по делу об административном правонарушении от 03.05.2018г. в действиях водителя ФИО1 содержаться составы административным правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 ч.3, ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

От полученных травм ФИО11 испытывал сильную боль, перенес лечение, которые причиняли ему физические страдания. После ДТП он получал лечение в амбулаторных условиях.

До ДТП ФИО2 был здоров, посещал дошкольное учреждение, после ДТП, ребенок стал заикаться и истец перестала его водить в дошкольное учреждение, поскольку ему был необходим специальный режим, особая методика восстановления, что причиняло истцу дополнительные нравственные страдания.

ФИО1 управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности.

Просит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 150000 рублей.

Истец и ее представитель Дрожжин Е.А., действующий на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, принес свои извинения ответчику и пояснил, что согласно заключению эксперта установлена обоюдная вина участников ДТП. Причинно-следственная связь между ДТП и заиканием ребенка ничем не установлена и документально не подтверждена. Он принимал меры к урегулированию вопроса по возмещению морального вреда и ущерба, причиненных истцу вследствие ДТП, однако, во вне судебном порядке не представилось возможным. Просит взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес>+250м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3 и ФИО12 причинены телесные повреждения.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. – 42).

Согласно заключению эксперта № 1094, 1602 полученные телесные повреждения ФИО4 не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключениям эксперта № 1049 от 16.09.2016г. и № 1063 от 20.09.2016г. полученные телесные повреждения ФИО5 и ФИО3 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением от 13.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. – 30-34).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017г. установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес>75 от 03.05.2018г. в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованию пункта 13.9 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО3 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, однако в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013г. № 196-ФЗ утратила силу. В действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. – 7-8).

Указанное постановление получено ФИО3 03.05.2018г. и не обжаловано. Доказательств обратного, суду не представлено.

Проанализировав изложенное, суд считает, что в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 причинен легкий вред здоровью по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. При этом, суд учитывает, что в действиях ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которые также находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, длительность нахождения малолетнего ФИО2 на лечении, физические и нравственные страдания с учетом несовершеннолетнего возраста ребенка, переживания и стресс, физическую боль, фактические обстоятельства ДТП, повлекшие причинение легкого вреда здоровью ребенка, степень вины, причинителя вреда ответчика по делу, и поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, начиная с 26.06.2018г.

Судья: О.Р. Колоскова