Решение № 12-163/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-163/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Ермакова М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением от <дата> она не согласна, полагает, что оно подлежит отмене. В обоснование жалобы заявитель указала, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем был предоставлен договор аренды. Ею суду было пояснено о невозможности присутствия в суде, т.к. на текущий период она переехала с тремя детьми на проживание по вышеуказанному адресу, т.е. в <адрес>, суду были предоставлены пояснения о невозможности личного присутствия на судебном заседании. Ходатайство было направлено Почтой России <дата>, получено судебным участком <дата>, доставлено <дата> в день заседания, в нем было сообщено о невозможности присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья. Заявителю не дали возможность по месту жительства, также нарушены ее права на защиту, личное участие в судебном заседании. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, направить дело по месту ее проживания.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление от <дата> была передана в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <адрес>, куда поступила <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от <дата> не находит по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 05 часов 05 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>3 составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>1, управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион <дата> в 04 часов 35 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В 05 часов 14 минут <дата> инспектором ДПС <ФИО>4 с применением видеофиксации <ФИО>1 освидетельствована на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,838 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>1. установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись <ФИО>1 о несогласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>1 в данном акте отсутствуют.

<дата> в 05 часов 37 минут инспектором ДПС <ФИО>5 <ФИО>1, управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие <ФИО>1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДПС <дата> в 05 часов 30 минут инспектором ДПС составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО>1 собственноручно указала, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

<дата> в 05 часов 45 минут инспектором ДПС <ФИО>5 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 05 часов 37 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного посредством технического привоба Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>), показания прибора - 0,838 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Действия <ФИО>1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При оценке указанных доказательств мировым судьей учитывалось, что при составлении административных протоколов <ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями <ФИО>1, поставленными им в протоколах собственноручно. При подписании документов <ФИО>1 была предоставлена реальная возможность прочитать документы, отразить в них свои возражения или замечания, однако указанной возможностью она не воспользовалась.

При принятии решения по делу мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС <ФИО>5 в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что <ФИО>1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего зафиксирована процедура составления инспектором ДПС административных протоколов в отношении <ФИО>1

Указанная видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>5, как должностное лицо, оформляющее административный материал, в связи, с чем расценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Полная оценка видеозаписи, фиксировавшей процедуру привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, в полном объеме приведена в обжалуемом постановлении. Каких-либо оснований входить в ее переоценку суд при рассмотрении жалобы оснований не усматривает.

Довод жалобы <ФИО>1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту ее фактического жительства в <адрес>, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из смысла названной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по месту его жительства, является правом в данном случае мирового судьи, а не его обязанностью.

Заявленное <ФИО>1 ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства мировым судьей рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении от <дата>, вынесенном по результатам его разрешения, признать такие выводы, не соответствующими требованиям закона, оснований не имеется.

Отсутствуют и основания полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право <ФИО>1 на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения. О месте и времени судебного заседания на <дата> в 14 часов 00 минут <ФИО>1 была извещена надлежащим образом под расписку, однако в судебное заседание в указанный день не явилась, о себе ничего не сообщила, в связи, с чем препятствия по рассмотрению дела в назначенный день у мирового судьи отсутствовали. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в указанный день в отсутствие <ФИО>1 требованиям ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, в виду невозможности ее личного присутствия по состоянию здоровья, которое было направлено <ФИО>1 мировому судье на судебный участок посредством Почты России <дата>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Из представленных материалом следует, что после вынесения обжалуемого постановления от <дата> на судебный участок № <адрес> поступило ходатайство <ФИО>1 об отложении судебного заседания в виду невозможности ее участия по состоянию здоровья, которое было зарегистрировано <дата>. На конверте, в котором поступило указанное ходатайство на судебный участок, имеется почтовый идентификатор отслеживания почтового отправления – <номер>, который также указывается заявителем <ФИО>1 в своей жалобе. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> следует, что указанное ходатайство действительно направлено <ФИО>1 <дата> в адрес судебного участка № <адрес>, <дата> почтовое отправление прибыло в место вручения в почтовое отделение <адрес>, после чего передано почтальону. Вручение адресату, то есть судебному участку № <адрес> произведено <дата>, то есть на следующий день после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления от <дата>.

С учётом изложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы <ФИО>1 о нарушении ее права на защиту суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, что инспектор ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в постановлении от <дата> мотивированы и аргументированы, и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы каких-либо сомнений не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что <ФИО>1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия <ФИО>1 квалифицированы правильно по части 1 статье 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: М.И. Ермакова