Приговор № 1-206/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело № 1-206/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001968-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Николаевой А.О.,

с участием государственных обвинителей Марковой Е.И., Мариховой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в результате чего на основании постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> и административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1, употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 33 регион и у <...><...><...> остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,343 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во Владимирском областном наркологическом диспансере <...> ФИО1 отказался. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, невыполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 45–48), показаниями свидетелей ФИО7 (л.д. 35–37), ФИО8 (л.д. 22–24), ФИО9 (л.д. 25–27), постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13–14), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15–16), другими имеющимися по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 56, 57), ранее не судим (л.д.55), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 59), привлекался к административной ответственности (л.д. 58), официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность на основании договора подряда, заключенного с ИП ФИО12

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Зябликов