Решение № 2-107/2018 2-107/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее – КПК «Резерв» или истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что с 13.07.2016 в КПК «Резерв» работала К.Е.АБ. в должности кассира-специалиста дополнительного офиса КПК «Резерв», расположенного по адресу: <адрес>. С ответчиком 13.07.2016 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

10.04.2017 на основании приказа в дополнительном офисе проведена внеплановая проверка, по окончании которой 10.04.2017 обнаружена недостача в кассе материальных ценностей (денежных средств) в размере 32206 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. В кассе 07.07.2017 и 10.04.2017 кассовые операции выполняла ответчик, по состоянию на 07.04.2017 фактическое наличие средств совпадало с суммой по бухгалтерскому отчету, в кассу допуска иных лиц не было, но по состоянию на 10.04.2017 в кассе выявлена недостача. Ввиду наличия заявления о добровольном гашении ответчиком недостачи считают, что ответчик признала вину. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей. Ответчик уволена 10.05.2017 на основании п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ответчик частично возместила ущерб в сумме 10000 руб.

Смма, подлежащая возмещению на дату обращения в суд составляет 22206 руб.

Ссылаясь на ст. 233, 243, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 22206 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 866,18 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме, считает, что недостача возникла ввиду манипуляций сотрудников КПК с программным обеспечением компьютерной техники. Заявление о добровольном погашении суммы недостачи она написала под давлением сотрудников КПК. Вместе с тем, пояснила, что надлежащим образом не проверила бухгалтерскую документацию при её сдаче.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, включена должность кассира (раздел I).

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4. Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам подотчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что 13 июля 2016 г. между КПК «Резерв», в лице директора ФИО9 (работодатель) и ФИО2 (работник), заключен трудовой договор, по которому истец принята на должность кассира-специалиста с местом работы в <адрес> на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

На основании трудового договора от 13.07.2016 издан приказ №412-к от этой же даты о приеме ФИО2 на работу.

Также 13 июля 2016 г. ответчиком с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.«а»); составлять и предоставлять в установленном порядке денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. «в»).

Также 13 июля 2016 г. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией кассира-специалиста, согласно которой кассир-специалист: обеспечивает сохранность всех текущих документов, в том числе поступивших от пайщиков (п. 2.17); ведет первичную документацию по приему и выдаче наличных денег (п.2.20); ведет прием наличных денег по приходным кассовым ордерам, в соответствии с порядком ведения кассовых операций (п.2.21); производит записи в кассовую книгу сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру (п.2.23); ежедневно в конце рабочего дня подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток кассы на следующее число (п. 2.24); вносит записи по произведенным операциям в книжку пайщика (п.2.25); до 10 числа каждого месяца передает главному бухгалтеру отчеты кассира с приходными и расходными кассовыми ордерами за каждый рабочий день месяца (п.2.26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 10.04.2017 на основании приказа в дополнительном офисе была проведена внеплановая проверка, по окончании которой 10.04.2017 обнаружена недостача в кассе материальных ценностей (денежных средств) в размере 32206 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. В кассе 07.07.2017 и 10.04.2017 кассовые операции выполняла ответчик, по состоянию на 07.04.2017 фактическое наличие средств совпадала с суммой по бухгалтерскому отчету, в кассу допуска иных лиц не было, но по состоянию на 10.04.2017 в кассе выявлена недостача. Ответчик частично возместила ущерб в сумме 10000 руб. сумма, подлежащая возмещению на дату обращения в суд составляет 22206 руб.

Согласно приказа №139 от 10.04.2017 «О проведении проверки фактического наличия наличных денег в кассе» приказано начальнику операционного отдела ФИО4 провести проверку фактического наличия наличных денег в кассе дополнительного офиса «Змеиногорский», в состав комиссии включены начальник ОБД ФИО5, кассир-специалист ФИО6 (л.д. 35)

На основании приказа в дополнительном офисе «Змеиногорский» проведана проверка фактического наличия наличных денег в кассе дополнительного офиса «Змеиногорский».

Согласно отчета по кассе за 07.04.2017, подписанного кассиром ФИО2 и бухгалтером ФИО7 остаток по кассе на конец операционного дня составлял 404453,56 руб. (л.д. 37)

Согласно акта приема-передачи от 10.04.2017, составленного в присутствии членов комиссии кассир-специалист ФИО6 приняла денежные средства от ФИО2, фактическая сумма наличных денежных средств составила 372247,56 руб.

В результате проверки проверено фактическое наличных денег в кассе, которое составило 372247,56 руб., сверено с учетными данными, согласно которых сумма денежных средств в кассе составляет 404453,56 руб., выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 32206 руб., что подтверждается актом инвентаризации денежных средств от 10.04.2017, подписанном членами комиссии и материально ответственным лицом ФИО2(л.д. 12).

Согласно акту о результатах проведённого служебного расследования от 02.05.2017, утверждённого директором КПК «Резерв» ФИО3 выявлена недостача денежных средств в сумме 32206 руб. и нарушения ФИО2 пунктов 2.20-2.23 своей должностной инструкции. (л.д. 51)

От материально ответственного лица отобрано письменное объяснение, согласно которого ФИО2 пояснила, что при пересчете кассы 07.04.2017 наличность в кассе сходилась с наличностью по отчету кассира за 07.04.2017. Отчет кассира ею не был распечатан, так как кассу она сдает каждое утро на проверку. При пересчете кассы 10.04.2017 утром в кассе оказалась недостача, по данному факту пояснить ничего не может (л.д. 12 оборотная сторона).

10 мая 2017 г. на основании приказа № 187-К от 10 мая 2017 г. с ФИО2 прекращено действие трудового договора и она уволена с занимаемой должности на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом ответчик ознакомлена под роспись.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.02 за 10.04.2017-13.06.2018 ответчиком возмещена сумма причиненного ущерба в размере - 10000 руб., что в совокупности с представленной копией заявления ответчика от 10.04.2017 об удержании из её заработной платы денежных средств в указанном размере (л.д. 50) подтверждает обоснованность доводов истца. Иных доказательств погашения недостачи суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Работодателем подтверждена, а ответчиком не оспаривалась правомерность заключения с ней договора о полной материальной ответственности. При доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями кассира К.Е.АБ. и наступившими последствиями, на последнюю возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Напротив, ответчик в судебном заседании пояснила о том, что не провела надлежащим образом осуществила проверку необходимых документов, при их сдаче, что свидетельствует о нарушении ей должностных обязанностей материального ответственного лица, состоящих в прямой причинной связи с образовавшейся недостачей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчика в КПК «Резерв» кассиром, которой не предприняты меры к обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на неё.

Факт увольнения ФИО2 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не оспоренный ею в установленном порядке, частичная оплата недостачи, также подтверждают признание ответчиком факта причинения работодателю материального ущерба.

Оснований для снижения суммы материального ущерба, суд не находит.

Задолженностей по заработной плате перед ответчиком истец не имеет. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика К.Е.АБ. суммы ущерба в размере 22206 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина по требованиям имущественного характера составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

Сумма госпошлины составляет 866,18 руб. (800 руб. + 66,18 руб. (3% от 2206 руб. (22206 руб. – 20000 руб.)).

Согласно представленного в суд платёжного поручения истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 866,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Змеиногорский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» денежные средства в сумме 22206 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» судебные расходы в размере 866,16 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – «Змеиногорский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 2 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сафронов