Решение № 2-2125/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-2125/2019
25 ноября 2019 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителей истца ООО «Светофор» - учредителя ФИО1, по доверенности от 01.08.2019г. - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству Дрозда М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Светофор» к ФИО3 о взыскании платы за хранение транспортного средства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Светофор» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы за хранение транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указал, что 13.04.2011 г. в период с 17-00 час. до 18-00 час. на основании протокола 25 ПЗ № 0094013 о задержании транспортного средства – автомашины марки <.........> RUS (далее по тексту – ТС) - указанное ТС было задержано и помещено на специализированную стоянку Общества, расположенную по адресу: <...>. В соответствии со вступившим в законную силу 15.03.2016 г. приговором Находкинского городского суда ПК от 15.06.2015 г. данную автомашину надлежало вернуть владельцу ФИО3 И этим же приговором ответчику было назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Ни после вступления приговора в законную силу, ни после освобождения ответчик мер по возврату ТС не принял, хранение ТС в установленном Законом Приморского края от 23.07.2012 г. № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае», Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. за № 795, порядке (400 руб. за сутки хранения) не оплатил. Истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке плату за хранение указанной автомашины за период с 16.03.2016г. (дата, следующая за днем вступления в законную силу приговора суда) по 24.12.2018г. (дата обращения с иском) в размере 405 200 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 7 252 руб.

Представители истца – Общества - учредитель ФИО1, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, по доверенности от 01.08.2019г. - ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно по иску пояснили, что до 2014 г. постановка ТС на спецстоянку осуществлялась на основании постановлений по административным делам, указаний следователя, дознавателя и прокурора. Свои требования истец уточняет и ограничивает периодом вступления вышеуказанного приговора в законную силу, т.е. 15.03.2016 г. до 24.12.2018 г. (день подачи иска), сумма требований – 405 200 руб., за более ранний период (постановка ТС на спецстоянку 13.04.2011 г.) требования к ответчику не предъявляются. Основанием предъявления требований именно к ответчику является также вышеуказанный приговор, в котором ответчик указан владельцем машины. Ответчик обратился за выдачей автомашины со стоянки в 2018 г., ему было отказано, поскольку собственник ТС – <.........>., умер, его сын – <.........>. - уехал проживать в Украину, о чем стало известно истцу в результате выезда на место проживания ФИО4 При этом фактически истец не возражает выдать машину ответчику, как на то указано в приговоре, но только после оплаты, поскольку услуга хранения оказывалась длительное время, но оплачена не была. В обычном порядке лицо, требующее выдачи машины, должно предъявить документ, удостоверяющий личность, документ на право владения ТС, разрешение ГИБДД. Тот факт, что ответчик отбывал наказание и не мог сам лично забрать машину, истцом не оспаривается, но ему никто не препятствовал осуществлять свои права через представителя. ФИО5 весь указанный период (с 2011 г. по 2018 г.) находилась на территории стоянки, выезжала за территорию стоянки для осуществления мойки, поскольку это входит в обязанности истца, как хранителя, а мыть машины на территории стоянки запрещено. Когда возникла угроза возгорания указанной машины (дату представитель истца не помнит), машина временно была перемещена на другую стоянку Общества по ул.Макарова, 21 в г.Находка. Поскольку главная цель истца – осуществить сохранность переданного имущества, и она была достигнута, а ответчик является владельцем ТС и претендует на выдачу ТС со стоянки, просили иск удовлетворить в заявленной сумме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что в 2008 году ответчику привезли автомашину марки «Тойота Ипсум» 2000 года выпуска из Японии («конструктор»). Поскольку документов на машину не было, осуществить её учет в ГИБДД было невозможно. Поэтому в 2010 г. ответчик купил у <.........>. документы на автомашину марки <.........> выпуска, за 10 000 руб. Потом ответчик оформил автомашину марки <.........>» по документам автомашины марки «<.........>» на имя <.........>В., а затем выкупил её <.........> В.В.) на основании договора от 15.02.2010г. Право собственности в ГИБДД ответчик зарегистрировать не успел, поскольку был осужден, машина помещена на спецстоянку, как вещественное доказательство по уголовному делу, за прошлый период ответчик исправно оплачивал налоги на ТС, не оплачивал их только в период отбывания наказания. Когда машину помещали на стоянку, была составлена опись находящего в ней имущества, в том числе в машине находилась генеральная доверенность на имя <.........>В., подтверждающая, что он вправе распоряжаться указанным ТС. Из мест лишения свободы ответчик был освобожден 06.08.2018 г., по возвращению в г.Находка прибыл на стоянку истца, чтобы забрать свой автомобиль, как на то указано в приговоре, но визуально свой автомобиль не обнаружил, поэтому 26.09.2018 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту возможного хищения его автомашины. При этом в приговоре не было оговорено, в какой срок машину надлежит вернуть владельцу – ФИО3 В возбуждении уголовного дела было отказано, ответчик обжаловал данное постановление. В результате проведения проверки было установлено, что в период с 2014 г. по 2018 г. автомашины ответчика на стоянке не было (протокол осмотра от 23.05.2014 г. в материале КУСП № 22947 от 10.10.2018 г.), и, более того, она эксплуатировалась (выезжала со стоянки) известными (<.........>., на имя которого оформлены административные штрафы) и неизвестными лицами, поэтому требования об оплате хранения не обоснованы. Однако в журналах регистрации ТС на стоянке нет сведений о том, что машина покидала стоянку. Только после обращения ответчика в прокуратуру г.Находка машина снова появилась на стоянке, она частично переукомплектована. Не оспаривали, что ответчик является фактическим собственником машины, но в иске просили отказать ввиду отсутствия доказательств предоставления истцом услуг по хранению ТС в установленном законом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки КУСП № 22947 от 10.10.2018 г., находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено, что истец, согласно устава и выписки из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность по эвакуации и хранению автомашин, задержанных по административным и уголовным делам на территории Находкинского городского округа и Партизанского района ПК.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов КУСП 22947 от 10.10.2018 г. следует, что в 2009 г. ответчик приобрел без документов автомашину (агрегаты в виде двигателя и кузова автомашины) марки <.........> года выпуска. С целью осуществления регистрационного учета данного ТС ответчик за 10 000 руб. приобрел у <.........>.В., впоследствии умершего 12.12.2010 г., документы на принадлежавшую последнему автомашину марки «<.........> года выпуска, по которым на имя <.........>.В. был осуществлен регистрационный учет нового ТС – автомашины марки «<.........>. На основании договора купли-продажи от 15.02.2010 г. ответчик приобрел у <.........> А.В., действующего на основании генеральной доверенности, выданной его отцом <.........> В.В., вышеуказанную автомашину марки «<.........>».

До настоящего времени собственником указанного ТС значится № В.В., что подтверждено справкой ГИБДД ОМВД по г.Находке, ответчиком факт владения указанным ТС не оспаривается.

16.08.2010 г. СУ при УВД по г.Находке возбуждено уголовное дело № 451816 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, одним из обвиняемых по которому являлся ответчик ФИО3, содержавшийся под стражей с 12.04.2011 г.

13.04.2011 г. в период с 17-00 час. до 18-00 час. на основании протокола 25 ПЗ № 0094013 о задержании транспортного средства – автомашины марки «<.........> - указанное ТС было задержано и помещено на специализированную стоянку Общества, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением следователя СУ при УВД по г.Находке от 13.04.2011 г. вышеуказанное ТС (как предмет, использовавшийся при совершении преступления) признано вещественным доказательством по уголовному делу № 460716 (в последующем – соединено с другим делом с присвоением № 451816), приобщено к делу и передано постановлением от 13.04.2011 г. на ответственное хранение на спецстоянку ООО «Светофор». В ходе обыска указанного ТС (13.04.2011 г.), осмотра изъятых при обыске предметов (документов) (07.08.2011 г.) установлено наличие в машине копии нотариальной доверенности № <.........> от имени <.........>., собственника автомашины марки «<.........> RUS, на имя его сына – <.........> А.В., на право управления, владения и распоряжения ТС., на положения которой, обосновывая право фактического владения ТС, ссылался, в том числе, ответчик.

Постановлением судьи Находкинского городского суда от 14.10.2011 г., которое заинтересованными лицами обжаловано в установленном законом порядке не было, указанное ТС, как фактическая собственность обвиняемого ФИО3 арестовано, 14.10.2011 г. составлен протокол наложения ареста на указанное ТС, находящееся на территории спецстоянки Общества по ул.Пирогова, 1а в г.Находке, имущество передано на хранение истцу.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, должны храниться в специальных условиях хранения, которые соизмеримы с их стоимостью.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила Главы 47 ГК РФ.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами стороны ответчика (протокол судебного заседания от 01.08.2019 г.) о несоблюдении требований законодательства при помещении ТС на спецстоянку и считает установленным факт помещения принадлежащего ответчику имущества – указанного ТС – с 13.04.2011 г. на территорию спецстоянки Общества в установленном УПК РФ порядке.

Вступившим в законную силу 15.03.2016 г. приговором Находкинского городского суда ПК от 15.06.2015 г. постановлено, в том числе, что вышеуказанную автомашину марки «Тойота Ипсум» надлежит вернуть владельцу ФИО3, этим же приговором ответчику было назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Обращаясь в суд с названным иском, ответчик указал, что был освобожден из мест лишения свободы 06.08.2018 г., вернулся в г.Находка, прибыл на стоянку истца, чтобы забрать свой автомобиль, как на то указано в приговоре, но визуально свой автомобиль не обнаружил, поэтому 26.09.2018 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту возможного хищения его автомашины. В последующем, автомобиль был возращен на стоянку по ул. Пирогова, 1а, но в его выдаче ответчику отказали, поскольку он отказался оплачивать хранение машины и не имел документов на право собственности в отношении ТС. Поэтому, не оспаривая, что является фактическим владельцем ТС, ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что надлежаще хранил ТС (оно эксплуатировалось за пределами стоянки истца, перемещалось на другую стоянку, частично было разукомплектовано).

Однако суд с данными доводами не соглашается, поскольку материалам дела и материалам КУСП они соответствуют не в полной мере.

Действительно, 26.09.2018 г. в прокуратуру г.Находка поступило вышеназванное заявление ответчика, по которому в период с 10.10.2018 г. по 26.09.2019 г. проводилась доследственная проверка. В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 166,330 УК РФ, отказано, из пояснений ответчика следует, что итоговое постановление от 26.09.2019 г. им обжаловано, но подтверждения данным доводам не имеется, сведений об отмене последнего постановления в материалы дела не представлено.

При проведении проверки, а также из материалов № 3/10-68-14 следует, что указанное ТС с 2011 г. находилось в ведении истца – на стоянках по ул.Пирогова, 1а и ул.Макарова, 21 в г.Находке (постановление суда от 23.06.2014 г.), а доказательств того, что посторонние лица (<.........> А.Л. и неустановленные лица) эксплуатировали именно автомашину ответчика и длительное время (как настаивал ответчик), а не разово, как то явствует из справок ГИБДД (административные штрафы от 15.01.2018 г. и 29.01.2018 г.).

В силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Приморском крае порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств определён Законом Приморского края от 23 июля 2012 года № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» (далее по тексту – КЗ № 73).

Пунктом 3 статьи 6 данного Закона установлено, что тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, сроки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, устанавливаются органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

В соответствии постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26 июля 2012 года № 38/1 «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае» ООО «Светофор» утверждён прейскурант цен, согласно которому плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в первые сутки установлена в размере 35, 25 рублей за каждый час, за последующие сутки – 400 рублей.

Учитывая, что истцом требования предъявлены за период, начинающийся не с даты помещения ТС на спецстоянку, размер платы за которую составляет 846 руб. (35,25 руб. х 24 часа), а из расчета тарифа за последующие сутки хранения и требования эти, при уточнении периода (ранее: с 16.03.2016г. (дата, следующая за днем вступления в законную силу приговора суда) по 24.12.2018г. (дата подачи иска), в судебном заседании от 25.11.2019 г. : с 15.03.2016 г. (дата вступления в силу приговора) по 24.12.2018 г.), т.е. за 1 013 дней по 400 руб. за сутки, всего в сумме 405 200 руб., арифметически не изменены (+ 1 сутки хранения), суд признает обоснованным расчет по иску в общей сумме 405 200 руб. Иного расчета ответчик не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела спорное ТС находилось и находится в ведении истца, не возражающего выдать его ответчику как фактическому собственнику на основании вышеназванного приговора суда, при сохранности автомашины и отсутствии доказательств того, что узлы (агрегаты) ТС подвергались в период хранения разукомплектации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по хранению автомашины марки «<.........>, на специализированной стоянке ООО «Светофор» за период времени с 15.03.2016г. по 24.12.2018г. в размере 405 200 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 252 руб., согласно чек-ордера от 20.12.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Светофор» к ФИО3 о взыскании платы за хранение транспортного средства и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <.........> года рождения, уроженца г<.........> края, проживающего по адресу: <.........> в пользу ООО «Светофор» (адрес места нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.03.2005 г., ИНН <***>) плату за хранение автомашины марки «<.........> за период времени с 15.03.2016г. по 24.12.2018г. в размере 405 200 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 7 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.