Апелляционное постановление № 22К-525/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

№ 22К-525/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешиной О.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани по нерассмотрению сообщения о преступлении и ненаправлении ей результатов проверки.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой на бездействие должностного лица ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани по нерассмотрению сообщения о преступлении и ненаправлении ей результатов проверки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6, как незаконное, а материал направлен начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани для организации дополнительной проверки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст. 144 УПК РФ срок рассмотрения сообщения о преступлении и принятии по нему решения уже истек, уведомление о принятом решении в адрес заявителя не проступало. По мнению заявителя, ненаправление в ее адрес решения о результатах рассмотрения сообщения о преступлении расценивается как грубое нарушение ее конституционного права на защиту. В связи с чем ФИО1 просит признать бездействие должностного лица ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, который не возбудил уголовное дело и не направил в срок в ее адрес юридически значимый документ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, признать незаконными.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2024 года.

Указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается, что сообщение о преступлении было подано по факту взыскания денежных средств. Однако, заявителем был обжалован факт того, что с момента списания денежных средств с банковской карты ее поставили в опасное для жизни и здоровья состояние, так как из месяца в месяц по настоящее время ей приходится жить на денежные средства ниже прожиточного минимума.

Считает, что произошел служебный подлог, согласно которому ее требование было осознанно переквалифицировано в коррупционных интересах. Так как она не получала результата рассмотрения заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным, ФИО которого суду неизвестно.

Заявитель отмечает, что ранее она обжаловала действия (бездействие) лейтенанта полиции ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ по факту осознанного необозначения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о привлечении сотрудников банка к уголовной ответственности по факту оставления ФИО1 в опасном для жизни и здоровья состоянии. Полагает, что ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани неоднократно совершал служебный подлог в коррупционных интересах как в лице оперуполномоченного, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так и в лице ФИО6, но судом факт несоответствия сути ее заявления о преступлении и заявленных в нем требований, не был исследован.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал в должной мере вопрос об уведомлении заявителя о вынесенном решении и направлении в ее адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автор жалобы считает, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено задним числом.

Обращает внимание, что факт направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществления их доставки в адрес заявителя не был доказан, следовательно, судья не вправе был выносить решение.

Считает, что регистрация жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд под цифровым индексом «3/10», а не «3/12» в соответствии с п. 10.4.6. Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», свидетельствует о нарушении ее конституционного права на защиту и об отсутствии в данном случае правосудия, гарантированного ст. ст.45,46,52 Конституцией РФ.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 февраля 2024 года отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Признать действие суда первой инстанции по части регистрации ее жалобы под цифровым индексом «3/10» незаконными и обязать устранить допущенное нарушение, зарегистрировав материалы, поступившие в отношении учета жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя под цифровым индексом «3/12».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась УМВД России по Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.125 УК РФ в отношении сотрудников ПАО Сбербанк ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 за отказ в возврате ее денежных средств, снятых с банковской карты в нарушение законодательства, и осознанное оставление ее жизни в опасности.

Данное заявление было передано для рассмотрения в ОМВД России по Октябрьскому району, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по результатам проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в виду отсутствия события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, постановлено о направлении материалов для дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела вновь было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в виду отсутствия события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, постановлено о направлении материалов для дополнительной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела вновь было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в виду отсутствия события преступления.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе возбуждении уголовного дела было вынесено по результатам проверки, произведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что следует из исследованных судом первой инстанции материалов проверки.

При этом в постановлении суда первой инстанции ошибочно указано о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении, что также следует из исследованного судом апелляционной инстанции реестра на отправленную корреспонденцию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, сводятся заявителем к ошибочному выводу о нерассмотрении сообщения о преступлении и непроведении сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани процессуальной проверки по ее обращению, а также в ненаправлении ей результатов рассмотрения ее заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированы.

Кроме того, доводы заявителя ФИО1 о регистрации ее жалобы под почтовым индексом «3/10», а не «3/12» не могут повлиять на законность постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, требующих внесения изменений в судебное решение, судом не допущено, на исход дела никоим образом не влияют.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно указан факт преступного посягательства, не исследованы первоначально заявленные требования, сводятся к оспариванию по сути постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не обжаловалось.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, было отменено, начальнику органа дознания даны указания: устранить допущенные нарушения, выполнить необходимые проверочные действия.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем до рассмотрения дела судом второй инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, следовательно, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по нерассмотрению сообщения о преступлении и ненаправлении ей результатов проверки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Судья

Рязанского областного суда М.А. Долгополова