Решение № 12-52/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело №RS0№-58.

(Производство №).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1, защитника Кузнецова М.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и его защитник Кузнецов М.Р. внесли жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в материалах дела нет доказательств виновности ФИО1 в нарушении п.8.1. ПДД РФ и ст.12.14. ч.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела он не был извещен заблаговременно. Извещение было получено около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день в 14 часов. ФИО1 неоднократно пояснял, что им был подан сигнал поворота. Однако инспектор ДПС поверил только второму водителю, у которого отсутствуют доказательства его доводов. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия. Второй водитель видел, что ФИО1 притормаживал, включил указатель поворота и намеревался совершить маневр поворота, видел, что проезжая часть узкая и выполнение обгона может создать угрозу другим участникам дорожного движения, но, тем не менее, совершил маневр обгона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, ФИО1 об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ФИО2 в своем ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании защитник Кузнецов М.Р. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

ФИО1 вменяется нарушение п.8.1. ПДД РФ в соответствии, с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы ДТП усматривается, что ФИО1 управляя автомобилем «Лада Niva-212300», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота LandCruiser», двигался в попутном направлении позади автомобиля под управлением ФИО1. ФИО1 совершал маневр поворота налево на заезд во двор <адрес> в <адрес> РБ. В то же самое время ФИО2 совершал маневр обгона автомобиля под управлением ФИО1.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль «Лада Niva-212300» под управлением ФИО1 совершал маневр поворота налево по пологой траектории без заметного снижения скорости. Автомобиль «Тойота LandCruiser» под управлением ФИО2 совершал маневр обгона и в момент начала выполнения ФИО1 поворота налево своей передней частью находился не далее задней части автомобиля ФИО1, о чем свидетельствует соприкосновение автомобилей в первоначальный момент столкновения правым передним углом автомобиля ФИО2 в левую переднюю дверь и левое переднее крыло автомобиля ФИО1.

В соответствии с п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из видеозаписи, судья приходит к выводу, что в момент начала ФИО2 маневра обгона, ФИО1 не были приняты меры к заблаговременной подаче сигнала указателем поворота, им заблаговременно не было занято крайнее левое положение на проезжей части дороги, то есть поворот налево им осуществлялся без соблюдения требований п.8.2., 8.5. ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в своем объяснении указал, что ФИО1 включил указатель поворота одновременно с началом выполнения поворота, то есть для ФИО2, выехавшего на обгон и поравнявшегося с автомобилем ФИО1, фактически указатель поворота не включался. Поэтому выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.1. ПДД РФ являются правильными. ФИО1, принимая решение о совершении маневра, должен был руководствоваться, в том числе и абзацем 2 п.8.2. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах следует, что инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.Р.Р. при рассмотрении дела дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела.

Доводы заявителей о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, судья признает необоснованными.

Судья подвергает сомнению достоверность справки № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на работе вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании, по следующим основаниям. Из уведомления о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что телеграмма о явке на ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 лично. Кроме того, жалоба ФИО1 и его защитника, датированная ДД.ММ.ГГГГ, помимо защитника Кузнецова М.Р., подписана и самим ФИО1

ФИО1 знал о том, что ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 о своих намерениях выехать за пределы <адрес> РБ административный орган не известил, о каком-либо конкретном способе извещения не ходатайствовал.

Должностным лицом административного органа были приняты все меры к надлежащему извещении ФИО1. Получив извещение о вручении телеграммы лично ФИО1, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 законно и обоснованно.

В связи с этим жалоба ФИО1, защитника Кузнецова М.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Кузнецова М.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.