Решение № 12-52/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-52/2024

№ 12-52/2024

03MS0089-01-2024-000159-76


РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Дюртюли

И.о. судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Валеева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 15 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. подала жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что права ФИО1 должностное лицо не разъяснил, в связи с чем было нарушено право на защиту, перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забот воздуха в окружающей среде, копии обеспечительных мер ФИО1 выданы не были.

ФИО1, его защитник Попова А.В., должностное лицо, составившее протокол – ИДПС взвода № 4 роты №1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении от них в связи с невозможностью их участия в судебном заседании от них не поступило. Защитники Ишбулдина А.В., Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Иргалина Н.М., Андреева М.Б. извещение о времени и месте судебного заседания не получили. В связи с отсутствием уважительных причин, свидетельствующих об отложении судебного разбирательства, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.08 час. на <адрес> РБ управлял автомобилем Лада 211440 с государственными регистрационными знаками № 702 в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-распечатки результатов освидетельствования к нему следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,931 мг/л., в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 12.8. КоАП РФ, установлено наличие состояния алкогольного опьянения, как превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его запись и подпись в соответствующей графе.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел проверку, срок действия которого (до ДД.ММ.ГГГГ) на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Как следует из материалов дела, в том числе и из просмотренных видеозаписей (л.д. 14), ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается также его подписями. При этом, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем инспектором ДПС отобрана расписка (л.д. 7), в соответствующей графе протокола ФИО1 также расписался, копии протоколов и акт ему вручены под роспись; каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, им не указано, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту ФИО1 не нарушено. Из просмотренной видеозаписи также следует, что ФИО1 разъяснена процедура проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, должностное лицо обозрело целостность клейма на алкотекторе, наличие свидетельства о его проверке.

Факт подписания ФИО1 вышеупомянутых документов свидетельствует о согласии с фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем, участие понятых в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не являлось обязательным, вопреки доводам жалобы копию протокола о задержании транспортного средства ФИО1 получил.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что по делу всесторонне не выяснены обстоятельства по делу, а также что при проведении процедуры освидетельствования допущены нарушения. С актом и результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте освидетельствования, копии протоколов ему вручены, что следует из подписей ФИО1 в соответствующих графах (л.д. 2-6).

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности в деле не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, основания для его изменения отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья Р.М. Валеева

Справка: Мировой судья Р.А. Баев