Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017~М-2556/2017 М-2556/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2918/2017

Дело № 2-2918/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Исрапиловой Э.М.

с участием истца ИП ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ за между СКПК «Заволжский» и ФИО7 заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей.

Сумма займа была передана ответчикам в полном объеме.

ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются поручителями ФИО7

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу СКПК «Заволжский» взыскана задолженность в размере 263 288, 45 рублей, из которых сумма займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 487,85 рублей, целевые взносы в размере 19 487,85 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 11838,23 рублей, неустойка за неуплату целевых взносов в размере 12 474,52 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 4238,48 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выплачено 22159,32 рубля, остаток долга составляет 245 367,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Заволжский» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования исполнения обязательств из договоров займа, поручительства перешли истцу.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПК «Заволжский» к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы произведена замена взыскателя КПК «Заволжский» на ИП ФИО1

В связи с неисполнением обязательств ответчиками по договору займа истец обратился в суд с настоящим иском.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 327 376, 71 рублей, из которых 188 876,71 рублей проценты за пользование суммой займа, ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 121 000 рублей, ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование суммой займа в размере 1 017 500 рублей, а также убытки в размере 164 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 2 327 540,71 рублей, из которых 199068,49 рублей проценты за пользование суммой займа, ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 121 000 рублей, ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование суммой займа в размере 1007308,22 рублей, убытки в размере 164 рубля.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа прекращено, в связи со смертью ответчика ФИО6

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству, просила учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время она не работает, имеет на иждивении 3 детей, двое из которых несовершеннолетние, жилого помещения в собственности не имеет, проживает в съёмной квартире по договору найма, оплачивает за проживание в месяц 6000 рублей, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, в случае их удовлетворения просили суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика ФИО3, поскольку в настоящее время он не работает, единственным источником дохода является пенсия по старости.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за № между СКПК «Заволжский» и ФИО7 заключен договор займа на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 26 числа текущего месяца за несвоевременно уплаченные проценты начисляется пеня в размере 1% от суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и СКПК «Заволжский» было заключено дополнительное соглашение к договору займа.

Согласно п.7.3.3 дополнительного соглашения заемщик обязался вносить целевой взнос в размере 30% годовых ежемесячно от остатка займа.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа были заключены договора поручительства: с ФИО5 №, с ФИО6 - № и ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.1. договоров поручительства поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств перед займодавцем по договору займа.

В силу п.2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

При этом, как достоверно установлено судом, ответчики принятые на себя обязательства по договору займа не исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования СКПК «Заволжский» к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6. О взыскании суммы удовлетворены в полном объеме.

С ответчиков взыскана задолженность в размере 263 288, 45 рублей, из которых сумма займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 487,85 рублей, целевые взносы в размере 19 487,85 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 11838,23 рублей, неустойка за неуплату целевых взносов в размере 12 474,52 рублей, судебные расходы в размере 4238,48 рублей.

Таким образом достоверно установлено, что ответчики не исполняли свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Заволжский» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должникам по настоящему договору займа.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПК «Заволжский» к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы, взыскатель СКПК «Заволжский» заменен на ИП ФИО1

Определение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам, представленным Краснооктябрьским РО ССП УФССП России по <адрес>, задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267526,93 рублей, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 составляет 267526,93 рублей, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 составляет 241700,20 рублей, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 составляет 266926,84 рублей.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адреса ответчиков требования о полном исполнении обязательств по договору займа, однако ответов на указанные требования в адрес истца не поступило.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.7.1 договора установлена ответственность за нарушение срока внесения платы за пользование суммой займа в размере 1% от невнесенной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора установлена ответственность за нарушение обязанности по возврату суммы займа в размере 0.5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет 2 327 376,71 рублей, из которых 199068,49 рублей проценты за пользование суммой займа, ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 121 000 рублей, ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование суммой займа в размере 1017500 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

При этом, иной расчет задолженности ответчиками не представлен.

Истец самостоятельно уменьшил требования о взыскании суммы за нарушение сроков внесения платы за пользование суммой займа с 1 017 500 рублей до 1 007 308,22 рублей.

Таким образом, поскольку займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком (заемщиком), предоставив в пользование суммы займа, однако, ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

При этом, ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки и пеней по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга.

Кроме того, суд учитывает тяжелое материальное положение ответчиков, поскольку в настоящее время ФИО9 (ФИО7) не работает, имеет на иждивении 3 детей, двое из которых несовершеннолетние, жилого помещения в собственности не имеет, проживает в съёмной квартире по договору найма, оплачивает за проживание в месяц 6000 рублей, осуществляет уход за престарелой бабушкой, ответчик ФИО3 является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия по старости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и считает возможным снизить проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга с 1 121 000 до 60 000 рублей, пеню с 1 007 308,22 рублей до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 проценты за пользование займом в размере 199068,49 рублей, проценты по просроченной задолженности на сумму основного долга в размере 60 000 рублей, пеню в размере 60 000 рублей, а всего 319068,49 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 164 рубля.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере в солидарном порядке.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 837, 70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом в размере 199068 рублей 49 копеек, проценты по просроченной задолженности на сумму основного долга в размере 60 000 рублей, пеню в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 837 рублей 70 копеек, а всего 339 070 (триста тридцать девять тысяч семьдесят) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании процентов по просроченной задолженности на сумму основного долга в размере 1 061 000 рублей, пени в размере 947308 рублей 22 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 октября 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева