Приговор № 1-158/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-158/2019

26RS0........-86

Дело ........


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

...... 24 сентября 2019 года

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Мурадовой Р.Д., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ...... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер №н 154921 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ......... года рождения, уроженца ......, зарегистрированного по адресу: ......, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах: ......... примерно в 16 часов 40 минут ФИО2, зная о том, что, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ........., он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления трактора Беларус 82.1-СМ р\з 9331уа-26 и направился по ....... По пути следования, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по ...... напротив домовладения ........ по ......, где на законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый отказался, в связи с чем, был зафиксирован факт противоправного деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ......... он находился дома, где употребил спиртное. Примерно во второй половине дня, решил поехать к своему родственнику, для чего сел за руль трактора марки «Беларус» и стал двигаться по ....... По пути следования, его остановили сотрудники ДПС и предложили предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В ходе проверки документов, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он от этого отказался. После этого, сотрудники оформили правонарушение, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суду показал, что он ранее привлекался за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....... ......... они находились на дежурстве по надзору за контролем безопасности дорожного движения в ....... Во второй половине дня, на территории населенного пункта ими был остановлен трактор «Беларус», под управлением подсудимого. Последний сообщил, что не имеет водительского удостоверения, при этом из полости рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование для установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что подсудимый ответил отказом. Тогда они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на это ФИО3 также отказался. По данному факту ими был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол задержания транспортного средства. Далее, входе сбора административного материала, было установлено, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в дежурную часть Отдела МВД России по ...... ими были написаны рапорта об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления

Положенные в основу приговора показания свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ничем не опорочены, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ........., из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полгать, что ФИО2 управляет транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта и нарушение речи. 15.06 2019 года в 16 часов 50 минут на ...... подсудимый был отстранен от управления трактором марки МТЗ 82 р\з 9331 УА / 26 регион (л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ........., из которого следует, что при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушением речи, ......... в 17часов 03 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства ...... от ........., из которого следует, что в 15.06. 2019 года 17 часов 50 минут было задержано транспортное средство трактор марки МТЗ 82 р\з 9331 УА / 26 регион (л.д.8).

Протоколом об административном правонарушении ...... от ........., из которого следует, что ФИО2 ......... в 17 часа 03 минут находясь в ...... совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ........., согласно которому в отношении ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с передачей материала в органы дознания, так как в действиях подсудимого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.11).

Протоколом осмотра предметов от ........., был осмотрен DVD-диск, с файлами видеозаписи, направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписания протоколов направления на прохождение медицинского освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, остановки транспортного средства МТЗ 82.1 под управлением ФИО2, и определены его характерные особенности (л.д. 45-46).

Из исследованных видеозаписей видно, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в установленном законом порядке, процедура полностью соответствует действиям, отраженным в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД.

Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ........., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением подсудимому назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток (л.д.20-21).

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, данные характеризующие ФИО2, исследованные судом.

Так, подсудимый зарегистрирован и проживает на территории муниципального образования Полтавского сельсовета ......, где органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, на заседания административной комиссии не приглашался, жалоб, заявлений на него в администрацию МО ПолтавскогоКурского сельсовета ...... не поступало.

Согласно справке о составе семьи муниципального образования Полтавского сельсовета ......, в состав семьи ФИО2 входит малолетняя дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, и исчислению с момента отбытия основного вида наказания обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает, что DVD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Чернявского И.В. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цамалаидзе