Апелляционное постановление № 22К-5117/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/12-99/2024

Материал <данные изъяты>к-5117/2024

50RS0045-01 <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 20 июня 2024 года

М. областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

помощника судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на постановление Солнечногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>. изложившего существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора <данные изъяты> об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия Солнечногорской городской прокуратуры, выразившиеся в необоснованном удержании материала проверки.

Постановлением Солнечногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты>. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что на момент рассмотрения и принятия процессуального решения судом доводы изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не исследованы и им надлежащая оценка не дана. Подробно приводя обстоятельства, автор жалобы считает, что ни материал проверки, ни надзорное производство по жалобе не истребовались и не изучались, доводам ее жалобы в постановлении судом не дано никакой юридической оценки. Указывает, что с учетом имеющегося ответа заместителя начальника ОМВД, а также постановления Солнечногорского городского суда, материал проверки с января текущего года и по настоящее время находится в состоянии доследственной проверки, что не может соответствовать ни уголовно-процессуальному закону, ни здравому смыслу.

Считает, что исходя из текста описательно-мотивировочной части постановления суд при принятии решения о прекращении производства по жалобе, как и ранее руководствовался исключительно мнением прокурора и предоставленными копиями постановления об отмене незаконного постановления. Обращает внимание, что до настоящего времени из Солнечногорской городской прокуратуры в ее адрес какие-либо уведомления о результатах рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не поступали. Указывает, что судом, доводы заявителя в части бездействия прокурора оставлены без внимания и надлежащей оценки. В нарушение положений ч. 1 ст. 124, 148 УПК РФ, заявителю не было направлено ни одного уведомления о продлении срока проверки по жалобе до 10 суток, не говоря о 30 сутках и отмене незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Не дано оценки о том, что в адрес электронной почты заявителя прокурором Солнечногорска не направлено ни одного ответа о результатах рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Полагает, что судом ее жалоба рассмотрена формально. Просит постановление от 03.05.2024 отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> обратилась в ОМВД России по г.о. <данные изъяты><данные изъяты> с заявлением по факту возможных противоправных действий лиц, из числа сотрудников автосервиса, выразившееся в некачественном ремонте принадлежащего ей автомобиля марки «Фольцваген Джета».

Судом установлено, что <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской <данные изъяты> области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ. <данные изъяты> данное постановление отменено заместителем Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты>., материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Как следует из жалобы <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушение своих прав заявитель связывает с длительным нахождением материала проверки по ее заявлению в надзорном органе после принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции, достоверно установив, что 14.03.2024 материал проверки <данные изъяты> был передан должностному лицу ОМВД России по г.о. <данные изъяты> для организации дополнительной проверки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает <данные изъяты> в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>