Приговор № 1-209/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-209/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Литвиновой С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бабаяна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, узнав, что в рамках процедуры банкротства по делу № № Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о признании недействительным договора купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.С.А. и Р.Л.П., в соответствии с которым Р.Л.П. обязана вернуть в конкурсную массу жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; что по жалобе Р.Л.П. в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а также что по данным фактам (об отмене решения о признании сделок недействительными) проходили судебные разбирательства, имея умысел на хищение путем обмана у супруга Р.Л.П. - Р.Е.Г. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, вступил в предварительный сговор с К.М.Н. и неустановленными лицами, с которыми разработали преступный план и распределили между собой роли, которые заключались в следующем.

ФИО1 совместно с К.М.Н. должны были сообщить супругу Р.Л.П. - Р.Е.Г. о наличии связей и возможности отмены устоявшихся ранее решений в отношении Р.Л.П. и вынесении нового решения в её пользу; получить от Р.Е.Г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые похитить и распределить между собой. Роль неустановленных лиц заключалась в присутствии при встрече с Р.Е.Г. и введении последнего в заблуждение относительно исполнения принятых на себя обязательств.

Реализуя задуманное, в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 и К.М.Н. встретились с Р.Е.Г. и сообщили ему, что обладают обширными связями и знакомствами среди высокопоставленных сотрудников ФСБ, а также работников Арбитражного суда <адрес>, и что имеют возможности при непосредственном участии вышеуказанных лиц оказать Р.Л.П. содействие за денежное вознаграждение в вынесении Арбитражным судом <адрес> решения по заявлению о пересмотре ранее вынесенных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, отмены устоявшихся ранее решений и вынесении нового решения в её пользу, на что Р.Е.Г. ответил согласием.

Далее в тот же промежуток времени, находясь в том же ресторане, ФИО1, К.М.Н. в ходе встречи с Р.Е.Г. сообщили последнему о необходимости передать им денежные средства в размере 3 000 000 рублей за осуществление вышеописанных действий в пользу Р.Л.П., на что Р.Е.Г., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К.М.Н. и неустановленных лиц, ответил согласием и передал им принадлежащие Р.Л.П. денежные средства в оговоренной сумме. После получения денежных средств ФИО1 и К.М.Н. указали Р.Е.Г. о том, что его супруга Р.Л.П. должна обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения по делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам. Р.Л.П., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К.М.Н. и неустановленных лиц, подала в Арбитражный суд <адрес> данное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вышеуказанное заявление Р.Л.П. было оставлено без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Р.Е.Г., что данное решение вынесено судом ввиду отсутствия на рабочем месте его высокопоставленных знакомых из числа работников Арбитражного суда <адрес>, и указал Р.Е.Г. о том, что Р.Л.П. должна обжаловать принятое ДД.ММ.ГГГГ решение в апелляционную инстанцию. Что и было впоследствии сделано Р.Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлено без изменения, а жалоба Р.Л.П. без удовлетворения.

В ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 убедил Р.Е.Г. в том, что его супруга должна обжаловать принятое решение в кассационную инстанцию. Р.Л.П., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К.М.Н. и неустановленных лиц, обратилась в кассационную инстанцию арбитражного суда с кассационной жалобой на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1 и К.М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания убедительности своим обещаниям, организовали встречу неустановленных лиц с Р.Е.Г. в заведении по адресу: <адрес>, в ходе которой представили неустановленных лиц юристами юридической компании, с которой они якобы осуществляют юридические услуги (в действительности не являющимися таковыми) и сообщили Р.Е.Г. заведомо ложную информацию о продолжении оказания ими содействия в вынесении Арбитражным судом <адрес> решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отмены устоявшихся ранее решений и вынесении нового решения в пользу Р.Л.П., заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба Р.Л.П. без удовлетворения.

Полученными путём обмана денежными средствами ФИО1, К.М.Н. и неустановленные лица распорядись по своему усмотрению, причинив Р.Л.П. материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей, что относится к особо крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый С.А.В. сказал ему, что у Р.Е.Г. есть какая-то проблема в Арбитражном суде <адрес>, и он хочет ее решить, в связи с чем ищет тех, кто может этим заняться, и на это ФИО1 сообщил, что подумает, чем сможет помочь. Спустя несколько дней, ФИО1 встретился со своим братом – К.М.Н., которому рассказал о данном разговоре, на что К.М.Н. пояснил, что у него сейчас трудное материальное положение и с помощью Р.Е.Г. он может его поправить, в связи с чем он попросил ФИО1 сказать, что он сможет решить вопрос за 3 000 000 рублей, при этом, ничего решать ФИО1 не собирался. Он хотел распорядиться этими деньгами по собственному усмотрению, а если по закону ничего не получится, то постарается потом вернуть деньги Р.Е.Г., то есть планировалось, что Р. от имени своей жены направит заявление в арбитражный суд о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, и если его удовлетворят, деньги останутся у брата, а если нет, то он постарается вернуть.

ФИО1 передал С. сведения о том, что вопрос будет решен за 3 000 000 рублей, и поскольку Р.Е.Г. был согласен с данной суммой, в ДД.ММ.ГГГГ у них состоялась встреча в ресторане <данные изъяты>, на которой присутствовали ФИО1, его брат - К.М.Н. и Р.Е.Г. В ходе данной встречи, Р.Е.Г. подробно описал свою проблему, возникшую в Арбитражном суде, а также тот результат, который он хочет получить. Разговор с ним вел К.М.Н., в то время как ФИО1 вообще не вникал и подробностей не помнит, но его брат утверждал, что вопрос решит, и все будет нормально, так как у него есть связи в Арбитражном суде и дело отпишут нужному судье, который примет нужное решение. Также, он пояснял, что у него есть выход на председателя Арбитражного суда <адрес>. ФИО1 понимал, что К.М.Н. обманывает Р.. Также, К.М.Н. сообщал Р., что у них есть юридическая компания, хотя на самом деле ее не было. Р., находясь в ресторане <данные изъяты> передал К.М.Н. пакет, в котором была сумма в размере 3 000 000 рублей, после чего они разошлись. Сев в машину к К.М.Н., последний отсчитал от общей суммы 500 000 рублей и передал ФИО1, остальные денежные средства оставил себе, и сказал, что он будет говорить ФИО1, что нужно сообщать Р., после чего они разъехались.

Далее, на протяжении длительного времени, Р. звонил ФИО1 и жаловался, что его проблема не решена, что все тянется, на что ФИО1 сообщал это своему брату, а тот просил передавать Р. всяческие отговорки. Все, что ФИО1 говорил Р. было со слов его брата, лично он этим вопросом не занимался. Историю о том, что председатель Арбитражного суда <адрес> сказала, что для решения вопроса нужно обратиться к ее сыну, у которого юридическая фирма в <адрес>, придумал также его брат - К.М.Н., после чего, Р. настоял на встрече с сыном Л. для того, чтобы убедиться, что его вопрос действительно решает председатель Арбитражного суда. К.М.Н. нашел каких-то юристов в <адрес>, которые побеседовали с Р., кто это был, ФИО1 неизвестно. ФИО1 заявил, что лично никого не знает в Арбитражном суде <адрес>. Его брат - К.М.Н. также не знаком с судьями, он обманывал Р. в том, что решит его вопрос через председателя Арбитражного суда, так как изначально не хотел этого делать. Он полностью раскаялся в содеянном, пояснив, что его вина заключается в том, что он пошел на поводу у своего брата.

Потерпевшая Р.Л.П. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, у нее забрали недвижимость, которую она приобрела. На ее супруга вышла юридическая фирма, которые убедили, что они очень грамотные специалисты. Они пообещали, что законным путём помогут вернуть ей недвижимость за 3 000 000 рублей, которые она передала своему супругу Р.Е.Г., а тот отдал их ФИО1 В итоге, они ничего не сделали и она сказала супругу, что необходимо забрать денежные средства, так как должная помощь оказана не была. Деньги не вернули, недвижимость тоже.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Р.Л.П., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг Р.Е.Г. сообщил ей, что к нему обратились ФИО1 и К.М.Н., которые сообщили, что являются собственниками юридической компании, участником которой, в том числе является сын председателя Арбитражного суда <адрес>. Также ФИО1 сообщил Р.Е.Г., что Л.Л.А. устроила его сына, К.Д.А. помощником судьи Арбитражного суда <адрес> и его сын также принимает участие в работе его юридической компании. ФИО1 со своим братом К.М.Н. предложили Р.Е.Г. подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив гарантию отмены состоявшихся решений, и вынесение нового решения в пользу Р.Л.П. Стоимость оказания юридических услуг ФИО1 и К.М.Н. оценили в 3 000 000 рублей, объяснив столь высокую стоимость юридических услуг гарантией вынесения решения в их пользу, пояснив, что этот результат гарантирует председатель Арбитражного суда <адрес>, у которой дружеские отношения как с председателем суда апелляционной инстанции, так и с председателем суда кассационной инстанции. В конце ДД.ММ.ГГГГ, Р.Л.П. передала супругу 3 000 000 рублей, которые он передал ФИО1 и К.М.Н. в ходе личной встречи в ресторане «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. По указанию ФИО1 и К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.П. подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, но несмотря на данные ФИО1 и К.М.Н. гарантии в удовлетворении поданного заявления было отказано.

На отказ в удовлетворении заявления, ФИО1 пояснил, что Л.Л.А. была в отпуске, и поэтому не проконтролировала ход дела. ФИО3 предложил подать апелляционную жалобу, в очередной раз, дав гарантию, что она будет удовлетворена. Соответствующая жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, однако, Постановлением <адрес> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Далее, по указанию ФИО1, Р.Л.П. подала кассационную жалобу на Постановление <адрес> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу. Поскольку у супруга Р.Л.П. появились сомнения в наличии у ФИО1 и К.М.Н. совместно с сыном председателя Арбитражного суда <адрес> юридической фирмы, Р.Е.Г. потребовал организовать ему встречу с сыном Л.Л.А. и юристами в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у Р.Е.Г. встреча с сыном Л.Л.А. не состоялась, поскольку он якобы отсутствовал, но состоялась встреча с юристами, где они обсудили поданную кассационную жалобу, и подтвердили, что действуют по указанию сына Л.Л.А. Несмотря на это, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении жалобы было отказано. После этого Р.Е.Г. неоднократно требовал от ФИО1 возвратить полученные денежные средства, но он отказывался это сделать и ссылался на то, что они полученные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей потратили на свои нужды и не могут сейчас вернуть (том 3 л.д.5-9).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля К.М.Н. (действующая судья Арбитражного суда <адрес>), данных в судебном заседании следует, что она рассматривала заявление Р.Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по арбитражному делу № по которому она отказала в пересмотре. О том, что кто-то пытался каким-либо образом повлиять на исход дела, она узнала от следователя, который прибыл в Арбитражный суд и рассказал ей об указанных обстоятельствах о том, что к ним обратился гражданин с заявлением, что ФИО1 мог повлиять на принятии вышеуказанного решения по делу №.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.А. – сын подсудимого, он является помощником судьи Арбитражного суда <адрес>. Со своим отцом он не вел какие-либо разговоры по делу, которое находилось в производстве судьи К.М.Н., тем, более ее он лично не знал.

Свидетель Р.Е.Г. в судебном заседании показал, что его супруга приобрела помещения в доме по <адрес>. Эти помещения были построены ЖСК «<данные изъяты>». Спустя некоторое время началась процедура банкротства ЖСК «<данные изъяты>», и в ходе банкротства, сделки между его супругой и продавцом были оспорены, соответственно эти помещения забрали. Р.Е.Г. пытался оспорить это решение суда, и на него, через общего знакомого, вышло два брата К., которые сообщили, что у них есть юридическая компания, которая занимается сложными делами и практически всегда выигрывает. Они пояснили, что одним из участников их компании является сын председателя Арбитражного суда <адрес> Л.Л.А., которая оказывает консультации, помогает советами. Далее они подтвердили, что решение Арбитражного суда, которое вынесла К.М.Н. неверное, и пообещали обеспечить законное, беспристрастное рассмотрение новых заявлений, предложив подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. На вопрос о стоимости работ, К. озвучили сумму в 3 миллиона рублей, гарантируя отмену решения суда К.М.Н. Первая встреча с К. состоялась в ресторане «<данные изъяты>». После, он передал всю информацию своей супруге – Р.Л.П., которая отдала ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей, для передачи их К.. При передаче денежных средств, Р.Е.Г. просил выдать приходный кассовый ордер, на что ФИО1 пояснил, что это нужно сделать через бухгалтера, и на тот период это было невозможно, после, он написал расписку, где указал, что получил средства по договору займа. В общении между ФИО1 и Р.Е.Г. обсуждались вопросы тактики ведения дел, все действия ФИО1 говорили о том, что у них серьёзная юридическая компания. Было подготовлено заявление о пересмотре, и подано в суд. Судом было вынесено решение об отказе. Была апелляция, также, отказали. После этого Р.Е.Г. обратился к ФИО1, который пояснил, что сейчас будут подключать филиал в <адрес>, и юристы, которыми руководит сын Л.Л.А., авторитетны. После, он попросил организовать ФИО1 встречу с сыном Л.Л.А. и с московскими юристами, но с сыном встретиться не удалось, а с московскими юристами у Р.Е.Г. было несколько встреч, где на вопрос, знают ли они сына Л.Л.А. и её саму, они ответили согласием. После повторного отказа в их жалобе, Р.Е.Г. обратился к ФИО1 за возвратом денежных средств, которые последний обещал вернуть на протяжении трех лет. После, на одной из встреч Р.Е.Г. пояснил ФИО1, что вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Р.Е.Г., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в прядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> были признаны недействительными сделки по приобретению Р.Л.П., нежилых коммерческих помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Судебные разбирательства проходили в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, рассматривался вопрос об отмене решения о признании сделок недействительными. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с К.М.Н., которых ранее он не знал, вышли с ним на связь и предложили ему встретиться по вопросу оказания помощи в представлении интересов его семьи в ходе судебных разбирательств. Он согласился на встречу, которая произошла в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО1 и К.М.Н. сообщили ему, что они являются собственниками юридической компании, участником которой, в том числе является сын председателя Арбитражного суда <адрес> Л.Л.А., в связи с чем, она непосредственно оказывает юридическую помощь по всем судебным делам, которые ведёт их юридическая компания. Также сообщили, что сын ФИО1, К.Д.А. является работником Арбитражного суда <адрес>, а именно помощником судьи данного суда и принимает участие в работе их юридической компании. Кроме того, К. сообщили, что у них имеются связи с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, которые оказывают им содействие и при необходимости могут оказать влияние на решение судьи Арбитражного суда. Стоимость оказания юридических услуг составляла 3 000 000 рублей, за получение гарантированного положительного решения суда в их пользу, на что Р.Е.Г., после обсуждения данного предложения со своей супругой, ответил согласием и передал, принадлежащие Р.Л.П. денежные средства в размере 3 000 000 рублей К.. ФИО1 и К.М.Н. дали гарантию получения положительного решения Арбитражного суда, добавив, что имеют опыт разрешения подобных ситуаций, а также что они предварительно приступили к подготовке необходимой документации для предоставления в суд. Помимо этого, ФИО1 и К.М.Н. сообщили ему, что у них есть юристы в <адрес>, которыми руководит сын председателя Арбитражного суда <адрес> Л.Л.А. и что они имеют большой авторитет среди <адрес> судей.

Несмотря на данные гарантии, судебные процессы в Арбитражном суде <адрес> по их спору, были проиграны. Р.Е.Г. потребовал от ФИО1 возврата переданных ему денежных средств, но последний сославшись на то, что дело было проиграно по вине его брата К.М.Н., который недостаточно контролировал данный процесс, предложил подать иск о пересмотре решения по делу № по вновь открывшимся основаниям, снова дав ему гарантии получения положительного результата. Далее, ФИО1 предложил Р.Е.Г. поехать в <адрес> и встретиться с юристами, руководителем которых, по его словам, являлся сын председателя Арбитражного суда <адрес>, на что он согласился. В ходе встречи с московскими юристами ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Р.Е.Г. дал необходимые пояснения по обстоятельствам дела, рассказал свою ситуацию и поинтересовался, действительно ли они знают председателя Арбитражного суда <адрес> Л.Л.А., на что они ответили положительно. Далее, ФИО1 гарантировал, что исковое заявление будет рассматриваться не судьей Арбитражного суда <адрес> К.М.Н., которая, по его мнению, рассмотрела дело необъективно, а другим беспристрастным судьей. Однако дело по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам было вновь назначено судье К.М.Н., на что ФИО1 пояснил, что он не должен волноваться, поскольку Л.Л.А. будет контролировать её и всё пройдет так, как это нужно им. Однако в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям было отказано, после чего Р.Е.Г. вновь стал требовать вернуть полученные от него деньги в сумме 3 000 000 рублей, но ФИО1 сослался на то, что он передал их сыну Л.Л.А., на что Р.Е.Г. потребовал организовать им встречу с её сыном. ФИО1 уверил Р.Е.Г., что в ближайшее время они вылетят в <адрес> для встречи с сыном Л.Л.А., однако под разными предлогами переносил вылет. После, Р.Е.Г. созвонился с московскими юристами, рассказал о случившемся, на что ему было сказано, что они не являются и не могут являться авторитетом для судей Арбитражного суда <адрес>.

Р.Е.Г. осознавая, что вышеуказанная группа лиц совершила в отношении него мошеннические действия, потребовал от ФИО1 вернуть похищенные денежные средства, на что ФИО1 сообщил, что 1 500 000 рублей они с К.М.Н. поделили пополам между собой и потратили на свои нужды. Остальные 1 500 000 рублей они передали председателю Арбитражного суда ставропольского края Л.Л.А., которая впоследствии якобы вернула К.М.Н. и он распорядился ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку об обязанности вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не вернул (том 3 л.д.13-18, 19-22).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Л.Л.А. (председатель Арбитражного суда <адрес>), данных в судебном заседании следует, что ФИО1 является отцом помощника судьи Арбитражного суда <адрес> К.Д.А., который работает в Арбитражном суде <адрес> около 5 лет. К. являлся участником отдельных судебных споров, а также в отношении него рассматривалось дело о банкротстве. Ее сын пояснил ей, что у него не было какого-либо взаимодействия или встреч с К.. Также, Л.Л.А. пояснила, что ее сын занимается строительством, возведением мачтовых структур. Р.Е.Г. ей известен в связи с тем, что он являлся многочисленным участником споров в делах Арбитражного суда, неоднократно подавал жалобы на судей. Какие-либо денежные средства ей не передавались. К.Д.А. никогда не обращался к судьям Арбитражного суда <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен лист формата А4, на котором написана расписка от имени ФИО1 об обязательстве возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей Р.Е.Г. до ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.1-4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в расписке, начинающийся и заканчивающийся словами «Р.Я.К. К....» - «...вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1», выполнен - ФИО1. Подпись от имени ФИО1, на вышеуказанной расписке, также, выполнена ФИО1 (том 3 л.д.49-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.Е.Г., было осмотрено помещение ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Р.Е.Г. указал на стол, сидя за которым он передал денежные средства в размере 3 000 000 рублей, принадлежащие его супруге Р.Л.П., ФИО1 и К.М.Н. (том 1 л.д.36-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен компакт-диск с записями разговоров, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.Г. На вышеуказанном диске содержатся аудиофайлы с разговорами, в ходе которых обсуждается процедура исполнения ФИО1 и К.М.Н., а также неустановленными лицами, взятых на себя обязательств, за переданные им денежные средства в размере 3 000 000 рублей, принадлежащие Р.Л.П. (том 4 л.д.8-21).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Р.Е.Н. были изъяты CD-RW диск, в котором находились такие файлы, как: «Скриншот заявления с отметкой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам», «скриншот контактных данных сына К.», «скриншот текста по вновь открывшимся обстоятельствам для начальника юридического отдела», «Телефон сына К.»; а также лист формата А4, на котором напечатана копия расписки ФИО1, о наличии у него задолженности перед Р.Е.Г. в размере 3 000 000 рублей (том 1 л.д.88-90).

Из протокола ОРМ «Отождествления личности» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Х.Е.Ю., К.Н.Б., старшего оперуполномоченного 1 отделения ОСБ УФСБ России по <адрес>, а также с участием Р.Е.Г. следует, что последний, выступая в качестве опознающего, заявил, что на фотографии № опознает человека, известного ему как ФИО1, которому он передал 3 000 000 рублей за оказание юридической помощи. Он опознал ФИО1 по характерным чертам лица, а именно: по форме лица, носа, губ, ушей, а также овалу лица и форме бровей (том 1 л.д.97-103).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.5-6, 22-23, 59-62), заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32), рапорт о разрешении на проведение гласного ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-75), не являются доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ, а потому не могут быть положены в основу приговора.

Суд не кладет в основу приговора представленные стороной обвинения: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес> был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты аудиоплеер марки «Sony», свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, военный билет, USB флеш-накопитель, объемом 32 GB, USB флеш-накопитель, объемом 4 GB, USB флеш-накопитель, объемом 64 GB, жесткий диск, денежные средства общей суммой денежных купюр билета Банка России 249 400 рублей, а также, денежных купюр иностранного производства в сумме 190 евро, которые в последующем были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.46-57, том 3 л.д.213-218), так как они не содержат сведений, указывающих на совершение ФИО1 инкриминируемого деяния, как и сведений указывающих на невиновность последнего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий и письменные материалы дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет признательные показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований оговора со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора.

В соответствии с пп.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлен способ совершения преступления ФИО1 – путем обмана, а также наличие у него умысла, о чем свидетельствует фактический характер его действий, выразившийся в том, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с К.М.Н., согласованно с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, встретился с Р.Е.Г., и путем обмана, сообщил о необходимости передать им денежные средства в размере 3 000 000 рублей за оказание мнимой юридической помощи и содействия в вынесении Арбитражным судом <адрес> решения по заявлению о пересмотре ранее вынесенных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, отмены устоявшихся ранее решений и вынесении нового решения в пользу Р.Л.П., при этом не имея такой возможности и не собираясь исполнять обещанное. В тот же период времени, введенный в заблуждение Р.Е.Г., относительно истинных намерений ФИО1, К.М.Н. и неустановленных лиц с данным предложением согласился, после чего, по тому же адресу передал ФИО1 и К.М.Н. принадлежащие Р.Л.П. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Р.Л.П., введенная в заблуждение относительно истинных намерений указанных лиц, подала в Арбитражный суд <адрес> заявление о пересмотре, а после апелляционные и кассационные жалобы, которые были оставлены без удовлетворения, а решение суда без изменения. В результате выше указанных преступных действий, ФИО1, К.М.Н. и неустановленные лица, совершили хищение, то есть обращение имущества Р.Л.П., а именно денежных средств в размере 3 000 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Р.Л.П. имущественный вред на указанную сумму.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к качеству, стоимости имущества.

Таким образом, установлено, что хищение имущества совершено подсудимым путем обмана.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Исходя из установленных обстоятельств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный наряду с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», указывает на то, что оба признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба. Сумма 3 000 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

При таких обстоятельствах с учетом обвинения в совершении деяния по более тяжкому составу в части размера причиненного ущерба, инкриминирование менее тяжкого признака, а именно, значительности ущерба, является излишним и подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, на учете у врача-психиатра не состоит, его состояние здоровья, состояние здоровья его отца, имеющего 3 группу инвалидности, за которым он осуществляет уход, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья его отца, <данные изъяты>.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправления подсудимого, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не применяет к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы условно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- расписка ФИО1 о наличии у него задолженности в размере 3 000 000 рублей; компакт-диск зеленого цвета с маркировкой «№», полученные в результате проведения ОРМ «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

- денежные средства в размере 249 400 рублей и 190 евро, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Мкртычян