Решение № 12-848/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-848/2020

Дело № 12-203/2020 года

УИД: №


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

с участием представителя, юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее ООО «УК «Ремжилстрой +») ФИО1, представившей доверенность от <дата>,

представителя административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Роспотребнадзор) – ФИО2, представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой +» ФИО4 на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Ремжилстрой +», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 № от <дата> ООО «УК «Ремжилстрой +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «УК «Ремжилстрой +» обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просил его отменить в связи с тем, что в действиях управляющей компании умысла и вины в совершении административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ не доказано, что исключает состав правонарушения. Обществом приняты все возможные меры, чтобы обеспечить потребителей качественной коммунальной услугой. В протоколе об административном правонарушении не привлечено по данному делу потерпевших, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для установления и привлечения по делу потерпевших.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Ремжилстрой +» ФИО1 доводы жалобы изменила, вину в совершении административного правонарушения признала, просила снизить назначенное наказание до минимального предела, пояснила, что ООО «УК «Ремжилстрой +» является предприятием малого и среднего бизнеса, находится в тяжелом финансовом положении, предприняло все меры по устранению выявленных нарушений.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, вопрос о снижении размера наказания оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст.11, 39 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение федеральных санитарных правил является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу п.2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 гигиенический норматив по цветности составляет не более 20 град., гигиенический норматив по содержанию железа составляет не более 0,3 мг/л.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 № от <дата> ООО «УК «Ремжилстрой +» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 21 тыс. рублей за то, что Обществом не обеспечено качество подаваемой горячей воды гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, пробы горячей воды в <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 из-за превышения по цветности в 2,46 раза (49,2 град при норме не более 20 град), содержанию железа в 1,56 раза (0,47 мг/л при норме не более 0,3 мг/л).

Вина ООО «УК «Ремжилстрой +» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от <дата> в отношении «УК «Ремжилстрой +» в связи с поступлением информации от гражданина, проживающей по адресу: <адрес>, о ненадлежащем качестве подаваемой горячей воды;

- договором управления многоквартирным домом по адресу <адрес>,

- протоколом осмотра системы горячего водоснабжения от <дата>, согласно которому установлено: <адрес> пятиэтажный трехподъездный, находится в управлении ООО «УК «Ремжилстрой+». Система горячего водоснабжения <адрес> является открытой. Подача горячей воды осуществляется с котельной, обслуживаемой ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ВДВ г. Москва ЖКС № г. Иваново ПУ 3/2. Границей ответственности с транспортирующей организацией является ввод в дом. Эксплуатацию внутридомовых сетей осуществляет УК. Наружные сети горячего водоснабжения от котельной до точки «А» имеют протяженность 700 м и выполнены из стальных труб. Наружные сети горячего водоснабжения от точки «А» до наружной стены <адрес> имеют протяженность 600 м и выполнены из стальных труб. Ввод в <адрес> расположен на расстоянии 4 м от наружной стены дома и выполнен из стальных труб. Розлив горячей воды в <адрес> выполнен из стальных труб. Стояки горячей воды в <адрес> выполнены из стальных труб. Разводящие сети горячей воды в <адрес> стальные трубы. Стояки и разводящие сети в <адрес> выполнены из стальных труб В ходе осмотра проводилась фотосъемка;

- протоколом взятия проб воды для проведения экспертизы от <дата>, согласно которому отбор проб воды проводился надлежащим должностным лицом, проводившим административное расследование, с привлечением специалиста с 14 часов 05 минут до 14 часов 45 минут <дата> в следующих точках: точка «А» узел учета № по <адрес>. При отборе проб присутствовали представитель ООО «УК «Ремжилстрой +», представитель ПАО «ТГК-2» Тепловые сети, житель <адрес>, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которые по отбору проб горячей воды возражений не заявляли. При отборе проб осуществлялась видеозапись. При отборе проб воды у представителя ООО «УК «Ремжилстрой +» замечаний по поводу отбора проб не было, отбор проб воды производился в соответствии с ГОСТом, что указано в протоколе отборе проб воды, составленным и проведенным в соответствии с требованиями ст. 26.5 КоАП РФ.

- заключением эксперта № от <дата> и протоколами лабораторных исследований № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которыми установлено, что Вода горячая (водопроводный кран в кухне <адрес>) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям : цветность (градус цветности Сг) - 38,95 при нормативе не более 20, содержание железа-0,40 мг/дм? при норме не более 0,3мг/дм?. Вода горячая (водопроводный кран в ванной <адрес>) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 по санитарно-химическим показателям: цветность (градус цветности Сг) - 49,2 при нормативе не более 20, содержание железа-0,47 мг/дм при норме не более 0,3мг/дм. Вода горячая (ввод в <адрес>) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 по санитарно-химическим показателям: цветность (градус цветности Сг) - 51.3 при нормативе не более 20, содержание железа- 0,42 мг/дм? при норме не более 0,3мг/дм3 Вода горячая -точка «А» узел учета № (тепловая камера) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 по санитарно-химическим показателям: цветность (градус цветности Сг) -57.4 при нормативе не более 20, содержание железа- 0,40 мг/дм3 при норме не более 0,3мг/дм?., и другими доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями и использовавшего лабораторные методы исследования качества подаваемой воды, не имеется. Отбор проб воды произведен должностным лицом административного органа в присутствии представителя юридического лица ФИО5. Результаты исследований соотнесены с действующими санитарными нормами.

При таких обстоятельствах выводы, проведенной по делу экспертизы, сомнений не вызывают, факт несоответствия качества подаваемой горячей воды предъявляемым требованиям суд считает установленным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ООО «УК «Ремжилстрой+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом о доказанности вины ООО «УК «Ремжилстрой+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, так как юридические лица, осуществляющие поставку водоснабжения населению обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды санитарным правилам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает нарушений при рассмотрении административным органом дела в части отсутствия по данному делу потерпевших, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что собственники квартир по адресу <адрес> выразили желание участвовать при производстве и рассмотрении дела по существу. Каких – либо жалоб от них не поступало. Участие потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении или рассмотрении дела об административном правонарушении является его правом, которым он может и не воспользоваться, что не препятствует составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не допущено. Постановление о привлечении ООО «УК «Ремжилстрой+» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде для населения влечет угрозу жизни и здоровью населения, административное правонарушение, совершенное ООО «УК «Ремжилстрой+», не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «УК «Ремжилстрой +» наказания, поскольку доводы заявителя о возможности снижения размера административного штрафа до минимального предела заслуживают внимания.

Суд полагает, что при определении размеров назначенного наказания необходимо учесть имеющиеся смягчающие вину юридического лица обстоятельства: тяжелое финансовое положение ООО «УК «Ремжилстрой +», признание вины, принятие мер по устранению выявленных нарушений. Учитывая это, суд считает, что наказание управляющей компании должно быть назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Ремжилстрой+» изменить, снизить назначенное ООО «УК «Ремжилстрой+» наказание в виде административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения.

Судья Бебешко В.П.