Приговор № 1-124/2017 1-1399/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-124/2017

< >

Дело № 1-124/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 09 марта 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи: Тихомировой Е.Н.

с участием: государственного обвинителя Жерихина Н.П.

подсудимого: ФИО1

защитника-адвоката: Дорошенко В.Л.

потерпевшего Ч.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, < > не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда <адрес>, увидев, подошедшего к указанному выше подъезду незнакомого ему Ч., в руке у которого находилась бутылка водки «< >» объемом 250 грамм, стоимостью 115 рублей, умышленно напал на Ч., потребовав передать вышеуказанную бутылку водки. На отказ Ч. выполнить его требование, ФИО1 схватил Ч. за одежду, одной рукой, прижав его к стене подъезда, а другой рукой ФИО1 достал из кармана своей одежды нож хозяйственно-бытового назначения с обнаженным лезвием, затем приблизив указанный нож к лицу последнего, вновь потребовал передать ему бутылку водки. Ч., в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, отсутствия возможности получения помощи со стороны других людей, в виду позднего времени суток и отсутствия на улице прохожих лиц, воспринимая угрозу применения в отношении него физического насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, и опасаясь её исполнения, передал ФИО1 бутылку водки. После этого ФИО1, частично распив указанную бутылку водки в подъезде <адрес>, с места преступления скрылся вместе с данной бутылкой водки. Таким образом, ФИО1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья открыто похитил имущество Ч., чем причинил ему материальный ущерб на сумму 115 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие в его действиях разбоя.

Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пригласил к себе в гости Г., с которым они находились у него дома и распивали спиртное. Около 14.00 часов ему позвонил его друг Б. и попросил разрешения приехать в гости для распития спиртного. ФИО1 ответил согласием. Б. привез с собой спиртное, которое они распили за два часа. Во время распития спиртного все находящиеся в квартире ФИО1 лица обменялись друг с другом подарками, Б. подарил ФИО1 магнит с крестиком и нож черного цвета. После распития спиртного, он и Г. поехали в район заречья. Доехав до школы №, решили зайти к Б., до которого шли пешком, и в какой-то момент он достал из кармана подаренный нож, одел на палец, шел и крутил его на пальце. Возле подъезда Б. увидели стоящего пожилого мужчину, Ч., который был в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках была бутылка водки 0,25 гр. ФИО1 просил у мужчины отдать бутылку, так как хотел опохмелиться, но мужчина ответил ему отказом. Когда ФИО1 с Г. зашли в подъезд, то стали общаться с Б., при этом ФИО1 показывал тому нож, хвастался подарком. Где в это время находился Ч., ФИО1 не знает, допускает, что тот стоял у подъезда. Пообщавшись с Б., ФИО1 вышел из подъезда, увидел Ч., стоящим у подъезда, снова просил у него бутылку, чтобы опохмелиться, на что Ч. ответил отказом. ФИО1 показал Ч. нож, который был одет у него на палец, поднеся к лицу и сказал: «Смотри, мне нож сегодня подарили, но тебя же никто не режет, тебя никто не бьет, никто не ломает, просто просят опохмелить». После этого машинально положил нож в чехол и убрал в карман, выхватил у Ч. бутылку. После этого они с Г. зашли в подъезд, выпили по глотку из бутылки и поставили ее на батарею. Также из этой бутылки пил и Ч. Впоследствии Ч. сходил еще за одной «чекушкой» и коробкой сока. Нападения на Ч. он не совершал, ножом ему не угрожал, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, все события помнит хорошо. Допускает, что разговаривал в грубой форме, используя ненормативную лексику. Оценивая поведение Ч., который употреблял с ними в подъезде спиртные напитки, он полагал, что конфликта нет, инцидент между ними исчерпан, однако спустя какое-то время начал подозревать, что Ч. вызвал полицию, поэтому они с Г. покинули подъезд.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд, исследовав, доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Потерпевший Ч., в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался из магазина с бутылкой водки домой, то у подъезда своего <адрес> встретил двух мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, одетый в светлую куртку, сказал, что им нужно попасть в подъезд к знакомому, попросил открыть им дверь в подъезд, на что он ответил ему отказом, так как не знал этих мужчин. Тогда ФИО1, схватил его за одежду и прижал к стене. В руке у Ч. находилась бутылка водки, которую ФИО1 стал требовать передать ему. В это же время он увидел, что ФИО1 перед его лицом, на небольшом расстоянии от глаз, держит в руке нож. При этом нож в руке он держал за рукоятку уверенно, а не крутил на пальце, ножом ни лица, ни шеи, ни других частей тела не касался, нож в течение 15 секунд держал на уровне глаз. Когда он увидел нож, то испугался, что если не отдаст бутылку, то ФИО1 к нему применит расправу, а именно может ударить ножом, хотя подобных угроз, относительно ножа ФИО1 не высказывал. Испугавшись, он отдал ФИО1 бутылку с водкой. Он открыл дверь ключом домофона, мужчины прошли в подъезд, он зашел следом за ними. Находясь в подъезде, мужчины постучали в <адрес>, но им никто не открыл дверь. Тогда мужчины сели на ступенях первого этажа, открыли похищенную у него бутылку водки и стали её распивать. Затем ФИО1 сказал ему, чтобы он сходил в магазин за соком, а также купил себе водки. Он пошел в магазин, где попросил у продавца телефон, по которому вызвал сотрудников полиции. Затем он купил бутылку водки объемом 0,25, сок и пошел обратно в подъезд. Когда он зашел в подъезд, то мужчины сидели на ступеньках подъезда, он подал им сок и спросил разрешения выпить из бутылки – водки. Мужчины разрешили. Затем он вышел на улицу, там ждал сотрудников полиции. Через какое-то время он вернулся в подъезд, спросил разрешения еще выпить водки, но мужчины сказали, что им самим мало, отказали ему. Он снова вышел на улицу, где ждал сотрудников полиции. Мужчины также выходили на улицу вместе с ним, стучали в окно <адрес>. В окне появился мужчина, которого он не знает, мужчины разговаривали с ним через окно. Через некоторое время мужчины пошли в сторону <адрес> наблюдал, в какую сторону они пошли. Затем подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, затем на их машине они проследовали на поиски ФИО1 и Г. Проезжая по <адрес>, он увидел, как ФИО1 и Г. переходят дорогу по направлению к кинотеатру «< >». Данных мужчин он опознал, после чего сотрудники задержали данных лиц. У ФИО1 в руке была бутылка водки, которую он забрал у него, еще находясь в подъезде. В кармане куртки ФИО2 сотрудниками полиции был обнаружен нож, который он ему демонстрировал, когда угрожал ему. Он настаивает на том, что ФИО1 похитил у него бутылку водки силой с угрозой применения оружия. В настоящее время он простил ФИО1, на строгом наказании не настаивает, исковые требования не заявляет (л.д. 36-40, 46-47, 160-173);

Оценив показания потерпевшего Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным показаниям Ч. не имеется, поскольку потерпевший не имеет повода для оговора подсудимого ФИО1, его показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах.

Показания потерпевшего о характере действий подсудимого, целях и мотиве преступления, способе его совершения объективно подтверждаются следующими доказательствами:

заявлением Ч. в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, который под угрозой ножа открыто похитил у него бутылку водки (л.д. 3), рапортом сотрудников полиции (л.д. 4), из которого следует, что прибыв по вызову по адресу: <адрес>, к ним обратился Ч., который пояснил, что неизвестный ему мужчина в светлой куртке темных брюках высокого роста достал из кармана нож и, угрожая ножом, забрал у него бутылку водки, совместно с потерпевшим, проехав по району, около <адрес> патрулем были задержаны двое мужчин, один из которых в светлой куртке – ФИО1, у него был изъят нож.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он находился на смене на охране общественного порядка в составе автопатруля в зареченской части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут от дежурного УМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что необходимо проехать к <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, к нему обратился Ч., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у его подъезда <адрес> к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, один из которых выглядел: на вид 35-40 лет, высокого роста, одет в светлую куртку, темные брюки, второй на вид 35-40 лет, среднего роста, одет в темную одежду, первый мужчина достал из кармана куртки нож и, угрожая Ч. ножом, забрал у него бутылку водки, после чего сказал, чтобы Ч. сходил в магазин и купил еще и сока. Ч. пошел в магазин, купил сока и вызвал полицию. На момент их прибытия, Ч. сказал, что оба мужчины ушли в неизвестном направлении. После этого, они взяли Ч. с собой и поехали по району. Чтобы найти лиц, схожих по приметам с подозреваемыми. Проезжая по дороге между кинотеатром «< >» и <адрес>, им были замечены двое мужчин, которые по приметам были схожи с теми, что описывал Ч.. Им было принято решение остановиться, с целью установления личности мужчин. Остановившись, он вышел из автомобиля и попросил мужчин остановиться для разбирательства. Мужчины остановились и представились, ими оказались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ч., увидев Г. и ФИО1, сразу их опознал, сказал, что именно они напали на него у подъезда <адрес>. Ч. указал на ФИО1, при этом пояснил, что именно он угрожал ему ножом и забрал бутылку водки. После этого ФИО1 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные и колющие предметы. ФИО1 сказал, что при нем находится нож и достал нож из кармана одежды. Ч., осмотрев нож, сказал, что именно этим ножом ФИО3 ему угрожал. После этого, нож у ФИО1 был изъят. По поводу преступления ФИО1 сообщил, что действительно некоторое время назад у подъезда <адрес>, он забрал у ранее незнакомого ему Ч. бутылку водки, при этом, сообщил, что ножом Ч. не угрожал, а просто демонстрировал тому нож, хотел похвастаться ножом (л.д. 83-85);

В соответствии с протоколом очной ставки между потерпевшим Ч. и подсудимым ФИО1, потерпевший Ч. подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО1 подтвердил их в части, а именно указал, что забрал у потерпевшего Ч. бутылку водки, а также хвастался, что у него имеется нож, периодически доставая его из кармана одежды (л.д. 107-114);

Свидетель Г., на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 вместе поехали к знакомому, который проживает на <адрес>1. Подойдя к подъезду, он набрал на домофоне номер <адрес>, но двери не открыли. Он и ФИО1 стали ждать жильцов, которые бы могли открыть дверь подъезда. Через некоторое время к подъезду подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у мужчины была бутылка водки, объемом 0, 25 литра. На улице у подъезда, он видел у ФИО1 нож, который последний крутил на пальце. ФИО1 попросил мужчину открыть дверь подъезда, пояснив, что им надо пройти в подъезд. Он видел, что ФИО1 о чем-то общался с мужчиной, он в это время стучал в окно первого этажа. Затем он увидел, что мужчина открыл дверь в подъезд, он прошел в подъезд вместе с мужчиной и ФИО1 Находясь в подъезде дома, он увидел у ФИО1 в руке бутылку водки, которую до этого видел в руке у мужчины. Каким образом бутылка оказалась в руке ФИО1 он не знает, передачи бутылки в руки ФИО1, не видел. Зайдя в подъезд, ФИО1 поставил бутылку на батарею справа у стены. ФИО1 попросил мужчину сходить в магазин за соком. Он и ФИО1 сидели на ступеньках в подъезде. В подъезде он и ФИО1 находились около 30-40 минут, когда мужчина уходил в магазин, то к ним в подъезд выходил Б., а затем он ушел. Посидев в подъезде, он и ФИО1 ушли на улицу, и пошли в сторону кинотеатра «< >», где их задержали сотрудники полиции. У ФИО1 был изъят нож, который он видел у подъезда <адрес>. Что произошло у подъезда между мужчиной и ФИО1, он не видел (л.д.41-43);

Свидетель Б. в суде и на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 15 лет, так как они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, квартиру знает визуально, чтобы распить спиртное. В вечернее время он приехал в адрес к ФИО1, с собой привез бутылку водки. Когда пришел к ФИО1, то у него дома находился Г., а ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они стали распивать спиртное, во время распития спиртного он подарил ФИО1 нож черного цвета в чехле, изогнутой формы и магнит, данные вещи он обнаружил у себя в автомобиле, когда прибирался в салоне своего автомобиля. ФИО1 нож понравился и он забрал его себе, куда именно ФИО1 убрал нож, он не видел и не знает, полагает, что оставил при себе. Спустя какое-то время после распития спиртных напитков, ФИО1 и Г. ушли из квартиры, а он остался играть в компьютер, затем усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было дома, он пытался ему дозвониться, однако трубку никто не брал. В последующем с номера ФИО1 телефона пришло смс о том, что он находится в полиции. Он знает, что ФИО1 ранее неоднократно работал вахтовым методом, по характеру трудолюбивый, когда ранее они работали на производстве, то ФИО1 как работник зарекомендовал себя с хорошей стороны, спиртным не злоупотребляет, иногда может выпить. ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, ведет себя спокойно (л.д. 121-123);

Свидетель Б. в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома, спал. Проснулся от того, что кто-то постучал к нему в окно, выглянув, он увидел двух своих знакомых Г. и ФИО1, поговорить с которыми открыл окно. Неподалеку от подъезда проходил мужчина по имени Павел, который проживает в их подъезде на 4 или 5 этаже. При этом Г. стоял под его окном, а ФИО1 вместе с мужчиной неподалеку от входа в подъезд, при этом он слышал, что ФИО1 просил мужчину открыть дверь в подъезд, но мужчина ему не отвечал. Через окно он сказал Г., что ему утром нужно на работу, и он никуда не пойдет, Г. предложил ему выйти в подъезд покурить. Он пошел одеваться и через 3-4 минуты вышел в подъезд. В подъезде в этом момент ФИО1 сидел на ступеньках, а Г. стоял возле почтовых ящиков. Других людей в это время в подъезде он не видел. Было ли у ФИО1 с Г. при себе какое-либо спиртное, пояснить не может. Кто открыл ФИО1 и Г. дверь в подъезд, ему не известно. Пока они курили, ФИО1 просил у него денег в долг, он отвечал, что денег у него нет. После уговоров одолжить денег, он дал Г. 30 рублей и ушел домой спать, а Г. и ФИО1 пошли на улицу. Во время их разговора в подъезде ни ФИО1, ни Г. нож ему не демонстрировали. После их ухода, никакого подозрительного шума или криков в подъезде, а также на улице, он не слышал. Спустя неделю он на улице встретил Г., который ему рассказал, что в тот вечер ФИО1 забрал у мужчины бутылку водки, за что его забрали сотрудники полиции. Про нож Г. ничего в разговоре не упоминал (л.д. 175-176);

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 является < >. Об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов друзей ФИО1, а также из писем < >. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил < > и сказал, что находится во втором отделе полиции и попросил приехать и забрать ключи от его квартиры. Она не помнит, как < > объяснил свое пребывание в отделе полиции. Кроме того, в последующем после произошедших событий, она общалась с Б. по телефону, который ей пояснял, что они в тот день выпивали на квартире у ФИО1, при этом Б. подарил ФИО1 нож;

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при задержании был изъят нож черного цвета ножнах (л.д. 5), который по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный по типу разделочных ножей заводским способом, и не относится к категории холодного оружия (л.д. 101-105);

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исходя из указанного, позицию ФИО1 о не совершении в отношении Ч. разбоя, суд признает как избранный им способ защиты в целях реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное деяние.

При этом суд считает, что органы предварительного следствия без достаточных на то оснований квалифицировали действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении разбойного нападения понимается нанесение или попытка нанесения телесного повреждения при физическом насилии. Если лицо лишь демонстрировало эти предметы, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего и подсудимого следует, что около подъезда <адрес> ФИО1, схватил потерпевшего Ч. за одежду, одной рукой прижав его к стене подъезда, а другой рукой ФИО4 достал из кармана своей одежды нож, приблизив нож к лицу Ч., держа его на уровне глаз, и потребовал передать ему бутылку водки, последний, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку у ФИО1 в руках имелся нож, отдал бутылку водки, после чего ФИО1, не намереваясь применить этот предмет для причинения потерпевшему телесных повреждений, отошел от Ч.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 лишь демонстрировал нож, действий по причинению телесных повреждений Ч. не совершал, намерений применить нож не имел. Исходя из указанного, квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения, а действия ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку такая квалификация является правильной.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, < >

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, а так же данные о личности подсудимого: на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, < > к административной ответственности не привлекался, работает, характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела в суде, подсудимый ФИО1 письменно отказался от услуг адвоката, однако отказ судом не был принят, соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек у суда не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: нож в ножнах, находящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

25.04.2017 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.