Решение № 12-105/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-105/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов С.Л. Дело № 12-105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 мая 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2019 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ст.6.3 КоАП РФ.

В вину ООО «Триумф» были вменены выявленные 04.02.2019 на оптовом складе по адресу: <...> нарушения СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: в нарушение требований п.6.3 колода для разруба мяса не скреплена металлическими обручами, поверхность колоды не остругана, с наличием щепок; в нарушение требований п.7.5 хранение мяса говядины охлажденного осуществлялось в холодильной камере при температуре окружающего воздуха 0 С (согласно показаниям измерительного прибора в камере), вместо температуры -1 С, согласно требованиям ГОСТ Р 54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя. ФИО2 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия»; в нарушение требований п.7.9 мясо говядины охлажденной хранилось в подтоварнике навалом (в не подвешенном состоянии); в нарушение требований п.10.1 на оптовом складе своевременно не была проведена уборка: пол в холодильной камере и пол в помещении склада был загрязнен, подтоварники для хранения мяса загрязнены, весовое оборудование загрязнено; емкости пластмассовые для хранения мяса имели сколы на поверхности.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Триумф» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить в части и снизить размер административного штрафа.

Не соглашается с нарушением п.7.5 СП 2.3.6.1066-01, указывая, что используемая юридическим лицом изотермическая камера имеет блок управления ТРМ 974 с датчиком температуры, который имеет погрешность плюс/минус один градус по шкале Цельсия. Соответственно изображение на измерительном приборе в камере не означает, что именно данная температура объективно имела место в холодильной камере.

Каких-либо иных изменений, в том числе контрольных, не выполнялось.

Ходатайствует о снижении размера административного штрафа.

Подробно позиция директора ООО «Триумф» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица Бурановым Г.К.

В судебном заседании защитник ООО «Триумф» Буранов Г.К. дополнительно пояснил, что фактически вмененных нарушений допущено не было, а в период контрольных мероприятий велась производственная деятельность, которая необоснованно была расценена в качестве нарушений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Триумф» деяние верно квалифицировано по ст.6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вина ООО «Триумф» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении ООО «Триумф» санитарно-эпидемиологических требований не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Триумф» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что вмененных ООО «Триумф» нарушений допущено не было, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом от 22.02.2019, а также фотоматериалами.

Более того, при составлении протокола и вынесении постановления руководитель ООО «Триумф» согласился с вмененными нарушениями, и представил доказательства их устранения.

Вместе с тем, полагаю возможным исключить из объема вмененного ООО «Триумф» обвинения выводы о нарушении п.7.5 СП 2.3.6.1066-01, по следующим основаниям.

В постановлении судьи указано, что в нарушение п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение мяса говядины охлажденного осуществлялось в холодильной камере при температуре окружающего воздуха 0 С, вместо температуры -1 С, согласно требованиям ГОСТ Р 54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя. ФИО2 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия».

Согласно п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Вместе с тем, как следует из как следует из п.2 Приказа Росстандарта от 19.12.2017 № 2034-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», отменено действие национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя. ФИО2 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия» с 01.01.2019 в связи с принятием и введением в действие указанного в пункте 1 стандарта.

Таким образом, с 01.01.2019 действие ГОСТ Р 54315-2011 отменено, на нарушение иных нормативных актов в данной части не указано, в связи с чем выводы о нарушении п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ст.6.3 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для изменения вида наказания, в том числе с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Допущенные нарушения посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, в связи с чем не могут являться малозначительными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2019 года изменить, исключить из объема вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» обвинения нарушение п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.