Решение № 12-42/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №12-42/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 08 декабря 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе от 12.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1, управлял автомашиной ВАЗ-№ госномер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 13 ч. 50 мин. 31.07.2017 г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, из которой следует, что он не согласен с постановлением, содержащимися в нем выводами, просит его отменить.

Заслушав ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, оставил автомобиль на пасеке ФИО накануне в связи с неисправностью, 31.07.2017 г. пришел на пасеку ФИО пешком вместе со сторожем ФИО из-за того, что хозяева пасеки требовали убрать автомобиль; защитника Синицину Т.П., полагавшую производство по делу об административном правонарушении прекратить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного в присутствии понятых, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При этом актом освидетельствования зафиксирован результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, информация о показаниях прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в акте (0,324 мг/л) соответствуют данным исследования, отображенным на бумажном носителе с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения. В данном протоколе имеется запись об отказе выполнить запись о согласии/несогласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе и от подписи.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе.

Понятые ФИО и ФИО при опросе в ходе производства по делу об административном правонарушении и при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили, что после проведения исследования алкотектором, результаты которого показали наличие алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от подписей в составленных документах и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, то обстоятельство, что ФИО обратилась в полицию в связи с нахождением водителя в состоянии опьянения о ее заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствует, возможности повлиять на результаты освидетельствования при помощи алкотектора, у ФИО и ФИО не имелось – они объективно зафиксированы бумажным носителем с результатами.

Суд находит не соответствующим действительности утверждение ФИО1 о том, что сотрудник полиции предложил ему самостоятельно проследовать в больницу. Вопреки доводам ФИО1, заявившего, что он хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не имелось выданного сотрудником ГИБДД направления, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом направления на медицинское освидетельствование. При наличии указанного протокола в случае согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в соответствии с п.137.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185 он был бы препровожден сотрудником ГИБДД в соответствующее медицинское учреждение.

Мировым судьей оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все доказательства по делу об административном правонарушении, проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, аналогичные приведенным при рассмотрении жалобы, оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что с 29.07.2017 г. находился на пасеке, соседней с пасекой ФИО, через двое суток к нему пришел сторож, сообщил, помимо прочего, что с него требуют 100000 рублей за упавшие ульи, он предложил доехать и разобраться, подвез его на автомашине ВАЗ-№ госномер № и стал говорить ФИО, что так нельзя поступать, предложил разобраться, за этим последовал конфликт, в ходе которого ФИО вызвала сотрудников полиции. Каких-либо убедительных объяснений противоречиям между указанными пояснениями и доводами, приведенными при рассмотрении жалобы ФИО1 не привел. При этом пояснения, данные ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО и подтверждают, что 31.07.2017 г. он управлял транспортным средством, приехал на автомобиле к месту, куда затем были вызваны сотрудники полиции.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, характера и степени общественной опасности правонарушения, которое является грубым, чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе от 12.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Глазкова Н.Г.