Приговор № 1-59/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017

1-59/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

защитника – адвоката Богатырева П.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

31 января 2017 года ФИО3, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и убыл по месту жительства своей семьи в <адрес>

17 марта 2017 года ФИО3 добровольно явился в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону и заявил о себе, чем прекратил незаконное пребывание вне части.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении уклонения от военной службы признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше. Вместе с тем ФИО3 пояснил, что на службу он не прибыл, так как занимался сбором документов для получения компенсации и восстановления сгоревшего жилья, в котором ранее проживали его супруга и дочь. Кроме того, нахождение его по месту жительства семьи была связана с необходимостью ухода за ребенком, так как жена находилась на лечении.

Суд находит установленной виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, установленной на основании следующих исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что 31 января 2017 года ФИО3 на службу не прибыл. 17 марта 2017 года ФИО3 явился в военный следственный отдел, и на основании предписания 21 марта этого же года явился в воинскую часть, а также привез документы, подтверждающие прохождение его женой лечения в период уклонения.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля И. по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетеля Г.

Согласно показаниям свидетеля Б. супруги подсудимого, в январе 2017 года сгорел дом, в котором ранее она проживала вместе с мужем и дочерью, после чего муж занимался сбором документов для получения компенсации. В феврале – начале марта 2017 года она находилась на стационарном лечении.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 17 марта 2017 года ФИО3 прибыл в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону и написал явку с повинной.

Как усматривается из протокола явки с повинной, ФИО3 добровольно сообщил о незаконном отсутствии в войсковой части № в период с 31 января по 17 марта 2017 года.

Согласно предписанию от 30 января 2017 года № 775 датой прибытия ФИО3 в войсковую часть являлось 31 января 2017 года.

Заключением комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, установлено, что ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал ранее и не обнаруживает в настоящее время, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, совершал целенаправленные действия, о совершенном сохранил достаточные и полные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Приведенное заключение комиссии экспертов суд находит научно обоснованным, аргументированным, оно соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуется с поведением подсудимого и показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

В этой связи суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим ответственности за противоправное деяние, связанное с уклонением от военной службы.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 является годным к военной службе.

Оценив показания подсудимого о наличии причин его отсутствия на службе, суд считает, что они не могут быть признаны уважительными и свидетельствовать о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ. К такому выводу суд приходит, поскольку контракт о прохождении военной службы заключен ФИО3 добровольно, с рапортами о расторжении этого контракта, предоставлении отпуска по личным обстоятельствам либо о переводе к новому месту службы ближе к месту жительства семьи подсудимый не обращался.

При этом сторона защиты не представила документальное подтверждение тяжелого состояния здоровья жены, а согласно показаниям последней ее состояние здоровья не требовало присутствия подсудимого с ней с целью оказания ежедневной помощи, в том числе во время нахождения на стационарном лечении.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой допустимых доказательств суд считает доказанной вину ФИО3 в совершенном деянии, поэтому действия подсудимого, связанные с неявкой в срок без уважительных причин на службу в период с 31 января по 17 марта 2017 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что подсудимый воспитывался в неполной семье, до совершения указанного деяния ничего предосудительного не совершил, в целом положительно характеризуется по военной службе и, по сути, является единственным кормильцем в семье.

Кроме того, суд, оценив показания командира подразделения, в котором проходит службу ФИО3, считает, что подсудимый встал на путь исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное прекращение уклонения от военной службы, признание ФИО3 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым противоправного деяния, в том числе принимая во внимание имущественное положение семьи ФИО3, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы.

При этом суд, учитывая, в том числе, поведение подсудимого после совершения преступления и поручительство командования, признает вышеуказанные обстоятельства исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 31 января по 17 марта 2017 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – передать в войсковую часть №.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой в виде вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в судебном заседании по назначению суда, в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай