Решение № 12-55/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 03.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что спиртных напитков он не употреблял, не согласившись с результатами освидетельствования, потребовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД ему отказали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Мошкин В.В. в судебном заседании просили постановление отменить производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что он был не согласен с результатами освидетельствования, так как спиртное не употреблял, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что 02 января 2017 года в 21:40 часов, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-2115», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь от ул. Набережная, 11 в сторону с. Платово, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 02.01.2017 в 21:40 часов при управлении автомобилем «ВАЗ-2115», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2017 и протоколом об административном правонарушении от 02.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании протокола серии <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-2115», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что 02 января 2017 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2017 усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,320 мг/л, 0,64 промилле, что также подтверждается бумажным носителем, приложенным к акту. В акте освидетельствования имеется запись о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,320 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,320 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

При этом довод жалобы о том, не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 потребовал прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, однако сотрудники ГИБДД ему отказали, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1, в которых он указал, что не согласен с результатами освидетельствования и настаивает на медицинском освидетельствовании, даны как отношение к вмененному административному правонарушению и не согласуются с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При этом о несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспекторами ДПС состоянием опьянения ФИО1 заявил только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами данной процедуры ФИО1 выразил согласие, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью самого ФИО1

Из показаний, данных в судебном заседании инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 следует, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, каких-либо ходатайств, замечаний и возражений относительно проводимого освидетельствования у ФИО1 не имелось, с результатами освидетельствования он согласился, о чем написал и поставил подпись. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил не согласие с результатами не является процессуальным нарушением.

Довод о том, что в результате самостоятельно пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, отклоняется. Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, был составлен спустя более двух часов после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в связи с чем не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии у последнего признаков опьянения на момент управления им автомобилем.

Иные доводы ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в алкогольном опьянении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.П. Прокопенко-Елина