Апелляционное определение № 33-9476/2026 Ж-6977/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 77RS0019-02-2023-009342-49

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1053/2024

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9476/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., рассмотрев дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Люблинского районного суда адрес от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Актив», Индивидуального предпринимателя ... и Индивидуального предпринимателя ... о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и взыскании этих расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ...паспортные данные...) в пользу Индивидуального предпринимателя ... (ОГРНИП ...) сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2024 года производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Актив» о прекращении обременения в виде ипотеки прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Определение суда вступило в законную силу.

ООО «Актив», ИП ФИО1, ИП фио обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судом поставлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель (ответчик ИП ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (ч.3)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что исковое заявление было направлено ФИО2 в суд 02 августа 2023 года и зарегистрировано судом 10 августа 2023 года, документы в Управление Росреестра по Москве на снятие обременений с предмета залога были поданы ООО «Актив» 14 августа 2023 года, исковое заявление было принято к рассмотрению 17 августа 2023 года, что является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком по делу судебные расходы, при этом, суд отметил, что ООО «Актив» как юридическое лицо должно принимать меры по надлежащей организации своей работы, представители ООО «Актив» по доверенности ФИО1 и ФИО3 не были лишены возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с материалами дела и разрешить вопрос о реальной необходимости оказания такого комплекса услуг, который был ими оказан, с учетом отказа истца от исковых требований, на основании чего, оценив представленные доказательства несения фактических расходов, суд заявленные требования удовлетворил частично с учетом степени участия представителя ответчика в судебных заеданиях по настоящему делу, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов из принципа их разумности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, основанных на тщательно исследованных доказательствах и нашедших верное отражение и правильную оценку при принятии судебного акта, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 10 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Судья: