Решение № 12-179/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017

Поступило 15.09.2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, <...>), в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ТЕО от 13.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810054170013101564 от 13.09.2017 старшего государственного инспектора 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ТЕО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление старшего государственного инспектора 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ТЕО от 13.09.2017, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицом, являющимся водителем, на момент передачи права управления транспортным средством.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент фактической передачи ФИО1 управления свидетель № 1 автомобиля НИССАН КАШКАЙ регистрационный знак № регион, он являлся водителем транспортного средства. Более того, свидетель № 1, действия которой квалифицированы сотрудниками ДПС по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,использовала автомобиль без участия ФИО1.

ФИО1 прибыл на место составления протокола в отношении него по истечению более чем, 2 часов, после составления административного протокола в отношении свидетель № 1

Материалы дела не подтверждают вывод о том, что ФИО1 13.09.2017 в 08 часов 20 минут являлся субъектом данного правонарушения – водителем данного транспортного средства.

Кроме того, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 08.06.2017 свидетель № 1 указана, как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем. Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Также наличествует тот факт, что автомобиль НИССАН КАШКАЙ регистрационный знак № регион является совместной собственностью супругов ФИО1 и свидетель № 1 (копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем свидетель № 1 не требовалось согласия супруга ФИО1 на управление транспортным средством.

По изложенным основаниям, ФИО1 считает, что его вина не доказана.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, при этом дополнил, что автомобиль является их совместной с супругой собственностью, супруга включена в страховой полис по управлению данным автомобилем. Кроме того, 13.09.2017 года автомобиль супруге он не передавал, утром ушел на работу, а позднее супруга подвезла ему папку с документами.

Просил его жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ТЕО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании Свидетель № 1, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 13 сентября 2017 года утром муж (ФИО1) пешком ушел на работу, она отвезла ребенка в сад, затем планировала ехать на работу, но позвонил муж и попросил подвезти ему на работу папку с документами, что она и сделала. Она подъехала к отделу полиции, передала мужу папку, после того, как муж отошел, к ней подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она забыла дома водительское удостоверение, и сотрудник ГИБДД на нее составил протокол. ФИО1 13.09.2017 года автомобиль не передавал и вместе с ней в автомобиле не находился.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения либо временного разрешения.

Субъектомадминистративных правонарушений предусмотренных ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Частью 3 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им.

Согласно обжалуемому постановлению № 18810054170013101564 от 13.09.2017 г., в 08 часов 10 минут 13.09.2017 года ФИО1 являясь собственником транспортного средства Ниссан Кашкайгосномер № регион, передал управление Свидетель № 1, которая не имела при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством УИН 18№, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

На стадии производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения и факт передачи свидетель № 1 управления транспортным средством Ниссан Кашкайгосномер № регион.

Из объяснений ФИО1 и показаний Свидетель № 1 данных в рамках судебного разбирательства, следует, что в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, они состояли в фактически брачных отношениях, автомобиль является их совместной собственностью, находился, в том числе и в пользовании Свидетель № 1.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Кашкайгосномер № регион, Свидетель № 1 имеет право пользования и управления данным транспортным средством, она указана в страховом полисе ОСАГО от 06 июня 2017 г. ЕЕЕ № (срок действия с 08 июня 2017 г. по 07 июня 2018 г.) как лицо, допущенное к его управлению (л.д. 7).

02 августа 2013 г. между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак (копия свидетельства о браке выдано 02 августа 2013 года отделом ЗАГС г.Бердска управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д.9).

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем Свидетель № 1 не имеющей при себе документов на право управления транспортным средств, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении пояснял, что в момент управления Сви детель № 1 транспортным средством его в автомобиле не было.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу приналичии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ТЕО от 13.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению наоснованиипункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ТЕО от 13.09.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева