Апелляционное постановление № 22-6661/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-426/2024

Судья Костин А.А. дело №22-6661/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Сазонкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова Б.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимого.

Заслушав выступление прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Сазонкиной М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта для личного употребления наркотического средства <данные изъяты>) – производное наркотического средства «<данные изъяты>», массой 0,93 грамма вплоть до обнаружения и изъятия у него наркотика полицейскими в ходе личного досмотра, произведенного в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут 28 марта 2024 года в ОП №17 «Ямашевский» УМВД РФ по городу Казани.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов Б.М., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию преступления, за которое осужден ФИО1, просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также просит указать о возложении на ФИО1 на основании статьи 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Считает, что в приговоре не указано, на какие именно обстоятельства ФИО1 указал при расследовании уголовного дела, которые бы послужили поводом для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Факт признания вины, дачи показаний об обстоятельствах преступления, которые судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами, по мнению государственного обвинителя, не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления. Отмечает, что ФИО1 в своих показаниях дал сведения о незаконном приобретении наркотического средства, однако данный квалифицирующий признак был исключен судом, а иных действий, направленных на предоставление следствию ранее неизвестных сведений, имеющих важное значение для установления обстоятельств дела, ФИО1 предпринято не было.

Также считает, что суд, назначив наказание в виде штрафа, необоснованно не возложил на ФИО1 на основании статьи 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 нуждается в лечении от наркомании.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Так, из последовательных показаний ФИО1 в ходе дознания, исследованных в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что 28 марта 2024 года примерно в 13 часов 20 минут в тамбуре подъезда он подобрал пачку из-под сигарет, внутри которой были две сигареты и пакетик с порошком. Предположив, что это наркотическое средство, убрал пакетик в карман. После чего на лифте поднялся на 10 этаж, когда вышел из него, к нему подошли полицейские, спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, он ответил, что не имеет. Его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра был изъят зип-пакет с порошкообразным веществом. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (участкового уполномоченного полиции ОП №17 «Ямашевский» УМВД РФ по городу Казани) следует, что 28 марта 2024 года примерно в 13 часов 30 минут им совместно с ФИО15. и ФИО16 на десятом этаже дома 55 по улице Чистопольской города Казани был замечен гражданин с признаками наркотического опьянения. Он был похож на лицо, которое совершает кражи из магазинов. Подойдя к нему, попросили документы. Им оказался ФИО1 Для дальнейшего разбирательства его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят зип-пакет с неизвестным веществом.

Факт изъятия у ФИО1 28 марта 2024 года в ходе личного досмотра полимерного пакета с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета подтвердили свидетели ФИО17., ФИО18 (понятые), чьи показания суд также исследовал в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из протокола личного досмотра от 28 марта 2024 года следует, что у ФИО1 из левого кармана брюк был изъят полимерный зип-пакет с наркотическим веществом.

Согласно справке об исследовании №330 от 28 марта 2024 года и заключению судебно-химической экспертизы №458 от 3 апреля 2024 года представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1<данные изъяты>) производное наркотического средства «<данные изъяты>», массой 0,93 грамма.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу. Эти доказательства судом правомерно положены в основу приговора в отношении ФИО1

Место, время и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом суд исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения незаконное приобретение наркотических средств, так как данный квалифицирующий признак вменен при недостаточности доказательств.

Вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины в хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких людей, в том числе матери-пенсионерки, имеющей, в силу возраста, проблемы со здоровьем.

Также судом учтено, что ФИО1 не судим, на специальных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, без дополнительного наказания, мотивировав свои выводы. Вид и размер наказания сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению.

Как указано в приговоре, суд признал на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, указав, что в ходе дознания осужденный дал последовательные признательные показания о хранении наркотических средств и совершил иные добровольные действия, способствующие дознанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что факт и обстоятельства совершения ФИО1 преступления выявлен и установлен полицейскими. После задержания осужденный активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, добровольно наркотик полицейским не выдавал, информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, дознанию не предоставил, что также говорит об отсутствии в данном случае активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как верно указано в апелляционном представлении, признание ФИО1 вины было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, необходимости в повторном учете этого же обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ, нет, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Вносимое изменение не влечет усиления назначенного осужденному наказания, поскольку об этом в апелляционном представлении государственный обвинитель не просит.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №165 от 5 июня 2024 года, ФИО1 нуждается в лечении от наркомании.

В соответствии со статьей 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в установленном порядке.

В то же время, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, ФИО1 в период с 27 июня по 17 июля 2024 года, то есть на день рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, добровольно прошел лечение от наркомании в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», в связи с чем необходимости в возложении на осужденного на основании статьи 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию не усматривается. В этой части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Султанова Б.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий