Решение № 12-4/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

Дело № 12-4/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манжиковой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Манжикова Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при управлении автомобилем ФИО1 был трезв и употребил спиртное после ДТП, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В судебном заседании защитник Манжикова Л.Н. поддержала жалобу.

ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» не явились в судебное заседание. В связи с тем, что данные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы и не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года в 3 часа 50 минут в здании МО МВД России «Яшкульский», расположенном по адресу: <...> МВД России, д. 2, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК предложил ФИО1 в связи с подозрением его в управлении в состоянии опьянения автомобилем *** с государственными регистрационными знаками *** пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался и поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении указанного освидетельствования ФИО1 также отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 августа 2020 года; видеозаписью, на которой зафиксировано направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2020 года; письменным объяснением потерпевшего ***1 Р.А. от 24 августа 2020 года о том, что 24 августа 2020 года в 1 час 10 минут он находился в своем автомобиле ***1 с государственными регистрационными знаками *** на территории, прилегающей к дому № *** ***. В это время с его автомобилем совершил столкновение двигавшийся задним ходом автомобиль *** с государственными регистрационными знаками *** под управлением ранее неизвестного ему парня. После столкновения данный парень вышел из автомобиля и скрылся; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 24 августа 2020 года и его пояснениями в судебном заседании о том, что во время несения службы 24 августа 2020 года примерно в 2 часа 40 минут он прибыл к месту ДТП на территорию, прилегающую к дому № *** ***, где находились автомобили ***1 с государственными регистрационными знаками *** и *** с государственными регистрационными знаками ***. Водитель автомобиля *** ***9. пояснил, что управлявший автомобилем *** неизвестный ему молодой парень славянской внешности, возрастом 20-22 года, при движении задним ходом совершил столкновение с его автомобилем. После этого данный парень около часа уговаривал его не вызывать сотрудников ГИБДД, а потом скрылся с места ДТП. В ходе проведенных поисковых мероприятий у здания автовокзала был обнаружен ФИО1, которого ***8. опознал, как водителя, управлявшего автомобилем ***. ФИО1 имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы. ФИО1 отказался от дачи объяснения и был доставлен в МО МВД России «Яшкульский».

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных доказательствах, суд не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Данными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основаниями для направления его на указанное освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий сотрудника полиции по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, от подписания протокола и получения его копии он отказался.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 при управлении автомобилем был трезв и употребил спиртное после ДТП, нельзя признать состоятельным, так как материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий сотрудника полиции по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

В связи с этим мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Манжиковой Л.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Манжиковой Л.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.В. Шовгуров