Приговор № 1-3/2021 1-74/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 58RS0010-01-2020-000670-53 1-3/2021
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 18 марта 2021 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Саразова П.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение № 260 и ордер № Ф – 805 от 26 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 {Дата} года рождения, уроженца р. [адрес] , гражданина Российской Федерации, русского, *****, зарегистрированного по адресу: [адрес] , фактически проживающего по адресу: [адрес] , неработающего, судимого:

1) 31 октября 2017 года Земетчинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2017 года приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года был изменен, наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобождён по отбытию срока 30 апреля 2019 года, судимость не снята и не погашена;

2) 02 марта 2020 года Земетчинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, а также тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

16 октября 2020 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, подсудимый ФИО2, проходя мимо [адрес] по ул. Набережная р.п. Земетчино Пензенской области, подошёл к автомашине ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №..., принадлежащей потерпевшему №...., стоящей на территории вышеуказанного домовладения, и умышленно с целью неправомерного завладения вышеуказанной автомашиной, без цели её хищения, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомашины. После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на угон автомашины ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак №..., с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завёл двигатель данной автомашины, и с места совершения преступления на автомашине скрылся, установив таким образом, фактическое владение над этим транспортным средством, на которое не имел законного права владения, пользования и распоряжения, осуществив езду по ул. Набережная р.п. Земетчино Пензенской области.

Он же 30 августа 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут при возвращении от знакомого Свидетель №1, проживающего [адрес] , увидев стоящий на площадке подъезда велосипед марки «Stels Focus» стоимостью 5508 рублей 00 копеек, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 похитил его и с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5508 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал и показал суду, что 16 октября 2020 года, точное время не помнит, во время следования по ул. Набережная р.п. Земетчино, у одного из домовладений он увидел автомашину марки ВАЗ - 21053 белого цвета, регистрационного номера её не помнит. Поскольку рядом никого не было, он подошёл к водительской двери. Увидев ключ в замке зажигания, завёл двигатель и поехал на ней по ул. Набережная. Взял автомашину, чтобы доехать до дома. Цели, чтобы похитить машину, у него не было. Из - за резкого ускорения не справился с управлением и съехал под речку Машня. Так как выехать он не смог, бросил машину и ушёл домой. При уходе он потерял телефон, который ему для пользования дал его знакомый ФИО1.

30 августа 2020 года при возвращении от знакомого Свидетель №1, проживающего в [адрес] , увидев в подъезде указанного дома велосипед, с целью облегчения своего передвижения, поскольку перед этим получил повреждение ноги, решил завладеть стоящим велосипедом. Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества. После завладения велосипедом по дороге он заехал к знакомому Свидетель №2, у которого в сарае оставил велосипед. На следующий день работники полиции изъяли похищенный им велосипед и возвратили потерпевшей.

В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. У потерпевших попросил прощение.

Суд, выслушав показания подсудимого, находит их правдивыми, согласующимися с материалами дела, не верить которым у суда нет оснований.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак №..., белого цвета, которую он из - за отсутствия гаража ставил во дворе своего дома. 16 октября 2020 года где - то в 12 часов ему позвонила супруга и спросила, где он находится, пояснив, что ей позвонила дочь ФИО19 и сказала, что их машина уехала. Он ответил, что машину не брал. Позже, когда супруга вернулась домой, то увидела, что машины нет у дома, и она стоит в русле реки Машня, о чём сообщила ему. О случившемся он попросил жену сообщить в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомашины совершил подсудимый ФИО2. В момент угона автомобиля ключи находились в нём, машина была не заперта. Кому - либо разрешения на управление его автомобилем он не давал. В настоящее время автомобиль ему возвращён, и каких - либо претензий к подсудимому он не имеет. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 показала, что потерпевший ФИО7 является её супругом. У них в собственности имеется автомашина ВАЗ-21053 белого цвета, государственный регистрационный знак №.... 16 октября 2020 года она находилась в школе. Около 12 часов ей позвонила дочь ФИО20 и сообщила, что кто - то уехал на их машине. Она перезвонила супругу и спросила, не брал ли он машину, супруг ответил, что нет. Вернувшись домой, она увидела, что машина стоит под речкой Машня недалеко от их дома. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что угон машины совершил подсудимый ФИО2, который ранее ей знаком не был.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.121), следует, что у неё в собственности имеется мобильный телефон «INOI» в корпусе красного цвета, в чехле тёмно - синего цвета. Данный телефон она приобретала в сентябре 2020 года в р.п. Земетчино в салоне сотовой связи. Впоследствии она в телефон установила СИМ - карту оператора «Билайн» абонентский №.... Данным мобильным телефоном пользовалась только она. 15 октября 2020 года примерно в 11 часов она находилась вместе с сожителем ФИО1 дома. В это время к ним домой пришёл знакомый ФИО21, который в ходе разговора попросил на время дать ему мобильный телефон. ФИО1 согласился и передал ему её мобильный телефон, она была не против. ФИО2 обещал телефон принести в ближайшее время. Телефон он у них не крал, и претензий она к нему не имеет. Однако потом она узнала, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, телефон был изъят. О том, что ФИО2 16.10.2020 года совершил угон автомашины в р.п. Земетчино, она узнала в ходе допроса от сотрудников полиции. На месте совершения угона и был изъят ее телефон, который ФИО2 просто там потерял.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.122-123), она проживает с матерью ФИО8, отцом ФИО7, сестрой ФИО22 и братом ФИО23. 16 октября 2020 года она была дома одна, мама уходила в школу с утра, отец уехал, сестра с братом ушли в школу. Она в школу не пошла, так как заболела. Около 13 часов она находилась дома в зале, и в этот момент услышала, что их автомашина, стоящая в пролете на территории домовладения, завелась. Она посмотрела в окно и увидела, что за рулем автомашины сидел незнакомый ей мужчина. Тогда она решила выйти и посмотреть. Выйдя из дома, она увидела, что их машина задним ходом отъезжает от дома, за рулем сидел незнакомый мужчина. Тут ей показалось, что мужчина её увидел, она испугалась и забежала в дом. Куда дальше поехала машина, она не видела. Уже находясь в доме, она приоткрыла окно и услышала, что двигатель машины работает, машина буксует, но самой машины ей не было видно. После этого она снова вышла на улицу и увидела, что их машина стояла внизу в русле речки. В машине никого не было. После этого она позвонила маме и все рассказала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2020 года (л.д. 96-100, 114), в р.п. Земетчино на ул. Набережная была осмотрена и изъята автомашина ВАЗ - 21053, государственный регистрационный знак №..., а также изъяты две светлые дактилоплёнки с микрочастицами с поверхности чехла водительского сиденья и мобильный телефон «INOI 5I LITE». Автомашина ВАЗ - 21053, государственный регистрационный знак №..., признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2020 года (л.д. 109-112) следует, что в ходе осмотра у подсудимого ФИО2 были изъяты спортивная кофта и штаны.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал принадлежность ему указанных вещей, и то, что в момент совершения преступления он находился в них.

Протоколом осмотра предметов от 25 октября 2020 года (л.д. 125-127, 128) осмотрен мобильный телефон «INOI 5I LITE», признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № 2/509 от 02 декабря 2020 года (л.д. 167-173) установлено, что на липком слое двух дактилопленок обнаружены химические полиэфирные волокна, окрашенные в светло-серый, темно серый цвета, однородные по выявленным признакам - природе, цветовому оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения, оптическому диаметру, интерференционной окраске, наличию точечных включений с химическими полиэфирными волокнами, окрашенными в светло - серый, темно - серый цвета, входящими в состав материала спортивной кофты, натуральные волокна хлопка, окрашенные в светло - серый, тёмно - серый цвета, однородные по выявленным признакам – природе, цветовому оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения, интерференционной окраске с натуральными волокнами хлопка, окрашенными в светло - серый, тёмно - серый цвета, входящими в состав материала спортивной кофты. Выявленные признаки являются родовыми и не указывают на конкретную ткань или изделие из неё. На липком слое представленных дактилоплёнок волокон, сходных по родовым признакам с волокнами, входящими в состав материала, брюк не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 декабря 2020 года (л.д. 187-188, 189), были осмотрены две светлые дактилоплёнки с микрочастицами, спортивная кофты и брюки, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает с матерью ФИО12 и дочерью ФИО13 В магазине «Охота и рыбалка» р.п. Земетчино, когда, точную дату не помнит, она приобрела спортивный велосипед «Stels Focus». Велосипед покупала для дочери, но иногда пользовалась им и сама. После каждой поездки велосипед находился в подъезде дома, в котором она проживает. 30 августа 2020 года примерно около 8 часов, выйдя в подъезд дома, она обнаружила, что велосипед похищен, о чём на следующий день сообщила в полицию. В ходе предварительного следствия было установлено, что кражу совершил подсудимый ФИО2 Сотрудниками полиции велосипед ей возвращен, и у неё каких-либо претензий к подсудимому не имеется. На строгом наказании подсудимого она не настаивает.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что ночью, в начале первого часа, 30 августа 2020 года к нему постучались в дверь. Открыв дверь, он увидел подсудимого ФИО2, который попросился переночевать. В чём он ему отказал. Подсудимый не говорил о том, что имеет какие - либо повреждения. Откуда ФИО2 к нему пришёл, он не знает. В последствии, когда именно, он точно сказать не может, от ФИО24, которая проживает в его подъезде на первом этаже, узнал, что у неё в ночь на 30 августа 2020 года украли велосипед, стоящий в подъезде дома. Позже ему стало известно, что кражу велосипеда совершил подсудимый.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 30 августа 2020 года, точного времени сказать не может, к нему домой пришёл подсудимый ФИО2. После употребления спиртного подсудимый остался у него ночевать. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2, за что забрали, он не знает. Подсудимый на боли в ноге не жаловался, о краже велосипеда ничего не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что 30 августа 2020 года утром к нему пришёл подсудимый ФИО2. Подсудимый ни на что не жаловался. Он не спрашивал у него, откуда он пришёл и куда идёт. После употребления имеющихся у него спиртных напитков подсудимый от него ушёл. О том, что ФИО2 оставил у него во дворе велосипед, который украл, он узнал в ходе следствия. Подсудимый об этом ему ничего не рассказывал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года (л.д. 5-10), была осмотрена площадка в подъезде [адрес] , и у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации на велосипед «Stels Focus».

Из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года (л.д. 18-21) следует, что в ходе осмотра территории домовладения №... по [адрес] был изъят велосипед «Stels Focus».

Заключением эксперта № 2324/2-5 от 29 сентября 2020 года (л.д. 34-37) установлено, что остаточная стоимость велосипеда «Stels Focus», по ценам, действующим на момент совершения кражи, то есть на период времени с 29 на 30 августа 2020 года, составляет 5508 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 октября 2020 года (л.д. 48-51, 52), осмотрены велосипед «Stels Focus», руководство по эксплуатации велосипеда «Stels Focus», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из детализации предоставленных услуг от 15 декабря 2020 года для абонента компании «TELE2» по абонентскому номеру №..., зарегистрированному на ФИО2 (л.д.190-193), следует, что в период с 29 августа по 30 августа 2020 года с данного номера не осуществлялись звонки по номеру «103».

Оценив в совокупности приведённые доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана, и его действия, с учётом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №1

В доводах подсудимого ФИО2 о том, что он завладел велосипедом с целью облегчения своего передвижения в связи с полученной травмой ноги, суд усматривает стремление смягчить ответственность за содеянное.

Заключением комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от 24 ноября 2020 года №... ( л.д. 161-163) установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступлений и освидетельствования обнаруживал и обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление (шифр по МКБ 10 F 10.262). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются признаками слабоумия и психотическими расстройствами и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На моменты инкриминируемых деяний, при проведении следственных действий ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает на настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно - следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленные преступления, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений и назначает наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который состоит на учёте у врача нарколога, на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит под административным надзором, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по каждому составу преступлений (ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ), суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому составу преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при наказании за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

Наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден и отбывает условное осуждение ФИО2, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого и то, что назначенное наказание по предшествующему приговору, не связанное с лишением свободы, не послужило достижению цели исправления подсудимого, в период испытательного срока подсудимый нарушал возложенные на него приговором суда обязанности, что в судебном заседании подтвердил представитель уголовно-исполнительной инспекции, который охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения и считает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 марта 2020 года подлежит отмене. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения к окончательному наказанию, назначенному в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений, данные о его личности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не связанных с лишением свободы, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО2, и замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь осуждается за умышленное преступление к реальному лишению свободы, и в его действиях признается рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 марта 2020 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 марта 2020 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в зале суда до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации велосипеда горный «Стелс», велосипед «Stels Focus» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; автомашину ВАЗ - 21053, государственный регистрационный знак №..., оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7; мобильный телефон «INOI 5I LITE» оставить по принадлежности у ФИО9; две светлые дактилопленки с микрочастицами хранить при уголовном деле; спортивную кофту и брюки передать осужденному ФИО2, в случае отказа в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Судья