Решение № 12-502/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-502/2026

УИД 28RS0004-01-2026-003087-77

Дело № 12-502/2026


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юрченко О.В.,

с участием ФИО1, инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528260209007656 от 9 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 25 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528260209007656 от 9 февраля 2026 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 25 февраля 2026 года постановление № 18810528260209007656 от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, решением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 9 февраля 2026 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 25 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вменяемое ей нарушение, она не совершала, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель ДВ, что подтверждается путевым листом. Кроме того, ФИО1 не имеет прав управления категории «D» для управления транспортным средством – автобусом. Приводит доводы о том, что нарушение скоростного режима водителем не зависит от воли собственника транспортного средства. Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление № 18810528260209007656. Также указала, что собственником транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак ***, согласно договору лизинга № 27953/2023 от 22 мая 2023 года, является ООО «Каркаде». Считает, что при вынесении решения неверно применены положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2022 года № 54-П, выводы начальника ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Амурской области, изложенные в решении, не согласуются с требованиям административного законодательства. Ссылается на то, что для ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует примечание, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, как юридические лица. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в том числе вина в содеянном, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы. Также заявила о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление от 9 февраля 2026 года. Кроме того полагала, что совершенное нарушение в рассматриваемом случае возможно признать малозначительным.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление и решение по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Пояснила, что надлежащим извещением при направлении сообщения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса является доказательства доставки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления от 9 февраля 2026 года № 18810528260209007656, вынесенного страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 30 января 2026 года в 22 часа 26 минут 56 секунд по адресу: <...>/у кольцевой развязкой и ул. Текстильной Амурской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Декарт, заводской номер DKS05690, срок поверки до 6 марта 2027 года, выявлен факт превышения на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения) разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч транспортным средством ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся со скоростью 83 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является НМ

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения НМ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника (владельца) транспортного средства.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 25 февраля 2026 года постановление № 18810528260209007656 оставлено без изменения.

Оснований не согласится с вынесенным по делу постановлением, а также с выводами начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в части виновности ФИО1 в совершении 30 января 2026 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья не находит.

Событие административного правонарушения подтверждается данными специального технического средства измерения, приведенным в постановлении от 9 февраля 2026 года № 18810528260209007656, фотоматериалом относительно движения транспортного средства.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора лизинга № 27953/2023 от 22 мая 2023 года является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20).

В материалы дела представлен договор лизинга № 27953/2023 от 22 мая 2023 года, который подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении ИП НМ в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того в материалах дела имеются: копии приказа (распоряжения) от 15 января 2026 года о приеме ДВ на работу к ИП ФИО1 водителем автобуса; путевой лист, подтверждающий факт нахождения ДВ за рулем автомобиля, законным владельцем которого в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 30 января 2026 года являлась ФИО1 Указанные документы подтверждают факт того, что ДВ на момент совершения административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, управление транспортным средством ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак <***>, водителем ДВ на основании трудового договора с законным владельцем транспортного средства – ФИО1, путевого листа, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем ФИО1, вопреки доводам жалобы, является надлежащим субъектом зафиксированного административного правонарушения и оспариваемое постановление вынесено законно.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 водительских прав категории «D», позволяющих управлять автобусом, признаю несостоятельным, так как это обстоятельство не влияет на оценку законности привлечения ее к административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, постановление, решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченными должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области по правилам ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области при вынесении постановления о привлечении НМ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решения по жалобе от 25 февраля 2026 года, не допущено.

Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление от 9 февраля 2026 года, судом не принимаются.

В силу ч. 6 ст. 25.15 извещения, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, могут быть направлены участнику производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ста. 24.9 данного Кодекса. В случае направления участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, изготовленного в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, данный участник считается получившим такое извещение в случаях, указанных в п. п. 7 - 13 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ.

На основании положений ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ доставлен в личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 8); лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, осуществило вход в личный кабинет на Едином портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете (п. 9); процессуальный документ размещен в личном кабинете лица на Едином портале при наличии согласия такого лица на направление ему процессуальных документов посредством Единого портала, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 названной части (п. 10); лицо, завершившее прохождение процедуры регистрации на региональном портале и давшее согласие на региональном портале на направление ему процессуальных документов посредством регионального портала, осуществило вход в личный кабинет на региональном портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете (п. 11); процессуальный документ доставлен посредством электронных средств связи при наличии заявления лица о направлении ему извещений посредством электронных средств связи (п. 12); процессуальный документ доставлен посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п. 13).

При этом согласно ч. 7 ст. 24.9 КоАП РФ процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 8, 12 и 13 части 6 названной статьи, - со дня, следующего за днем доставки процессуального документа; в случаях, предусмотренных пунктами 9 и 11 части 6 данной статьи, - со дня осуществления лицом входа в личный кабинет на Едином портале, региональном портале.

Порядок подачи (направления) в рамках производства по делам об административных правонарушениях документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), через размещенный на официальном сайте государственного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя (далее - личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя) и посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - каналы связи), а также требования к формату таких документов определен соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2025 года № 980.

Указанный порядок содержит аналогичные положениям ч. ч. 6 и 7 ст. 24.9 КоАП РФ случаи, когда лицо считается получившим процессуальный документ (его копию), а также когда процессуальный документ (его копия) считается полученным.

В рассматриваем случае в материалах дела имеются доказательства доставки ФИО1 извещения о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление от 9 февраля 2026 года посредством его размещения в личном кабинете последней на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При таком положении, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области правомерно рассмотрел жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного нарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, судьей не установлено обстоятельств для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Каких либо иных оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528260209007656 от 9 февраля 2026 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 25 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда О.В. Юрченко