Приговор № 1-315/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-315/2025

№RS0№-05

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.08.2025 <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украины, гражданство Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, семейное положение: женат, наличие иждивенцев: 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, телефон №, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим данный вид наказания заявления лица об утрате указанных документов. Штраф оплачен, водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, не позднее 14 часов 40 минут, ФИО1, заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, следуя на указанном автомобиле по автодорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 при движении на указанном автомобиле, выезжая с пер. Новый на <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения в другим автомобилем, после чего с места происшествия скрылся, осуществляя движение на указанном автомобиле. После чего задержан и отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», прибывшими на место ДТП от управления транспортным средством- указанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном по <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,727 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что согласно указанному постановлению Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, изложены верно.

Несмотря на признание вины, суд полагает вину подсудимого доказанной совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» состоит с 2020 года. В должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он заступил на службу. В дневное время суток от бывшего сотрудника ДПС МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №8 поступило сообщение о том, что около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП. Со слов ФИО20 в автомобиль «Хендай Солярис», красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, которым управляла жена Свидетель №7 врезался автомобиль «ВАЗ» под управлением неустановленного лица, который после ДТП скрылся. Он прибыл на место ДТП, где находился автомобиль «Хендай Солярис», красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, водитель указанного автомобиля – Свидетель №7 На автомобиле били следы ДТП- столкновения. Факт ДТП был им зафиксирован и составлены соответствующие документы. ФИО20 пояснила, что при выезде со второстепенной дороги водитель автомобиля «ВАЗ» врезался в ее автомобиль, но не остановился, продолжил движение вперед, развернув при этом ее автомобиль, после чего скрылся. Через некоторое время на место приехал Свидетель №8, с ним был ранее ему не знакомый мужчина, в последствии были установлены его данные, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №7, увидев ФИО19, пояснила, что именно ФИО19 был за рулем автомобиля «ВАЗ» на момент ДТП. ФИО19 также признался в том, что именно он допустил ДТП, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» г\н №. Он составил протокол отстранения ФИО19 от управления транспортным средством, у ФИО19 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО19 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Далее ФИО19 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, продув в него через одноразовую трубку, результат составил 0, 727 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено, что ФИО19 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом ФИО19 был согласен. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором ФИО19 сделал запись о согласии с результатом освидетельствования и расписался. ФИО19 пояснил, что спиртное употреблял до ДТП, после ТДП спиртное не употреблял. В отношении ФИО19 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее в ходе проверки было установлено, что ФИО19 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО19 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем составлен рапорт. Автомобиль в последствии был помещен на специализированную стоянку, а ФИО19 доставлен в МО МВД России «Емельяновский». Кроме того в отношении ФИО19 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе оформления документов использовалась видео-фиксация.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в собственности имеет автомобиль «Хендай Солярис», красного цвета, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она ехала на указанном автомобиле по <адрес> рядом с пересечением с <адрес>. В это время она увидела автомобиль «ВАЗ 21074» вишневого цвета, гос. номер №, который ехал по перпендикулярной дороге, выезжая на <адрес> был обязан уступить дорогу, но выехал на <адрес>, при этом врезался в левую сторону ее автомобиля. Въехав в ее автомобиль, водитель даже не остановился, просто выжимал педаль газа и ехал вперед, просто таранил ее автомобиль, пока просто не разверн<адрес> чего просто проехал мимо и уехал в направлении <адрес>. Она видела, что за рулем автомобиля был ранее ей не знакомый мужчина, которого она очень хорошо разглядела и запомнила. У нее была паника, истерика от таких действий водителя, она и ее грудной ребенок, который ехал с ней в автомобиле в детском сидении, могли очень сильно пострадать. Она просто не понимала, что ей делать, была очень испугана, после ДТП сразу позвонила своему мужу, который ранее проходил службу в ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». Она рассказала мужу о произошедшем, описала мужчину, который был за рулем и просто ждала приезда мужа и сотрудников ГИБДД на месте. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, который зафиксировали факт ДТП, а затем на место приехал ее муж со своими знакомыми, с ними приехал и мужчина, который был за рулем автомобиля «ВАЗ 21074» А 066 СК 24, который совершил ДТП. Она узнала водителя автомобиля «ВАЗ», совершившего ДТП, сообщила об этом мужу и сотрудникам ГИБДД, который фиксировали факт ДТП. В последствии стало известно, что водителя автомобиля ВАЗ зовут ФИО18 и он является мужем девушки, с которой она училась в школе. ФИО19 признался, что за рулем в момент ДТП был он, начал извиняться. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО19 усадили в патрульный автомобиль ГИБДД, где тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После ДТП она была очень сильно испугана, сильно нервничала, поэтому во времени вообще не ориентируется, не знает, сколько прошло времени с момента ДТП до того момента, как ФИО19 привезли на месте ДТП и передали сотрудникам ГИБДД, даже примерно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым жена имеет в собственности автомобиль «Хендай Солярис», красного цвета, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в <адрес>. Когда он ехал из <адрес> в <адрес>, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила жена и сообщила о том, что она попала в ДТП. Жена сильно нервничала, была испугана, рассказала ему о том, что она ехала по <адрес> (главная дорога) и собиралась свернуть на пер. Новый (второстепенная дорога) в <адрес>, где она увидела автомобиль «ВАЗ 21074» вишневого цвета, водитель которого не уступил ей дорогу и повернул с пер. Новый на <адрес>, при этом допустил ДТП-врезался в ее автомобиль. Однако, водитель указанного автомобиля не остановился, продолжил ехать вперед, в результате просто протолкал ее автомобиль, развернул его, освободив себе путь и уехал в направлении <адрес>. Жена сказала, что за рулем был ранее ей не знакомый мужчина, которого она смогла разглядеть и запомнила, дала описание мужчины, также жена пояснила, что скорее всего водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. Он сразу поехал в направлении места ДТП, затем на <адрес>, чтобы найти автомобиль и водителя указанного автомобиля. При этом он сообщил о ДТП в ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». Ему стало известно, что на место ДТП направили инспектора ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1. Также о событиях он рассказал своим знакомым, попросив проехать по дворам и поискать указанный автомобиль. Минут через 10-15 с того момента, как ему позвонила жена, он нашел автомобиль «ВАЗ 21074» вишневого цвета г\н №, который был припаркован с торца <адрес>, на автомобиле были следы ДТП, рядом он увидел ранее ему не знакомого мужчина, который подходил под описание водителя указанного автомобиля, данного мне женой. Мужчина сидел на лавке возле <адрес>, а затем подошел к нему (ФИО20). Туда же подъехали его (ФИО20) знакомые, которые, узнав, что все разрешилось, разъехались. В последствии были установлены данные этого мужчины, им оказался ФИО1, который признался в том, что действительно он управляя указанным автомобилем, допустил ДТП на пересечении <адрес> и пер. Новый. ФИО19 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, изо рта у него сильно пахло спиртным. Он сказал ФИО19, что нужно вернуться на место ДТП для разбирательства, тот согласился и они с ним приехали на место ДТП. Увидев ФИО19, жена (Свидетель №7) сказала, что именно он был за рулем автомобиля, с которым у нее произошло столкновение. ФИО19 сел в автомобиль ГИБДД, где прошел освидетельствование и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С того момента, как он увидел ФИО19, тот был все время в поле зрения, спиртное не употреблял. При себе у ФИО19 спиртного не было, в автомобиле, при визуальном осмотре, также бутылок каких-либо не было. Кроме того, в ходе общения с ФИО19 он спросил у того, где и когда тот употреблял спиртное. ФИО19 пояснил, что был в гостях у родственников, там употреблял спиртное, после ДТП., со слов ФИО19, спиртное он не употреблял. Сотрудник ГИБДД зафиксировал факт ДТП, а также составил материал по факту управления ФИО19 автомобиля в состоянии опьянения.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым проживает по адресу: <адрес>61 <адрес> со своей сожительницей ФИО7 (сожительствуют около 10 лет), их малолетним ребенком. Несколько лет в пользовании имеет автомобиль «ВАЗ 21074», темно-вишневого цвета, гос. номер №, который ему передал в пользование собственник – его брат Свидетель №3 С момента получения автомобиля в пользование, им пользуется только он сам, управлял только сам, никому другому разрешения на управление автомобилем не давал. В 2018 г. он получил водительское удостоверение категории В, В1, однако через несколько месяцев его лишили права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, водительское удостоверение он сдал и получил его после окончания срока лишения, то есть несколько лет назад. У его сожительницы есть сестра Свидетель №2, которая проживает по <адрес>, номер квартиры не помнит, со своим мужем ФИО18 Они часто общались семьями до событий ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО18 сложились дружеские отношения, они часто виделись, иногда вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он на указанном автомобиле подъехал к дому, где проживает ФИО19, тот вышел, сел на пассажирское сидение и они поехали к родственникам, к сестре матери его сожительницы – Свидетель №5, проживающей по <адрес>. Там были Свидетель №5, мать его сожительницы – Свидетель №6, они все вместе распивали спиртное. Когда они с ФИО19 подъехали, автомобиль он припарковал возле ворот указанного дома, ключи не забирал, насколько помнит, оставил их на переднем сидении автомобиля. Отдыхали они во доре и в доме, спиртное употребляли с вечера ДД.ММ.ГГГГ до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он решил поспать, поскольку был довольно сильно пьян, устал. Он решил лечь спать в указанный автомобиль, т.к. в доме ему лечь было просто негде, там очень мало места. Когда он уходил спать, остальные продолжили распивать спиртное, насколько помнит, они сидели в доме, в кухне за столом, но может ошибаться. Он лег спать на заднее сидение автомобиля. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО18 Он огляделся и увидел, что находится на заднем сидении автомобиля (он был в полу-сидячей позе) на заднем сидении указанного автомобиля, припаркованном с торца последнего подъезда дома, где он проживает. ФИО19 сказал, что нужно быстро подняться к нему (Свидетель №4) домой. Он сразу понял, что произошло что-то плохое, но что не знал, автомобиль он не осматривал. Он ничего толком не понимал, он и ФИО19 поднялись к нему домой. Там он стал расспрашивать, как они оказались возле его (Свидетель №4) дома и что случилось. ФИО19 рассказал ему, что решил поехать домой, сел за руль автомобиля, находящегося в его пользовании, при этом его (Свидетель №4) будить не стал. Со слов ФИО19 по пути тот попал в ДТП, просто шаркнул автомобиль и уехал, останавливаться не стал. Он не спрашивал причину, по которой тот не остановился, ему и так все было понятно, поскольку ФИО19 на момент ДТП был пьян, а ранее был лишен права управления транспортными средствами. Он стал предъявлять ФИО19 претензии по поводу того, что тот сел за руль пьяный и куда-то поехал, предупредил, что тот будет разбираться в сложившейся ситуации сам, что ему проблемы не нужны. Он не понимал, что делать в этой ситуации, хотел позвонить и посоветоваться с братом Свидетель №3, т.к. тот является собственником автомобиля, на Свидетель №3 вышли бы сотрудники полиции. Но он так и не решился позвонить брату. Когда ФИО19 рассказал ему (Свидетель №4) о ДТП, сказав, что скоро вернется, вышел из его квартиры. Он почему-то подумал, что ФИО19 забыл в автомобиле свой телефон и скоро вернется. Он некоторое время ждал ФИО19, выходил на балкон покурить (балкон выходит во двор его дома), но не видел ФИО19. Он опасался, что ФИО19 просто скроется и претензии по поводу ДТП возникнут к нему, решил выйти на улицу и посмотреть, где ФИО19. Когда он вышел на улицу, то во дворе увидел ФИО19, рядом было несколько мужчин, они общались, из разговора он услышал, что они разбираются по поводу произошедшего ДТП, ФИО19 признался, что в момент ДТП за рулем был он (ФИО19). После этого он (Свидетель №4) просто пошел домой, к ним не подходил.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым проживает в <адрес>. Ее дочь Свидетель №2 проживает по <адрес> (квартиру не помнит) в <адрес> со своим мужем ФИО18 Ее дочь ФИО7 проживает по <адрес> (квартиру не помнит) в <адрес> со своим сожителем Свидетель №4 уже около 8-9 лет. Около 5 лет у Свидетель №4 в пользовании имеется автомобиль «ВАЗ» вишневого цвета, гос. номер не помнит. С вечера ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей сестры Свидетель №5, проживающей по <адрес> «г» <адрес>, где они с сестрой отдыхали, выпивали спиртное. Обе они были лишь в состоянии легкого алкогольного опьянения, события помнит хорошо. С ними отдыхал сожитель сестры ФИО8, некоторое время с ними отдыхала ее дочь ФИО7, но не долго, она утром ДД.ММ.ГГГГ уехала домой на автомобиле такси. В ночное время суток в период с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединились ФИО18 и Свидетель №4, которые приехали на автомобиле Свидетель №4. Отдыхали они все довольно долго, под утро она легла спать, насколько знает, остальные также легли спать в доме. В обеденное время она проснулась, к этому времени мужчины, то есть ФИО2, Свидетель №4 и ФИО19 уже не спали, спала только ее сестра. Она спиртное не употребляла, употребляли ли утром мужчины спиртное, она не знает, при ней не употребляли. Через некоторое время мужчины и она были во дворе, она услышала разговор о том, что ФИО19 и Свидетель №4, которые проживают по соседству, собираются ехать домой на автомобиле Свидетель №4. Она попыталась их остановить, говорила, чтобы они никуда не ехали и даже требовала ключи, Свидетель №4 ответил, что ключей нет. Затем ФИО19 и Свидетель №4 вышли за ограду, где стоял автомобиль. Она и ФИО2 вышли за ними. ФИО19 сел за руль автомобиля Свидетель №4, а Свидетель №4 сел на пассажирское сидение (переднее или заднее не помнит). За руль сел ФИО19 просто потому, что Свидетель №4 был сильно пьян, он шатался, еле стоял на ногах, ФИО19 не был сильно пьян, ей казалось, что к этому времени тот протрезвел уже. Затем они уехали. Минут через 20-30 после их отъезда ей позвонила дочь ФИО7, которая была у себя дома и сказала, что пришли Свидетель №4 и ФИО19, по дороге ФИО19 попал в ДТП и скрылся. Она позвонила своей дочери Свидетель №2 и сообщила о случившемся, а сама на такси поехала к дочери ФИО7, чтобы выяснить ситуацию. Когда она подъехала к дому, где проживает Свидетель №4 и ее дочь, увидела, что возле дома был автомобиль Свидетель №4, были следы ДТП, рядом с автомобилем стоял ФИО19, Свидетель №4 рядом не было. ФИО19 был расстроен, сказал, что по пути он попал в ДТП. В это время приехали мужчины, как она поняла это были знакомые водителя в автомобиль которого врезался ФИО19. ФИО19 уехал с этими мужчинами. Свидетель №4 и ее дочь ФИО7 вышли во двор, но Свидетель №4 ничего по поводу ДТП не пояснял, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Больше по поводу ДТП ей пояснить нечего. ФИО19 сел за руль с разрешения Свидетель №4. До событий ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 и ФИО19 были хорошие отношения, после - сложные, т.к. Свидетель №4 боится ответственности за передачу руля ФИО19. Но от ФИО19 ей известно, что он (ФИО19) и Свидетель №4 виделись, как она поняла, они выяснили отношения и помирились.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с 2022г. проживает по адресу: <адрес> «г» <адрес> с ФИО8, с которым сожительствует около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по указанному адресу, ФИО2 также был дома. Вечером к ней в гости пришла сестра Свидетель №6 и ее дочь ФИО7. Мы все вместе распивали спиртное. Около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сожитель ФИО7 – Свидетель №4 и муж второй дочери сестры ФИО18. Они приехали на автомобиле Свидетель №4 марки «ВАЗ» вишневого, гос номер не знает. Кто был за рулем из них, она не видела, полагает, что Свидетель №4. Они все вместе продолжили распивать спиртное, в процессе она сильно опьянена и легла спать, что делали остальные, не знает. Проснулась она уже днем ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила сестра Свидетель №6 и сказала, что ФИО19 и Свидетель №4 куда-то поехали, за руль сел ФИО19. По пути ФИО19 допустил ДТП-врезался в другой автомобиль, а затем скрылся. Больше ей ничего не известно, был ли с ними кто-то еще в автомобиле, она не знает. Ни с кем из родственников она это событие не обсуждала. Она спросила у своего сожителя, что произошло, тот ответил, что был сильно пьян и ему ничего по этому поводу не известно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым проживает по <адрес>20 <адрес> красноярского края с мужем ФИО1 и малолетними детьми. Мужа характеризует, как доброго, отзывчивого человека, единственный недостаток, что если начинает распивать спиртное с друзьями, выпивает много, попадает в неприятные ситуации. Ей известно, что муж лишен права управления транспортными средствами, но не помнит за какое именно нарушение и не помню дату. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома и легли спать. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нам пришел Свидетель №4- сожитель ее родной сестры ФИО7, проживают по <адрес> (квартиру не помнит). Ее муж – ФИО1 вышел к Свидетель №4, а потом они уехали, она поняла, что они поехали куда-то распивать спиртное. Длительное время муж домой не возвращался. В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит) ей позвонила ее мама Свидетель №6, которая рассказала, что находится у своей сестры Свидетель №5 (проживает по <адрес> «г» <адрес>). Ее мама попросила заехать за ней на такси, пояснив, что нужно ехать на <адрес>, пояснив, что там ФИО1 (ее муж) и у него неприятности. Мама также пояснила, что Свидетель №4 и ФИО1 были также в гостях у Свидетель №5, откуда уехали на автомобиле Свидетель №4, при этом мама сказала, что за руль сел ФИО19, а Свидетель №4 на пассажирское сидение, по пути ФИО19 не справился с управлением и допустил ДТП. Мама сказала, что Свидетель №4 сам дал ФИО19 ключ от автомобиля. На такси она заехала за мамой, а затем они поехали на место ДТП, за дом по <адрес>, где увидела автомобиль Свидетель №4 «ВАЗ», гос. номер не помнит. Рядом были Свидетель №4, ее муж и незнакомые ей парни, туда же подъезжали и другие автомобили, как она поняла знакомые второго участника ДТП. Но второго участника ДТП не было на месте, автомобиля также на месте уже не было. Она видела, что муж был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но поговорить с ним не могла, он все время общался с мужчинами, как она поняла это был муж пострадавшей в ДТП и его знакомые. При этом мужчина, который представлялся мужем пострадавшей, пояснил, что он сотрудник ДПС, он же и увез мужа в ГИБДД. Мужа привлекли к административной ответственности за то, что тот управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, назначили наказание в виде административного ареста. Через несколько дней после ДТП она встретила свою знакомую, которую по имени ФИО3, которая сказала, что она является вторым участником ДТП и в ее автомобиль въехал ФИО19. Пока муж отбывал наказание, они общались по телефону, но ситуацию эту не обсуждали. Однако, она видела Свидетель №4, тот сказал ей, чтобы она не переживала, что он (Свидетель №4) сам дал ФИО19 ключи и разрешил сесть за руль, так как ФИО19 был трезвее его, а сам Свидетель №4 сел на пассажирское сидение. Однако в последствии в ходе беседы по телефону сестра сказала, что якобы Свидетель №4 не разрешал ФИО19 управлять своим автомобилем, но воспрепятствовать ФИО19 не смог, т.к. просто уснул в автомобиле. Полагает, что Свидетель №4 просто решил избежать административной ответственности за передачу руля, т.к. за данное нарушение лишают права управления транспортными средствами. Знает, что после ДТП ФИО19 не остановился и просто уехал в общий двор домов №, 7 по <адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым проживает в <адрес>. В собственности имеет автомобиль « ВАЗ 21074», 2006 г.в., темно-вишневого цвета, гос. номер №, который приобрел в 2018 г., сразу поставил на учет на свое имя. Около 3-4 лет назад (2021-2022) он передал указанный автомобиль в постоянное пользование своему брату Свидетель №4 Саше, при этом предварительно убедился, что у того имеется водительское удостоверение. Автомобиль Свидетель №4 передал в постоянное пользование, т.к. у самого имеется другой автомобиль и необходимости в этом автомобиле пока не было. Свидетель №4 проживает в <адрес>, интересы у них разные, поэтому они редко видятся и редко созваниваются. В середине июня 2025 ей позвонил его брат Свидетель №4 Артем и рассказал о том, что уже пару дней его автомобиль указанный находится на специализированной стоянке. Тот сказал, что Свидетель №4 Саша ехал на автомобиле с неким ФИО1, с которым лично он (Свидетель №3) не знаком, он знакомый или какой-то родственник Свидетель №4 Саши. Оба они были пьяны, за рулем был ФИО19 и тот допустил ДТП, столкнулся с другим автомобилем и уехал с места. Он приехал к Свидетель №4 Саше домой, тот был пьян, спал, он ничего выяснить у того не смог. Затем он поехал в отдел полиции, где ему стало известно о том, что за рулем автомобиля был ФИО19 и тот управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом допустил ДТП и скрылся. С Свидетель №4 Сашей он не виделся и не общался по этому поводу, с ФИО19 не знаком и не выяснял у того ситуацию. Однако., от Свидетель №4 Артема ему стало известно, что Свидетель №4 Саша говорит, что не разрешал ФИО19 уезжать на автомобиле, а ФИО19 утверждает, что управлял автомобилем с разрешения Свидетель №4 Саши. Больше ему ничего не известно. Автомобиль он намерен забрать себе, Свидетель №4 в пользование передавать больше не станет. Претензий к ФИО19 по поводу того, что тот управлял автомобилем, он не имеет, уверен, что Свидетель №4 Саша сам передал тому право управления.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» об обнаружении признаков преступления. (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, которым ФИО1 отстранён от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 10-13);

- протокол об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 14);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому задержан автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 15);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. (л.д. 17);

- списком нарушений, согласно которому отражены административные правонарушения за нарушение правил дорожного движения, совершенных ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 20-21);

- постановлением судьи Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, находясь по <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. (л.д. 22-23);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством мурки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 24);

- схемой ДТП. (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности по <адрес> и прилегающая территория. (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен DVD-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора. (л.д. 46-49).

В целом представленные доказательства в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исследовании доказательств не установлено, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Показания свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела и укладываются в общую картину совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют данные о благополучном психическом и физическом развитии, хорошей социальной адаптации, адекватном поведении, а также данные настоящего психического исследования, не выявившего у него каких-либо значительных грубых нарушений мышления, интелектуально-мнестического снижения, снижения критических способностей, нарушений восприятия, а обнаруживает признаки эпизодического употребления психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов) (шифры по МКБ-10 соответствует F.12.0, 15.0), что подтверждается сведениями о фактах эпизодического употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов и синтетических стимуляторов, результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведенного «КГБУЗ ККНД №» и результатам которого установлено наркотическое опьянение (каннабиноидами, психостимуляторами) (акт 1619 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако выявленные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психической симптоматикой и выражены не столь значительно, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, а поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился также и в состоянии временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с применением технического средства измерения «АКПЭ-01-МЕТА», процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 727 мг/л (акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения), в тоже время, действия его были достаточно последовательны и целенаправлены, он сохранил адекватный речевой контакт с окружающими, у него сохранились воспоминания о содеянном, а также отсутствовали какие-либо психопатические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В Применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может, по своему психическому состоянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Достоверных данных в материалах дела и клинических признаков на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы недостаточно для установления подэкспертному диагноза зависимости от наркотических веществ (наркомании), поэтому в лечении и реабилитации по данному поводу не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания в совокупности с данными о личности подсудимого суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, состоит в браке, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, чем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, сохранив условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от оплаты труда адвоката на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку, принимая во внимание наличие незначительного дохода ежемесячно, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении 2 малолетних детей, которые находятся на иждивении осужденного, в связи с чем оплату труда адвоката следует произвести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у собственника Свидетель №3, оставить по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в деле.

Иные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Осужденного ФИО1 от оплаты труда адвоката освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Р.О. Ивков