Решение № 2-17/2018 2-17/2018(2-427/2017;)~М-423/2017 2-427/2017 М-423/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 20 декабря 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.Г. к С.В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Р.Д.Г. обратился в суд с иском к С.В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что 14.11.2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автокрана КС-45717-1 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО “КНГ-Кубанское УТТ”, под управлением водителя Ш.Ю.Г. и автомобиля Scania R 114 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП истцу, под управлением С.В.М.. ДТП произошло по вине С.В.М..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, определенный согласно отчета оценщика, составил 558 237 руб. 00 коп..

Просит взыскать с ответчика:

- 558 237 руб. 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, а также 8 782 руб. 37 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец – Р.Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Р.Д.Г. – адвокат С.А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. В последующем в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик – С.В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии, паспорта транспортного средства, справок МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 30.10.2017 года следует, что 14.11.2014 года в 20 час. 00 мин. <адрес>, произошло ДТП (столкновение) с участием транспортных средств: КС-45717-1 гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ООО “КНГ-Кубанское Управление технологического транспорта”, под управлением водителя Ш.Ю.Г. и автомобиля Scania R114LA4X2LA 3 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Р.Д.Г., под управлением С.В.М.. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения (л.д.7-10,11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 года следует, что ДТП произошло по вине С.В.М., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству КС-45717-1 гос.рег.знак <***>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым С.В.М. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 12.12 ПДД РФ. Указанным постановлением С.В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 года с ИП Р.Д.Г. в пользу ООО “КНГ – Кубанское Управление технологического транспорта” взыскан ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП автокрану КС-45717-1 гос.рег.знак № в сумме 817115 руб. 79 коп.. В решении указано, что в момент ДТП водитель С.В.М. управлял автомобилем ответчика (ИП Р.Д.Г.) по его доверенности от 20.10.2014 года и находился в командировке на основании командировочного удостоверения, выданного ИП Р.Д.Г. для поездки С.В.М. по маршруту: <адрес> (л.д.14-15).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 года решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Р.Д.Г. – без удовлетворения. Из постановления следует, что С.В.М. в момент ДТП самостоятельным субъектом ответственности не являлся. Ущерб взыскан с ИП Р.Д.Г., как с работодателя, работником которого (С.В.М.) причинен указанный ущерб (л.д.94-95).

Из уведомления налогового органа следует, что Р.Д.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из отчета об оценке ООО “Единая оценочная компания” № от 06.08.2015 года следует, что рыночная стоимость материального ущерба автомобиля, принадлежащего истцу, на 14.11.2014 года составляет 558237 руб. (л.д.50).

Суд, ознакомившись с доводами истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату ДТП), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2014 года на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – автокрана КС-45717-1 гос.рег.знак № и автомобиля Scania R 114 гос.рег.знак №, принадлежавшего на праве собственности на момент ДТП истцу, под управлением С.В.М..

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 года, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 года, в момент ДТП водитель С.В.М., находился в трудовых отношениях (являлся работником) с ИП Р.Д.Г.. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области, Вторым арбитражным апелляционным судом принимали участие ИП Р.Д.Г. (ответчик), С.В.М. (третье лицо).

Таким образом, в результате нарушения ПДД РФ работник – С.В.М. при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю – Р.Д.Г. материальный ущерб.

Размер материального ущерба, причиненного Р.Д.Г. в результате ДТП (рыночная стоимость материального ущерба автомобиля), в соответствии с отчетом об оценке составляет 558237 руб..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.0214 года С.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

С.В.М. в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно справке о ДТП от 14.11.2014 года в действиях других водителей-участников ДТП нарушений ПДД РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, со С.В.М. в пользу Р.Д.Г. подлежит взысканию 558237 руб. – в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 782 руб. 37 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Д.Г. – удовлетворить.

Взыскать со С.В.М. в пользу Р.Д.Г. 558237 руб. 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать со С.В.М. в пользу Р.Д.Г. 8 782 руб. 37 коп. – в счет возмещения судебных расходов.

Заявление об отмене данного решения может быть подано ответчиком в Уржумский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья