Апелляционное постановление № 22-2089/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-175/2023

Судья Касаткина Л.В. Дело № 22-2089


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Григорьева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева А.И. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 31 мая 2024 года.

Доложив содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Григорьева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 02.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, разрешен вопрос в отношении вещественного доказательства: автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, оставлен по принадлежности Свидетель №2

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19.01.2024 приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 02.11.2023 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 31.05.2024 вещественное доказательство по уголовному делу – транспортное средство автомобиль марки Опель Корса, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у Свидетель №2, оставлено по принадлежности последней. Постановлено конфисковать у ФИО1, осужденного вышеприведенным приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 02.11.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства – автомобиля марки Опель Корса, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, в размере 381 900 рублей. При отсутствии или недостаточности денежных средств постановлено конфисковать у ФИО1 другое имущество стоимостью 381 900 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Григорьев А.И. просит вышеуказанное постановление отменить. Отмечает, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства, который никем не оспорен. Указывает, что в соответствии с ГК РФ транспортное средство, в момент совершения ФИО1 преступления, принадлежало Свидетель №2, и, соответственно, автомобиль не подлежал конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давиденко А.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3(1), 3(2), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, – принадлежность транспортного средства виновному, во-вторых, – использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 являлся владельцем транспортного средства – автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Так, исходя из материалов уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что в показаниях свидетеля Свидетель №2 имеются противоречия в части причин оставления ею автомобиля у осужденного ФИО1, и с учётом факта нахождения свидетеля и осужденного в близких родственных отношениях, суд критически отнёсся к показаниям свидетеля Свидетель №2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ постановил взыскать с осужденного ФИО1 денежную сумму, которая, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стоимости транспортного средства – автомобиля марки Опель Корса, в размере 381 900 рублей по состоянию на 17.08.2023 (на момент совершения преступления), а при отсутствии или недостаточности денежных средств постановил конфисковать у ФИО1 другое имущество стоимостью 381 900 рублей, так как транспортное средство принадлежало ФИО1 и было использовано им при совершении преступления, поскольку указанное транспортное средство фактически не выбыло из его владения, но на момент принятия судом первой инстанции решения владельцем транспортного средства являлась Свидетель №2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства, который, по мнению защитника, никем не оспорен, в связи с чем в соответствии с ГК РФ транспортное средство, в момент совершения ФИО1 преступления, принадлежало Свидетель №2, и, соответственно, автомобиль не подлежал конфискации, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Сомнительность подлинности копии договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2023 подтверждена Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19.01.2024, которым приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 02.11.2023 в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, был отменен, и уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда (т.1, л.д. 66, 184-193). Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 19.01.2024 вступило в законную силу 19.01.2024 и никем не отменено и не изменено.

Стоимость автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.08.2023, то есть на момент совершения преступления, и никем по делу не оспаривается (т.2, л.д.32-36).

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 31.05.2024 в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника-адвоката не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 31.05.2024 в отношении ФИО1, которым постановлено конфисковать у ФИО1, осужденного приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 02.11.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства – автомобиля марки Опель Корса, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, в размере 381 900 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий