Решение № 2-4106/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4106/2024

Дело № 2-4106/2024

УИД: 23RS0059-01-2023-009792-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 10 декабря 2024г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А.Сергиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором в окончательной редакции просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 313600 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 8402 рубля, стоимость оплаты услуг по независимой экспертизе в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 37240 рублей, производство в части требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. № (принадлежащим на праве собственности ФИО1), был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Honda CR-V, г.р.з. № Гражданская ответственность владельца ТС виновного в ДТП на дату происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в AO "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии № №. Истец обратился в AO "Т-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. AO "Т-Страхование" признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 226700 рублей, однако, указанной суммы ему было недостаточно для восстановления нарушенного права, ввиду чего в целях установления размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 с заявлением о проведении независимого исследования. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ/2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, гос.р.з. № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 242513 рублей, а без учёта износа 449554 рублей, В ходе рассмотрения дела в счет возмещения долга от ФИО3 поступило 50 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 и прекращено производство по делу в части требований к ФИО1.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ФИО3 направлены судебные повестки, которые согласно почтовым уведомлениям (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчиком не получены и возвращены ввиду истечения сроков хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, AO "Т-Страхование" будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Частью 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> (принадлежащим на праве собственности ФИО1), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность владельца ТС виновного в ДТП на дату происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в AO "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в AO "Т-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

AO "Т-Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 226700 рублей, что истцом не оспаривается, однако, указанной суммы ему не хватило для восстановления нарушенного права, ввиду чего в целях установления размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, он обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 с заявлением о проведении независимого исследования, о чём заблаговременно уведомил ФИО3 и ФИО1, посредством отправки соответствующих телеграмм.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ/2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***> от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 242513 рублей, а без учёта износа 449554 рублей.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Руководствуясь вышеизложенным, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, определяемая с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 238800 рублей, без учета износа 448800 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г.р.з. <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. № определяемая по рыночным ценам в <адрес> без учета износа автомобиля на момент составления заключения составляет 602 400 рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 6945), имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено с осмотром поврежденного в ДТП автомобиля с приглашением на указанный осмотр сторон, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку размер убытков, причиненный истцу с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 602400 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения составляет 238800 рублей, постольку с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между указанными суммами, а именно, 363600 рублей (602400 — 238800).

Поскольку часть убытков в сумме 50 000 рублей возмещена истцу от имени ответчика ФИО3, в пользу истца с причинителя вреда подлежит взысканию сумма убытков в размере 313 600 рублей.

Определяя лицо ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ГАЗ Gazzelle NEXT государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ19-21 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иные судебные расходы подлежат взысканию с арендатора транспортного средства – ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8402 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

К судебным расходам в силу положений ст.ст.88,94 ГПК Российской Федерации суд относит также расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 240 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 313600 рублей, судебные расходы 55 642 рублей, а всего 369 242 (триста шестьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 23.12.2024 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА