Приговор № 1-161/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-161/2025

№ 1- 161/2025

64RS0047-01-2025-004131-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре судебного заседания Пелипенко М.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника Саратовского транспортного прокурора Кабашного Г.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ивлиева Д.В., представившего удостоверение № 2204 и ордер № 1196,

защитника наряду с адвокатом Яраляна М.А.,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Грузия, армянина по национальности, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, работающего ООО «ТехСарСтрой» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТехСарСтрой» (далее по тексту ООО «ТехСарСтрой»), выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

<дата> между Приволжской Дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту Приволжская ДМ), в лице главного инженера Приволжской ДМ - Свидетель №2 и ООО «ТехСарСтрой», в лице генерального директора - ФИО1, заключен договор №/ЗКТЭ-ЦМ/24/1/1 на выполнение работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор, вывозу и последующей утилизации образовавшегося строительного мусора на специализированный полигон (далее по тексту договор).

В период времени с 04.10.2024 года по 28.11.2024 года ООО «ТехСарСтрой» выполнило, согласно указанного договора демонтаж здания Приволжской ДМ и вывезло с территории Приволжской ДМ образовавшийся строительный мусор, не утилизировав его.

Далее, в период времени с 04.10.2024 года по 28.11.2024 года у ФИО1, достоверно знающего, что для подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, дающих право на получение денежных средств за выполненные работы, необходимо предоставить в Приволжскую ДМ документы, подтверждающие утилизацию строительного мусора на специализированный полигон, возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», с использованием своего служебного положения, путем сообщения заведомо ложных сведений сотрудникам Приволжской ДМ, о якобы выполненных им обязательствах по утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа здания Приволжской ДМ, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор, на специализированный полигон и предоставления соответствующих подтверждающих документов позднее, в действительности же достоверно зная, что строительный мусор на специализированный полигон им не утилизирован и подтверждающих документов не имеется, а денежные средства, полученные от Приволжской ДМ в качестве оплаты за утилизацию обратить в свою пользу с целью незаконного обогащения.

После чего, в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», используя свое служебное положение, в офисе ООО «ТехСарСтрой», расположенном по адресу: <адрес>, организовал составление актов выполненных работ формы КС-2 № от <дата> и № от <дата> и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <дата> и № от <дата>, куда были внесены заведомо не выполненные работы по утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа здания Приволжской ДМ, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор, которые собственноручно подписал.

Затем в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предоставил акты выполненных работ формы КС-2 № от <дата> и № от <дата> и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <дата> и № от <дата>, содержащие ложные сведения о якобы выполненных работах по утилизации строительного мусора, в Приволжскую ДМ – ведущему инженеру Приволжской ДМ Свидетель №11 которой, используя свое служебное положение генерального директора ООО «ТехСарСтрой», сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа здания Приволжской ДМ, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор, им утилизирован на специализированном полигоне, о чем имеются соответствующие подтверждающие документы, которые он предоставит позднее и таким образом работы согласно договора выполнены в полном объеме.

После чего, в период времени с <дата> по <дата> ведущий инженер Приволжской ДМ – Свидетель №11, находящаяся под влиянием обмана со стороны ФИО1, предоставила указанные акты выполненных работ формы КС-2 № от <дата> и № от <дата> и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <дата> и № от <дата> на подпись членам комиссии из числа работников и руководителей Приволжской ДМ, которые, находясь в Приволжской ДМ, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, зд. 117Б, стр. 1 (территория <адрес> г. ФИО3), заблуждаясь относительно выполнения ФИО1 работ в полном объеме, подписали акты выполненных работ формы КС-2 № от <дата> и № от <дата> и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <дата> и № от <дата>, тем самым ФИО1 совершил действия, связанные с обманом, направленным на противоправное изъятие денежных средств ОАО «РЖД», что с этого момента создавало условия для получения денежных средств и распоряжения ими ФИО1.

После чего, <дата> и <дата> с расчетного счета Приволжской ДМ №, открытого в банке ПАО «ВТБ», на расчетный счет ООО «ТехСарСтрой» №, открытый в банке ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства за выполненные работы по демонтажу здания Приволжской ДМ, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор, в том числе за утилизацию строительного мусора на специализированный полигон в общей сумме 109 811 руб. 12 коп., тем самым выбыв из законного владения ОАО «РЖД» в пользу ФИО1

Тем самым в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 109 811 руб. 12 коп., принадлежащие ОАО «РЖД», чем причинил собственнику имущества имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердив при этом достоверность обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его полного признания вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании рассказал, что, насколько ему известно, осенью 2024 года неустановленными лицами путем обмана было совершено хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», в сумме 109 811 руб. 12 коп., являющиеся оплатой за работы по утилизации отходов образовавшихся в результате демонтажа здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой терминал, которые фактически выполнены не были. Ему также известно, что в ходе следствия была установлена причастность к совершению данного преступления генерального директора ООО «ТехСарСтрой» ФИО1.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает в должности главного механика производственного участка ФИО3. В октябре месяце 2024 между Приволжской Дирекцией ООО «ТехСарСтрой» был заключен договор на выполнение работ по демонтажу здания, по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор. При демонтаже здания он участия не принимал. Весь объем работ по контракту занял примерно одну неделю. После выполнения работ по демонтажу здания, подрядчик вывез образовавшиеся отходы и произвел выравнивание строительной площадки, каких-либо претензий по демонтажу здания к ООО «ТехСарСтрой» не поступало. На акте о приемке выполненных работ стоят его подписи и подписи ФИО1, документы подписывались им после проверки фактически выполненных работ, а именно осмотра строительной площадки. Ему не известно, куда были впоследствии вывезены отходы после демонтажа. Со слов Свидетель №11 ему известно, что ФИО1 обещал ей довезти справку о сдаче строительного мусора после демонтажа здания на лицензированные полигоны под утилизацию в кротчайшие сроки, пояснив, что строительный мусор он утилизировал. Но в итоге ФИО1 данную справку не предоставил. О том, что ООО «ТехСарСтрой» не утилизировал отходы на специализированной площадке ему стало известно от сотрудников транспортной полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного механика Приволжской ДМ. На территории Приволжской ДМ ранее находилось одноэтажное нежилое кирпичное здание. Данное здание, находилось на огороженной территории Приволжской ДМ. Для демонтажа данного здания руководством был заключен договор с ООО «ТехСарСтрой». После согласования всех процедур со всеми заинтересованными службами ООО «ТехСарСтрой» приступило к выполнению работ по демонтажу здания. ООО «ТехСарСтрой» проводило работы примерно 6 дней на территории Приволжской ДМ и в эти дни автотранспорт ООО «ТехСарСтрой» заезжал и выезжал с территории Приволжской ДМ. После выполнения работ по демонтажу здания, подрядчик вывез образовавшиеся отходы и произвел выравнивание строительной площадки, каких-либо претензий по демонтажу здания к ООО «ТехСарСтрой» не поступало. При проведении демонтажа здания он осуществлял строительный контроль. Участие в составлении договоров и актов по демонтажу здания он не принимал, этим занималось руководство Приволжской ДМ. Куда были вывезены отходы и какие документы должны были предоставляться по демонтажу здания, ему не известно этим вопросом занималось руководство Приволжской ДМ.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании рассказал, что он работает в должности генерального директора ООО «Адмирал». Примерно в апреле 2025 в их организацию обратился ФИО1 с целью утилизации строительного мусора образовавшегося после демонтажа здания в ОАО «РЖД». В это же время был составлен акт приема-передачи отходов на утилизацию строительных отходов от сноса нежилого здания, находящегося по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3 2 –Товарный в период времени с <дата> по <дата> в количестве 343 т, но сами строительные отходы в тот день не принимались, где они находились ему не известно. После оплаты услуг по утилизации, отходы, принятые у ООО «ТехСарСтрой» <дата>, будут утилизированы в установленном порядке. На акте стоит его подписи и оттиск круглой печати ООО «Адмирал». Данный акт был составлен <дата> в офисе ООО «Адмирал». В мае месяце 2025 от физического лица ФИО1 в коммерческую организацию ООО «Адмирал» поступили денежные средства в сумме 102 900 руб. в качестве оплаты счета № от <дата> с пометкой ООО «ТехСарСтрой». ООО «Адмирал» в адрес ФИО1 было направлено письмо с целью возврата вышеуказанных денежных средств, так как данный платеж совершен с нарушением налогового кодекса. Данную сумму ФИО1 не мог оплачивать как физическое лицо, а должен был оплатить с расчетного счета ООО «ТехСарСтрой», так как взаимоотношение происходят между двумя коммерческими организациями. В настоящий момент по акту приема передачи от <дата> строительные отходы от ООО «ТехСарСтрой» небыли приняты на утилизацию.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно <дата> он приехал на своем № к одноэтажному кирпичному зданию, которое на половину было разрушено, около него стоял экскаватор около которого находился ФИО1. Остановившись возле полуразрушенного кирпичного здания ФИО1 пояснил ему, что сейчас ему в кузов погрузят строительный мусор от демонтажа данного здания, и его необходимо будет вывезти с территории. Куда именно он вывозил строительные отходы после демонтажа здания Приволжской ДМ, он не помнит, так как события происходили в 2024 году и в тот период времени он много вывозил строительного мусора с различных объектов. (т. 3 л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым работает в должности директора ООО «Экосфера-С». Между ООО «ТехСарСтрой» и ООО «Экосфера-С» имеются договорные отношения на сдачу отходов на промышленную площадку ООО «Экосфера-С» на утилизацию отходов. Отходов от зданий ОАО РЖД в рамках вышеуказанных договоров, в том числе в период времени с <дата> по <дата> от ООО «ТехСарСтрой» для утилизации не поступало.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании рассказала, что она работает в должности ведущего экономиста Приволжской ДМ. Акт о приемке выполненных работ от <дата>, акт о приемке выполненных работ от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, что эти первичные учетные документы поступили в отдел экономики и финансов от специалиста технического отдела Свидетель №11 Далее документы проверяются на правильность оформления, после чего в учетной системе, создается заказ на поставку на сумму согласно первичных учетных документов и размещаются сканы образы всех первичных учетных документов. После чего оригиналы передаются специалисту Свидетель №11, и последняя составляет реестр первичных документов и передает оригинал документов в бухгалтерию для отражения в учете фактов хозяйственной деятельности. Далее бухгалтерия отражает в учете первичные учетные документы, формируется кредиторская задолженность в бухгалтерском учете, затем производится оплата, а именно в течении 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов по форме КС-2, КС-3 и счета фактуры.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании рассказала, что она работает в должности специалиста по охране труда Приволжской ДМ. В октябре месяце 2024 года она проводила водный инструктаж с работниками, которые будут выполнять демонтаж здания на территории Приволжской ДМ о мерах безопасности нахождения на территории.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного инженера Приволжской ДМ. В октябре 2024 года между Приволжской Дирекцией и ООО «ТехСарСтрой» заключен договор на выполнение работ по демонтажу здания, по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор. В рамках данного договора ООО «ТехСарСтрой» должно было выполнить работы по демонтажу здания, а Приволжская ДМ должна была оплатить указанные услуги. В перечень работ входило, в том числе демонтаж здания, вывоз строительного мусора и его утилизация на специальном полигоне. Объем работ по указанному договору предусмотрен расчетом, являющимся приложением к договору. После выполнения работ подрядчик должен был предоставить акт о приеме выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, то есть справки формы КС-2 и КС-3, справки о сдаче строительного мусора после демонтажа объектов на лицензированные полигоны по утилизации. На акте о приемке выполненных работ от <дата>, справке о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, стоят его подписи и подписи ФИО1 указанные документы подписывались им после проверки фактически выполненных работ, а именно осмотра строительной площадки. Куда были впоследствии вывезены отходы после демонтажа ему не известно. О том, что ООО «ТехСарСтрой» не утилизировало отходы на специализированной площадке ему стало известно от сотрудников транспортной полиции. При подписании актов о приемке выполненных работ ООО «ТехСарСтрой» справку о сдаче строительного мусора после демонтажа объектов на лицензированные полигоны ФИО1 не предоставлял и, со слов Свидетель №11, последний сообщил, что мусор утилизировал, а справку довезет позже. Но в итоге ФИО1 данную справку не предоставил. После подписания документов о приемке Приволжская ДМ произвела оплату ООО «ТехСарСтрой» по договору, в том числе за работы по утилизации на сумму 109 811, 12 руб.. В результате действиями ООО «ТехСарСтрой» был причинен ущерб Приволжской ДМ в сумме 109 811 руб. 12 коп., по данному факту им было написано заявление.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, данным последним в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности начальника производственного участка Приволжской ДМ. <дата> между Приволжской Дирекцией, в лице главного инженера Свидетель №2, и ООО «ТехСарСтрой», в лице директора ФИО1, заключен договор на выполнение работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор. В рамках указанного договора ООО «ТехСарСтрой» обязалось выполнить работы по демонтажу здания, а Приволжская ДМ обязалась принять и оплатить указанные услуги. Цена контракта по итогу аукциона составила 400 000 рублей. Объем работ по указанному договору предусмотрен локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору. Директором ООО «ТехСарСтрой» является ФИО1, который выиграл аукцион на демонтаж вышеуказанного здания в октябре 2024 года. С представителями указанной организации контактировал главный механик производственного участка ФИО3 Приволжской ДМ - Свидетель №1, он же контролировал ход работ по демонтажу указанного здания. При демонтаже здания он участия не принимал, периодически Свидетель №1 присылал ему в мессенджере «Ватцап» фотоотчет о проделанной работе по демонтажу здания. Перед началом работ ООО «ТехСарСтрой» предоставило в адрес Приволжской ДМ проект производства работ от <дата>, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от <дата> и наряд-допуск на производство работ от <дата>. После согласования всех процедур со всеми заинтересованными службами ООО «ТехСарСтрой» приступило к выполнению работ. Демонтаж указанного здания осуществлялся с использованием экскаватора и грузового транспорта. Весь объем работ по контракту занял примерно одну неделю. После выполнения работ по демонтажу здания, подрядчик вывез образовавшиеся отходы и произвел выравнивание строительной площадки, каких-либо претензий по демонтажу здания к ООО «ТехСарСтрой» не поступало.

Согласно акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от <дата> и № от <дата>, ООО «ТехСарСтрой» сдало, а Приволжская ДМ приняла работы по утилизации на сумму 109 811, 12 руб.. В результате действиями ООО «ТехСарСтрой» причинен ущерб Приволжской ДМ в сумме 109 811, 12 руб., и насколько ему известно, по данному факту главным инженером ФИО15 было написано заявление. Также насколько ему известно, при подписании актов о приемке выполненных работ ФИО1 справку о сдаче строительного мусора после демонтажа объектов на лицензированные полигоны не предоставлял и, со слов Свидетель №11, ФИО1 ее заверил, что мусор утилизировал, а справку довезет позже. Но в итоге ФИО1 данную справку не предоставил. О том, что ООО «ТехСарСтрой» не утилизировал отходы на специализированной площадке ему стало известно от сотрудников транспортной полиции. (т. 2 л.д. 106-110).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, он работает в должности руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовским и Пензенским ФИО3. Утилизация согласно ст. 1 ФЗ № 89-ФЗ – это использование отходов, в том числе повторное применение (рециклинг, регенерация, рекуперация). Право на утилизацию зависит от класса опасности отходов: 1-4 класс только при наличии соответствующей лицензии на утилизацию на соответствующий вид отхода. Отходы 5 класса опасности имеют право утилизировать организации без лицензии, но с соблюдением экологических и санитарных требований. В случае демонтажа нежилого здания Приволжской ДМ сортировка на месте не производилась и все это при смешении образует – отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, класс опасности 4. Согласно ст. 12 ФЗ № «Об отходах производства и потребления», размещение отходов допускается только на специально оборудованных объектах (полигоны, свалки), имеющих лицензию и соответствующих санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам. Временное хранение на территории предприятия (или используемой на законных основаниях территории) возможно, если это предусмотрено проектной документацией и соблюдены условия (твердая бетонированная или асфальтированная площадка, а также иные условия). Утилизация 1-4 класс должна проходить на оборудованных площадках и с отходами содержащихся в лицензии. Понятие складирование в нормативно-правовых актах не отражено. Для накопления отходов площадка, на которой складируется отходы, должна отвечать санитарным требованиям. (т. 2 л.д. 208-214).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает в должности ведущего инженера Приволжской ДМ, которая пояснила, что <дата> между Приволжской Дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», в лице главного инженера Свидетель №2 и ООО «ТехСарСтрой», в лице директора ФИО1, заключен договор №КТЭ-ЦМ/24/1/1 на выполнение работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор. В рамках указанного договора ООО «ТехСарСтрой» обязалось выполнить работы по демонтажу здания, а Приволжская ДМ обязалась принять и оплатить указанные услуги. Цена контракта по итогу аукциона составила 400 000 рублей. Объем работ по указанному договору предусмотрен локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору. Указанный договор заключен по итогу проведенною дирекцией аукциона на электронной площадке РТС-Тендер. Данный договор подписан в электронном виде на площадке РТС-Тендер с использованием электронно-цифровой подписью. Собственноручной подписью указанный договор не подписывался. Директором ООО «ТехСарСтрой» является ФИО1, который выиграл аукцион на демонтаж вышеуказанного здания в октябре 2024 года. При демонтаже здания она не участвовала и не видела, как производился демонтаж здания. ООО «ТехСарСтрой» приступило к исполнению договора в третьей декаде октября 2024 года. Согласно календарного плана к договору выполнения работ выполнение работ должно состоятся в два этап октябрь ноябрь. Весь объем работ по контракту занял примерно одну неделю. После выполнения работ по демонтажу здания, подрядчик вывез образовавшиеся отходы и произвел выравнивание строительной площадки, каких-либо нареканий по демонтажу здания к ООО «ТехСарСтрой» не поступало. При выставление первичных учетных документов претензий подрядчику не имелось. Все работы были выполнены вовремя и в срок. После демонтажа объекта подрядчику т.е. ФИО1 ей по телефону, доводилось о необходимости предоставления справок об утилизации строительного мусора после демонтажа объектов на лицензированные полигоны под утилизацию так как строительный мусор был вывезен с грузового двора, и справки были необходимы для подписания акта КС-2. Однако справки подрядчик т.е. ФИО1 не предоставил, пообещал донести данные справки в кротчайшие сроки, пояснив, что строительный мусор он утилизировал. Так как ФИО1 является генеральным директором ООО «ТехСарСтрой», она поверила ему, что он действительно утилизировал строительный мусор и позже донесет справку о сдаче строительного мусора после демонтажа объекта на лицензированный полигон, так как он говорил об этом убедительно.

После выполнения работ подрядчик должен был предоставить в Приволжскую ДМ следующие документы, а именно акт о приеме выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3), справки о сдаче строительного мусора после демонтажа объектов на лицензированные полигоны по утилизации, акт обследования земельного участка, оформленный в соответствии с требованием ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Акт КС 2 и справки КС 2, от <дата> и от <дата>, а также счет фактуры были предоставлены подрядчиком на бумажном носителе один акт КС-2 и справка КС 3 от <дата> в конце октября и Акт КС 2 и справку КС 3, а также счет фактуры были предоставлены подрядчиком на бумажном носителе в конце ноября, акты и две справки он предоставил частями в октябре и ноябре, после чего она произвела проверку на корректность заполнения и соответствия договору и подписала у ответственных лиц курирующих выполнения работ подрядчиком, после чего отнесла руководителю на подпись. Руководители, а именно Свидетель №2 и Свидетель №4 ознакомившись со всеми документами, а также с фотографиями до и после демонтажа здания поинтересовались у нее имеется ли справка об утилизации строительного мусора на что она ответила, что подрядчик пообещал в кротчайшие сроки ее предоставить. После чего Свидетель №2 и Свидетель №4 подписали документы. По итогам выполнения работ по демонтажу здания заказчику было важно демонтировать здание и освободить от мусора площадку, что и было сделано подрядчиком. После подписания документов о приемке Приволжская ДМ произвела оплату ООО «ТехСарСтрой» по договору в сумме 400 000 рублей. Если бы ФИО1, не выполнил какие-либо работы по договору по утилизации здания, то согласно составленному договору ФИО1 был обязан исполнить все пункты, прописанные в договоре. Если он не выполняет какой – либо из пунктов, то Приволжская ДМ не подписывает акт о приемке выполненных работ. Далее ведется претензионная работа. В этот раз претензионная работа не велась так как ФИО1 пояснил, что мусор он сдал и справку довезет.Подписывались акты о приемке выполненных работ от <дата> и <дата> и справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> и <дата> в кабинетах у Свидетель №2 и Свидетель №4 по <адрес>, эд. 117Б, стр. 1. (т. 2 л.д. 229-232).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12, он работает в должности генерального директора ООО «Центр переработки древесных отходов». ООО «ЦПДО» утилизирует древесные и строительные отходы 5 класса опасности. ФИО1 ему знаком, последний обращался в 2024 году в ООО «ЦПДО» для заключения договора на утилизацию отходов 5 класса опасности. С <дата> по <дата> какие-либо строительные отходы на утилизацию после демонтажа здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор ни ФИО1 ни другое лицо, действующее по поручению ФИО1, не сдавал. Кроме того, ФИО1 не уведомлял, что привезет в ООО «ЦПДО» какие-либо отходы в период с <дата> по <дата>. (т. 2 л.д. 240-243).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работает в должности исполнительного директора ООО «Вектор-Н». ООО «Вектор-Н» утилизирует древесные и строительные отходы 3, 4 и 5 класса опасности. Между ООО «ТехСарСтрой» и ООО «Вектор-Н» <дата> заключен договор на предоставление услуг по обращению с твердыми производственными отходами. <дата> ООО «ТехСарСтрой» сдавало 9 тонн отходов 5 класса. <дата> сдавало 5 тонн отходов 5 класса. <дата> сдавало 42 тонны отходов 5 класса и <дата> – сдавало 18 тонн отходов 5 класса. Более каких-либо отходов в указанный период времени, а именно в количестве 258 м3 4 класса опасности ООО «ТехСарСтрой», не сдавало. (т. 2 л.д. 244-248).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14, что он является ИП «Свидетель №14». Примерно в октябре 2024 года к нему обратился ФИО1 и пояснил ему, что он заключил контракт с Приволжской ДМ на выполнение работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой терминал и попросил его принять участие по демонтажу здания, т.е. проконтролировать ход работ в качестве бригадира. Примерно <дата>, он прибыл на территорию Приволжской ДМ совместно со следующими работниками работающие у ФИО1 водителем Свидетель №16, и его работниками стропальщиком ФИО16 и стропальщиком ФИО17 Въезд на территорию Приволжской ДМ осуществлялся через контрольно-пропускной пункт, где находилась охрана, которая записывала номера заезжающей и выезжающей строительной техники. При демонтаже здания участвовала строительная техника, а именно экскаватор полу поворотный колесный и два МАЗА, один МАЗ был с г.р.з. №., под управлением Свидетель №16, другой МАЗ был с г.р.з. №., под управлением человека по имени ФИО7. Экскаватором управлял он или ФИО1 Вся выше перечисленная техника принадлежит ФИО1 т.е. его коммерческой организации ООО «ТехСарСтрой». После чего они приступили к демонтажу здания. Сам процесс демонтажа здания заключался в следующем экскаватор своим ковшом разрушал (ломал) стены после того, как здание было разрушено экскаватор грузил строительные отходы в кузов вышеуказанных МАЗОВ после чего все отходы и мусор, вывозились с территории Приволжской ДМ на площадку, принадлежащую ФИО1, которая находится в <адрес> г. ФИО3. Примерно с территории Приволжской ДМ было вывезено 3-4 МАЗА строительных отходов. После демонтажа здания они произвели выравнивание строительной площадки, каких-либо нареканий по демонтажу здания к ним не поступало. Весь объем работ по демонтажу здания составил примерно одну неделю т.е. с <дата> по <дата>. Каких-либо документов по демонтажу здания и актов о выполнения работ он не подписывал, всем этим занимался ФИО1. (т. 3 л.д. 86-88).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что <дата> он вывез два Маза строительных отходов с территории Приволжской ДМ и <дата> он вывез еще два Маза строительных отходов с территории Приволжской ДМ. Вышеуказанный строительный мусор на утилизационные организации не вывозил, а привезенный им строительный мусор использовался для засыпания дорог, ведущих к стройке в районе перинатального центра.(т. 3 л.д. 95-97, 160-164).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Приволжского ЛУ МВД России. В апреле 2025 года в ходе проведения ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» им было установлено, что <дата> между Приволжской Дирекцией и ООО «ТехСарСтрой», в лице директора ФИО1, заключен договор №ЗКТЭ-ЦМ/24/1/1 на выполнение работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор. В рамках указанного договора ООО «ТехСарСтрой» обязалось выполнить работы по демонтажу здания, а Приволжская ДМ обязалась принять и оплатить указанные услуги. В перечень работ входило: демонтаж здания вывоз строительного мусора, его утилизация на специальном полигоне, выравнивание площадки после демонтажа здания. Цена контракта по итогу аукциона составила 400 000 рублей. Объем работ по указанному договору предусмотрен локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору. Указанный договор заключен по итогу проведенною дирекцией аукциона на электронной площадке РТС-Тендер. Данный договор подписан в электронном виде на площадке РТС-Тендер с использованием электронно-цифровой подписью.

После выполнения работ подрядчик должен был предоставить в Приволжскую ДМ следующие документы, а именно акт о приеме выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3), справки о сдаче строительного мусора после демонтажа объектов на лицензированные полигоны по утилизации, акт обследования земельного участка, оформленный в соответствии с требованием ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», унифицированного акт формы М-35 (о возврате пригодных строительных материалов).

Согласно полученной информации до подписания актов выполненных работ формы КС-2 № от <дата> и № от <дата> и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от <дата> и № от <дата>, ФИО1 не утилизировал строительный мусор. Однако указал данные работы в актах выполненных работ формы КС-2 № от <дата> и № от <дата> и получил за них денежные средства.

При опросе генерального директора ООО «Адмирал» Свидетель №7, установлено, что <дата> между ООО «Адмирал» и ООО «ТехСарСтрой» в лице ФИО1, был составлен акт приема-передачи отходов на утилизацию строительных отходов от сноса нежилого здания, находящегося по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3 2 –Товарный в период времени с <дата> по <дата> в количестве 343 т. В связи с тем, что у ФИО1 были заблокированы банковские счета и он не мог оплатить утилизацию привезенных вышеуказанных отходов они только составили акт приема передачи, а сами строительные отходы ООО «Адмирал» в тот день не принимал. Кроме того, при опросе генеральных директоров ООО «Экосфера-С», ООО ЦПДО и ООО «Вектор-Н» - ФИО1 к ним строительный мусор образовавшегося в результате демонтажа здания на территории Приволжской ДМ не привозил и не утилизировал.

Кроме того, при проведении оперативно розыскных мероприятий «Наведение справок» о движении транспортных средств г.р.з. №, используемых при демонтаже здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой терминал за период с 23 по <дата>, установлено, что что данные транспортные средства не выезжали за пределы г. ФИО3. Тем самым не вывозили строительный мусор на утилизационные предприятия. Движения в направлении утилизационных пунктов: ООО «Адмирал», расположенного по адресу: Саратовская ФИО3, <адрес>, промзона. ООО «Экосфера-С», расположенного по адресу: Саратовская ФИО3, <адрес>, земельный участок №. ООО ЦПДО, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, месторождение <адрес>Н» расположенного по адресу: г<адрес>, не осуществляли.

В связи с чем, ООО «ТехСарСтрой» строительный мусор на специализированных полигонах не утилизировало, а Приволжская ДМ оплатила за данную услугу 109 811 руб. 12 коп., с учетом понижающего коэффициента. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что генеральный директор ООО «ТехСарСтрой» ФИО1, обманул ОАО «РЖД» путем сообщения в Приволжскую ДМ, что он якобы утилизировал строительный мусор, тем самым похитил денежные средства в сумме 109 811 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 171-173).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами.

- договором №/ЗКТЭ-ЦМ/24/1/1, техническим заданием, локальной сметой на демонтаж здания (грузовой двор) ст. ФИО3 2 от <дата>, согласно которому между Приволжской Дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», в лице главного инженера Свидетель №2 и ООО «ТехСарСтрой», в лице директора ФИО1, заключен договор №/ЗКТЭ-ЦМ/24/1/1 на выполнение работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор. В рамках указанного договора ООО «ТехСарСтрой» обязалось выполнить работы по демонтажу здания, а Приволжская ДМ обязалась принять и оплатить указанные услуги. В перечень работ входило: демонтаж здания вывоз строительного мусора, его утилизация на специальном полигоне, выравнивание площадки после демонтажа здания. Согласно техническому заданию и локальной смете на демонтаж здания (грузовой двор) ст. ФИО3 2, для подписания КС-2, КС-3 необходимо предоставить справки о сдаче строительного мусора после демонтажа объектов на лицензированные полигоны под утилизацию (т. 1 л.д. 42-72);

- актом о приемке выполненных работ КС-2 № от <дата> и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от <дата>, согласно которым стороны договора подряда утвердили выполненные работы, в том числе по утилизации строительного мусора (т. 1 л.д. 75, т. 3 л.д. 82-83);

- актом о приемке выполненных работ КС-2 № от <дата> и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от <дата>, согласно которым стороны договора подряда утвердили выполненные работы, в том числе по утилизации строительного мусора (т. 1 л.д. 78 т. 3 л.д. 84-85);

- проектом производства работ на выполнение работ по демонтажу здания Приволжской ДМ от <дата>, согласно которому составлен регламент организационно-технологического аспекта выполнения работ по демонтажу здания по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор. Согласно которому предусмотрен вывоз строительного мусора и бытовых отходов в специально оборудованные места, с целью их утилизации (т. 1 л.д. 82-105);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, схемой к нему от <дата>, согласно которому с участием главного инженера Приволжской ДМ Свидетель №2 осмотрен участок местности размером 10х10 м, расположенный на территории Приволжской ДМ по адресу: г. ФИО3, <адрес> Б, стр. 1. Осматриваемый участок помечен цифрой 4 на схеме грузового двора. Со слов Свидетель №2, на указанном участке местности было расположено здание, которое в октябре-ноябре 2024 года было демонтировано ООО «ТехСАрСтрой». Осматриваемый участок имеет ровную поверхность, засыпанную песком. (т. 1 л.д. 108-111);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», включающими в себя: сообщение о результатах ОРД; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; объяснение ФИО1, запрос в ООО «ТехСарСтрой», рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок» с приложением копий документов, объяснение Свидетель №10 от <дата>, запрос в ООО «Экосфера-С», рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок» с приложением копий документов, согласно которым получены сведения о причастности ФИО1 к противоправной деятельности. (т. 1 л.д. 182-183, 184-185, 186, 187, 188, 189-226, 227-228, 229-230, 231-250. т. 2 л.д. 1-11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому с участием ФИО1, осмотрен участок местности размером 250Х50 м, находящийся в собственности ФИО18, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра данного участка местности строительного мусора от сноса нежилого здания Приволжской ДМ в период с <дата> по <дата>, не обнаружено. (т. 2 л.д. 13-21);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, согласно которой ООО «ТехСарСтрой» включен в Единый государственный реестр юридических лиц. Адрес юридического лица <адрес> единственный учредитель (участник), а также генеральный директор - ФИО1 (т. 2 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности размером 100Х50 м, находящийся в собственности ООО «ТехСарСтрой», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного участка местности строительного мусора от сноса нежилого здания Приволжской ДМ в период с <дата> по <дата>, не обнаружено. (т. 2 л.д. 29-34);

- актом приема-передачи отходов от <дата>, согласно которому ООО «ТехСарСтрой» были переданы в ООО «Адмирал», строительный мусор в количестве 343 тонны от сноса нежилого здания расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2 – Товарный, в период с <дата> по <дата>. Фактически ООО «Адмирал» не принимало вышеуказанный строительный мусор на свою площадку. (т. 2 л.д. 136);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с выпиской по счету №, открытого на коммерческую организацию ООО «ТехСарСтрой» за период времени с <дата> по <дата>, предоставленной ПАО «Сбербанк». Сведений об оплате и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа здания в Приволжской ДМ принятого <дата> ООО «Адмирал», не обнаружено. Также имеются сведения о переводе ООО «ТехСарСтрой» денежных средств за демонтаж здания Приволжской ДМ, <дата> в сумме 192000.00 и <дата> в сумме 208000.00, в том числе за утилизацию строительного мусора в сумме 109 811 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 174-178);

- платежным поручением № от <дата>, согласно которому Приволжская ДМ оплатила на лицевой счет ООО «ТехСарСтрой» денежные средства в сумме 192 000 руб. за услугу по демонтажу здания Приволжской ДМ расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор, в том числе и за утилизацию строительных отходов. (т. 2 л.д. 236);

- платежным поручением № от <дата>, согласно которому Приволжская ДМ оплатила на лицевой счет ООО «ТехСарСтрой» денежные средства в сумме 208 000 руб. за услугу по демонтажу здания Приволжской ДМ расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор, в том числе и за утилизацию строительных отходов. (т. 2 л.д. 237);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен и прослушан диск DVD-R с аудиозаписями Свидетель №15, в ходе которого были установлены аудиозаписи Свидетель №15 и Свидетель №16 о вывозе строительного мусора с территории Приволжской ДМ. (т. 2 л.д. 194-199);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым у заместителя начальника Саратовского ОЦОУ структурного подразделения Приволжского регионального общего центра обслуживания ОАО «РЖД» ФИО21 были изъяты оригиналы акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от <дата> № и оригинал акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от <дата>. (т. 3 л.д. 38-39);

- заключением эксперта ЭКЦ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №4 в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от <дата> и от <дата> выполнены данными лицами. (т. 3 л.д. 47-54);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен акт о приемке выполненных работ от <дата> и акт о приемке выполненных работ от <дата>, предоставленных Приволжской ДМ. Согласно данных актов о приемке выполненных работ от <дата> и от <дата>, утилизация строительного мусора была включена в стоимость выполненных работ. ООО «ТехСарСтрой» сдало, а Приволжская ДМ принял выполненные работы по утилизации строительного мусора. (т. 3 л.д. 78-80);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №11 изъят DVD-R диск с детализацией абонентского номера +№ за период с <дата> по <дата>. (т. 3 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен DVD-R диск с детализацией абонентского номера +№ за период с <дата> по <дата>. В ходе звонков, состоявшихся <дата> в 09 час. 50 мин. 12 сек., <дата> в 12 час. 12 мин. 18 сек. и <дата> в 09 час. 49 мин. 05 сек., между Свидетель №11 и ФИО1, последнему доводилось о необходимости предоставления справки об утилизации строительного мусора после демонтажа объектов на лицензированные полигоны под утилизацию так как строительный мусор был вывезен с грузового двора, и справки были необходимы для подписания акта КС-2. Однако справку подрядчик т.е. ФИО1 не предоставил, пообещал донести данную справку в кротчайшие сроки, пояснив, что строительный мусор он утилизировал. ( т.3 л.д. 125-128);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», включающим в себя: сообщение о результатах ОРД; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; рапорт Свидетель №17, согласно которым проведенными ОРМ было установлено, что в период с 23 по <дата> транспортные средства используемые при демонтаже здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор не вывозили строительный мусор на специализированный полигон. (т. 3 л.д. 135-136, 137-138, 139-155);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», в ходе которых было установлено, что в период с 23 по <дата> транспортные средства используемые при демонтаже здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор не вывозили строительный мусор на специализированный полигон. (т. 3 л.д. 156-158);

- уставом общества с ограниченной ответственностью «ТехСарСтрой» от <дата>, согласно которому в обществе орган управления- единственный участник, единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Единственный участник единолично принимает все решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО. Решения единственного участника по вопросам деятельности Общества подтверждаются подписью единственного участника. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором. В вопросах компетенции, не урегулированных уставом, единственный участник и генеральный директор руководствуются Законом и Гражданским кодексом РФ. (т. 3 л.д. 245-248);

-должностной инструкцией генерального директора ООО «ТехСарСтрой» от <дата>, согласно которой генеральный директор общества относится к категории руководителей. Осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества. Организует взаимодействия всех структурных подразделений. Обеспечивает выполнение всех принимаемых предприятием обязательств, в том числе обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами. Создает внедрения новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда. Защита имущественных интересов предприятия в суде, арбитраже, органах государственной власти. Принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда в обществе. Обеспечивает выполнение обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая утверждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов. Осуществляет руководство согласно действующему законодательству о производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений. Направляет деятельность всех структурных подразделений на развитие и совершенствование деятельности с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы общества, рост объемов сбыта продукции и услуг и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности. Принимает меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами. Обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов материальных и моральных стимулов повышения эффективности деятельности общества. Обеспечивает применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки. Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества, в пределах, предоставленных ему законодательством прав. Поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества и осуществление его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. Генеральный директор имеет право принимать решения по распоряжению средствами и имуществом общества с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава общества, открывать расчетный счет, а также же иные счета в банковских учреждениях. Таким образом ФИО1 обладал необходимыми административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями, т.е. являлся должностным лицом. (т. 4 л.д. 20-23);

- решением № единственного учредителя ООО «ТехСарСтрой» от <дата>, решение № единственного учредителя ООО «ТехСарСтрой» от <дата>, согласно которым ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Техсарстрой». (т. 4 л.д. 24, 25).

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, вина ФИО1, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ТехСарСтрой», то есть должностным лицом, в период времени с <дата> по <дата> в рамках заключенного между Приволжской ДМ и ООО «ТехСарСтрой» договора №/ЗКТЭ-ЦМ/24/1/1 на выполнение работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: г. ФИО3, ст. ФИО3-2, грузовой двор, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 109 811 руб. 12 коп., принадлежащие ОАО «РЖД», чем причинил собственнику имущества имущественный вред на указанную сумму

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет регистрацию и местожительства в г. ФИО3, где, согласно рапорту-характеристике, характеризуется фактически положительно, женат, имеет четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, работает, по мессу работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет престарелых родителей, страдает заболеванием, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у последнего четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание: общественную опасность и степень тяжести деяния, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства данного конкретного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему минимальное наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренное санкцией части 3 ст.159 УК РФ.

Оснований, для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе следствия, в обеспечение исполнения приговора суда в части назначения наказания в виде штрафа, был наложен арест на имущество: - автомашину марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №., 2003 года выпуска, №, мощность двигателя 98.2 л.с., стоимостью 115 000 рублей; автомашину марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №., 1992 года выпуска, №, мощность двигателя 210 л.с., стоимостью 80 000 рублей, принадлежащие ФИО1, <дата> г.р. (т. 4 л.д. 11, 13-16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Уголовному делу № 12501008111000121 присвоен УИН 18800355258022716627.

УФК ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ПРИВОЛЖСКОЕ ЛУ МВД РОССИИ)

Л/СЧ <***>

ИНН <***>

КПП 645401001

БИК 016311121

Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов

Р/СЧ <***>

К/СЧ 40102810845370000052

ОКТМО 63701000

КОД ДОХОДА 188 116 03200 01 9000 140

Поступления от уплаты взысканий, назначаемых по приговору суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с выпиской по счету №, открытого на коммерческую организацию ООО «ТехСарСтрой» за период времени с <дата> по <дата>, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 179, 180); - акт о приемке выполненных работ от <дата> и акт о приемке выполненных работ от <дата>, предоставленные Приволжской ДМ (т. 3 л.д. 81, 82-83, 84-85); DVD-R диск с детализацией абонентского номера +№ за период с <дата> по <дата> (т. 3 л.д. 129,130); сопроводительное письмо от <дата> на 2 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 2 листах; рапорт о проведении ОРМ «Наведение справок» на 17 листах (т. 3 л.д. 159, 135-136, 137-138, 139-155); DVD-R диск №, с ауди записями телефонных переговоров по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО1 и по абонентскому номеру №, зарегистрированного на Свидетель №15, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 182, 183), - хранить при деле.

Арест, наложенный на имущество: - автомашину марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № рег., 2003 года выпуска, №, мощность двигателя 98.2 л.с., стоимостью 115 000 рублей; автомашину марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №., 1992 года выпуска, №, мощность двигателя 210 л.с., стоимостью 80 000 рублей, принадлежащие ФИО1, <дата> г.р. (т. 4 л.д. 11, 13-16), - сохранить до решения вопросов, связанных с исполнением приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. ФИО3, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова