Приговор № 1-161/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-161/2025

Дело №1-161/2025

64RS0044-01-2025-000991-31


Приговор

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Танаевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, разведённого, гражданина РФ, военнообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в дневное время ФИО1 находился в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, реализуя который ФИО1 взял со стеллажа принадлежащие <данные изъяты>» две бутылки водки "<данные изъяты> объемом по 0,5 л., стоимостью 255 руб. 79 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 511 руб. 58 коп., положил их в карманы надетых на нем штанов, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не оплатив товар, проследовал мимо кассовой зоны к выходу из магазина, но его действия стали очевидными директору магазина Свидетель №1 которая потребовала у ФИО1 вернуть похищенное имущество, после чего ФИО1, понимая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя требование директора магазина вернуть похищенное, с товаром с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил две бутылки водки <данные изъяты> объемом по 0,5 л., стоимостью 255 руб. 79 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 511 руб. 58 коп., причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме и согласился с местом, датой, временем и способом совершения преступления, а также с видом и стоимостью похищенного имущества.

От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1 следует, что около 15 часов 00 минут <Дата> он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда решил похитить алкоголь. Он взял со стеллажа две бутылки водки <данные изъяты> классическая, объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, положил их в карманы надетых на нем штанов и, не отплатив за товар, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из помещения магазина. Он видел выбежавшую вслед за ним сотрудницу магазина, которая кричала ему, чтобы он вернул украденный товар, но он, игнорируя требования сотрудницы магазина, с похищенным имуществом скрылся. Вину признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 46-48)

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой ФИО1 указал на магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> из которого <Дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он открыто похитил 2 бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 л. (т. 1 л.д. 55-59)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <Дата> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина совершил хищение двух бутылок водки "<данные изъяты> классическая 40% 0,5 л., в количестве 2 шт., стоимостью 255 руб. 79 коп. за бутылку, на общую сумму 511 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 70-71)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в <данные изъяты>, в должности директора магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес><Дата> около 15 часов 24 минуты она находилась на кассе N?1 указанного магазина, где обратила внимание на молодого человека, проходящего мимо кассы N? 1, как позже ей стало известно ФИО1, у которого из карманов трико были видны стеклянные горлышки бутылок с водкой. Она крикнула ФИО1, что бы он остановился, но он проигнорировал ее требование и продолжил идти к выходу из магазина. Она побежала за ФИО1, догнала его на улице с требованием вернуть водку, но ФИО1, проигнорировав ее требование, убежал. Она вызвала сотрудников полиции, провела инвентаризацию в магазине и выявила недостачу двух бутылок водки <данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 255 руб. 79 коп. за бутылку с НДС. Ущерб, причиненный <данные изъяты> составил 511 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 78-80)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата> в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление по факту хищения имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Им, совместно с сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Саратову, были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего правонарушение, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и установлено, что правонарушение совершил ФИО1 При обходе близлежащей территории, ФИО1 был задержан, после чего доставлен в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. (т. 1 л.д.85-87)

Данные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Свидетель №1 от <Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> в 15 часов 24 минуты, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 511 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 6)

справкой об ущербе от <Дата>, согласно которой, сумма похищенных <Дата> из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> двух бутылок водки составила 511 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 8)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> установлена общая обстановка места совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от <Дата>. (т. 1 л.д. 14-23)

протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый из магазина <данные изъяты><Дата>. На просмотренной видеозаписи ФИО1 опознал себя. (т. 1 л.д. 49-52)

постановлением от <Дата>, которым CD-RW диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 53)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости этих показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу имущество потерпевшего <данные изъяты> чем причинил последнему материальный ущерб, то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия ФИО1 носили открытый характер, так как он осознавал, что его действия были замечены директором магазина Свидетель №1 которая просила ФИО1 остановиться и вернуть товар, однако, продолжил удержание имущества потерпевшего и скрылся с ним места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает последнему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Воробьевой Л.И. в размере 5510 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов в свободное от основной работы время, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5510 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Дмитриева