Решение № 12-261/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 12-261/2020

Дело № 12-261/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 14 декабря 2020 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.С.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2020 года около 21 часа 17 минут на ул. Флотская напротив дома 29 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.С.Ю. и автомобиля Рено <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.В.А., в результате чего водителю и пассажиру автомобиля Рено М.В.А. и М.Е.Ф. причинен вред здоровью.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19 февраля 2020 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

По результатам расследования 22 сентября 2020 года в отношении Н.С.Ю. составлен протокол 72МЕ009135 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года Н.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Н.С.Ю. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Утверждает, что водитель автомобиля Рено в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, двигался со скоростью 70 км/ч. Обращает внимание, что в течение минимум 3 секунд до включения желтого сигнала светофора горел зеленый мигающий сигнал, который информирует о предстоящем переключении сигнала, однако водитель автомобиля Рено не стал снижать скорость, а проехал перекресток на запрещающий сигнал. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Н.И.Ю. и С.А.П. Указывает, что водитель и пассажир автомобиля Рено не были пристегнуты ремнями безопасности. В связи с изложенным полагает, что не может быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на жалобу М.В.А., М.Е.Ф. просят оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу Н.С.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.С.Ю. и его защитника Д.В.А., поддержавших доводы жалобы, М.В.А., М.Е.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно пункту 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что 19 февраля 2020 года около 21 часа 17 минут по адресу <...> напротив дома № 29 Н.С.Ю., управляя транспортным средством Фольксваген, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, явился участником ДТП с автомобилем Рено под управлением М.В.А., в результате чего пассажиру автомобиля Рено М.Е.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью.

Привлекая Н.С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Вина Н.С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72МЕ009135 от 22 сентября 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотографиями; объяснениями Н.С.Ю., М.Е.Ф., М.В.А., Б.Н.А.; заключением эксперта № 1617 от 13 апреля 2020 года и дополнительным заключениям № 2621 от 12 мая 2020 года и № 3229 от 10 июня 2020 года, согласно которому потерпевшей М.Е.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью, и другими материалами дела.

Указанные доказательства по делу судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Доводы Н.С.Ю. об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения не состоятельны.

В своих объяснениях в суде первой инстанции Н.С.Ю. указывал, что стал завершать маневр поворота налево в момент, когда горел желтый сигнал светофора.

Материалами дела, в том числе последовательными объяснениями М.В.А. и М.Е.Ф., подтверждается факт выезда на перекресток автомобиля Рено на желтый сигнал светофора.

Вместе с тем, пунктом 13.4 ПДД РФ предписано водителю, осуществляющему поворот налево, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в том числе тем, кто завершает проезд перекреста в соответствии с положениями пункта 6.14 ПДД РФ.

Следовательно, водитель, осуществляющий поворот налево, в целях исполнения требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ возобновлять движение и завершать маневр при наличии движущихся со встречного направления транспортных средств, в том числе, когда для водителей горит желтый сигнал светофора, позволяющий в исключительных случаях проезд перекрестка, не должен.

Учитывая данные обстоятельства, при рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Н.С.Ю., который совершая поворот налево, не уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП не влияют на юридическую оценку действий Н.С.Ю., которые не соответствовали вышеуказанным положениям Правил дорожного движения.

Доказательствами по делу подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны Н.С.Ю. и причинением вреда здоровью потерпевшей М.Е.Ф.

Доводы Н.С.Ю., что вред здоровью потерпевшей причинен вследствие того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, голословны, противоречат материалам дела, в том числе данным о характере телесных повреждений М.Е.Ф.

При этом позиция заявителя, что правила дорожного движения были нарушены другим участником происшествия, не может быть принята во внимание, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Н.С.Ю. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения. Судьей правомерно назначено административное наказание в штрафа в размере 15000 рублей, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.С.Ю. оставить без изменения, жалобу Н.С.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина