Решение № 2-7172/2018 2-7172/2018~М-5758/2018 М-5758/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-7172/2018

Дело №2-7172/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее –истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом №<адрес изъят> по ул. <адрес изъят>. Ответчиками, являющимися собственниками (пользователями) квартир № <адрес изъят> в указанном доме, была установлена металлическая перегородка. Данная перегородка перекрывают свободный доступ к общедомовому имуществу: части лестничной площадки, электрическому щитку, инженерным сетям, а также отсутствует свободный доступ к входным дверям жилых помещений.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков демонтировать перегородку (дверь), удалить размещенные личное вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

При этом пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» является управляющей организацией многоквартирного дома №<адрес изъят> ул. <адрес изъят> города Казани.

При этом ФИО7 является собственником квартиры № <адрес изъят> дома <адрес изъят> по улице <адрес изъят> города Казани.

Несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры №<адрес изъят> дома <адрес изъят> по улице <адрес изъят> города Казани.

ФИО6 является собственником квартиры № <адрес изъят> дома <адрес изъят> по улице <адрес изъят> города Казани.

На лестничной площадке <адрес изъят> этажа возле квартир № <адрес изъят> жилого дома №<адрес изъят> по ул. <адрес изъят> города Казани без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома установлена металлическая перегородка с дверью.

Из материалов дела усматривается, что доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников управляющей компании закрыт, ею пользуются только ответчики в своих личных целях.

На огороженной территории площадки имеется щиток электроприборов этажа, при этом у сотрудников истца отсутствует возможность исполнять свои обязанности по обслуживанию и осмотру части электротехнического оборудования.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки возле указанных квартир с выделением в пользование ответчиков части площади общего имущества получено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что спорная перегородка, установленная жильцами квартир №№<адрес изъят> на лестничной площадке <адрес изъят> этажа, уменьшает площадь общедомового имущества, оставляя огороженную часть площади общего коридора в пользование одним лишь собственникам указанных квартир.

При этом данная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, перегородка представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта согласования с уполномоченными органами, нарушает требования пожарной безопасности.

Спорное помещение, отгороженное от общего коридора возведенной ответчиками перегородкой, относится к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, право на пользование данным помещением имеется в равных долях у каждого из таких собственников, и ответчики не имеют права пользоваться им лишь по своему усмотрению, ограничив к огороженной площади доступ всех других собственников, и фактически выделив в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в доме. Это прямо запрещено пунктом 1 части 4 статьи 37 Кодекса. Существующая вокруг квартир ответчиков перегородка фактически изменяет порядок пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, то есть представляют собой перепланировку жилого дома, не узаконенную соответствующим образом и не зафиксированную в техническом паспорте на дом.

При этом часть 2 статьи 40 Кодекса предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное требование о получении согласия всех собственников помещений в доме предъявлено жилищным законодательством к случаям уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчиков демонтировать перегородку (дверь) на лестничной площадке квартир является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 206, 210 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда ответчиками должно быть исполнено. Суд полагает, что указанный срок в данном случае является разумным.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков удалить личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние в той части лестничной площадки, где ими установлена перегородка и дверь.

Истец, обращаясь с настоящим иском, доказательства, свидетельствующие о первоначальном состоянии мест общего пользования, и нахождения личных вещей на лестничной площадке, которая используется ответчиками путем ограждения перегородкой, не представил.

В настоящее время определение первоначального состояния лестничной площадки, занимаемого ответчиками, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть указано в том числе, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Указание в резолютивной части решения на обязанность ответчиков привести места общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до установления перегородок при отсутствии доказательств, позволяющих определить такое состояние, приведет к неисполнимости данного решения.

С учетом указанного суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков удалить личные вещи, а также привести места общего пользования в той части лестничной площадки, где ими установлены перегородки в первоначальное состояние.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6 демонтировать перегородку (дверь) на лестничной площадке <адрес изъят> этажа возле квартир №№ <адрес изъят> дома № <адрес изъят> по ул. <адрес изъят> города Казани в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года,

Судья А.Р. Хакимзянов