Приговор № 1-138/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-138/2023

Дело № 1-138/2023

уг. дело №12301320043000149

УИД 42RS0038-01-2023-000646-59

Беловский районный суд Кемеровской области


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 12 декабря 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Поддорниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КА № г.Белово ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> судимого:

- 17.10.2016 Беловским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 мес., с прим. ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 06.02.2018 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70, ч.5 ст.74 УК РФ ( с приговором от 17.10.2016) общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 19.10.2021 условно-досрочно с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 4 месяца 14 дней из ИК-43 г.Кемерово, 25.10.2022 решением Беловского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 03.08.2023 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 августа 2023 года около 00 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к пристройке квартиры, расположенной по <адрес> где путем свободного доступа через дверной проем незаконно проник в пристройку, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрическую газонокосилку «PATRIOT PT 1032E», стоимостью 5800 рублей, принадлежащую Ф.И.О.1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью, пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, протокол допроса ( т.1 л.д.62-63) в порядке ст. 281 УПК РФ оглашен и проверен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показала, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, протокол допроса ( т.1 л.д.65-66) в порядке ст. 281 УПК РФ оглашен и проверен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4, протокол допроса ( т.1 л.д.72-74 ) в порядке ст. 281 УПК РФ оглашен и проверен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5, протокол допроса ( т.1 л.д.75-77) в порядке ст. 281 УПК РФ оглашен и проверен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, дала аналогичные показания.

Суд принимает показания потерпевшего и указанных свидетелей как достоверные, т.к. они последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о времени, месте и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.09.2023, ФИО1 добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, предложил проехать на место совершения преступления, по приезду к дому по <адрес> ФИО1 показал <данные изъяты> (Том № 1 л.д. 67-71).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2023 следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (том № 1 л.д. 6-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2023 следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (т. № 1 л.д. 14-20).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05.08.2023 следует, что осмотрены электрическая газонокосилка «PATRIOT PT 1032E», копия договора купли-продажи № от 03.08.2023, упаковочная коробка от электрической газонокосилки «PATRIOT PT 1032E» (т. № 1 л.д. 38-44).

Данные протоколы следственных действий и письменные доказательства подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана.

Государственный обвинитель Поддорникова В.В. после исследования всех доказательств по делу, изменила обвинение в сторону смягчения, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «б» - совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, вменен излишне. Пристройка к квартире потерпевшего, не имеющая дверей и запорных устройств, не является иным хранилищем в том смысле, который заложен в п. Примечаний к ст.158 УК РФ.

Суд солидарен с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «б» - совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, учитывая, что он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 5800 рублей, что превышает размер, указанный в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, т.е. размер ущерба является для потерпевшего значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, учитывая непогашенную и неснятую судимость по приговору Беловского городского суда от 06.02.2018, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья. На специализированных учетах ФИО1 не состоял и не состоит, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённого, возможно без реального отбывания наказания, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства содеянного.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, наличия рецидива в действиях подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, равно как и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, равно как и не нашел оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос взыскания судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- электрическую газонокосилку «PATRIOT PT 1032E», упаковочную коробку от электрической газонокосилки «PATRIOT PT 1032E», которые были возвращены потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему;

- копию договора купли-продажи № от 03.08.2023, хранящуюся при уголовном деле №, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.Н.Рындина.