Решение № 2-4937/2019 2-4937/2019~М-4471/2019 М-4471/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4937/2019

Дело № 2-4937/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска

в составе: председательствующего Вардугиной М.Е..

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее- АО «ЧЭМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 руб.

В обосновании иска указал, что 05.08.2019 г. во время исполнения своих трудовых обязанностей у ответчика, он пострадал в результате несчастного случая на производстве. В результате несчастного случая он получил ***. В результате производственной травмы, ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, т.к. в момент получения травмы он испытал травматический шок. В настоящее время продолжает испытывать физическую боль. Сейчас он переживает за свою дальнейшую жизнь, страдает от того, что кисть левой руки больше не будет полноценной и он не сможет дальше работать, а также привыкнуть к такому состоянию.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суду пояснили аналогично доводам изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО «ЧЭМК» ФИО4 действующая на основании доверенности от 25.02.2019 г., в судебном полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен, исходя из требований разумности и справедливости.

Третье лицо: ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, направил отзыв на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 27.07.2019 г. был принят в АО «ЧЭМК» в цех по производству электродов электродного производств в отделение обжига электродов на участок по обслуживанию обжиговых печей, ***

23.09.2019 г. ФИО2 был уволен с АО «ЧЭМК» по собственному желанию.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от 08.08.2019 г. с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

По обстоятельствам несчастного случая установлено, что 05.08.2019 г. в смену с 20 часов 00 минут в отделении обжига электродов ЦПЭ приступила к работе бригада № под руководством мастера ФИО6 Входящий в состав бригады *** обжиговых и графитированных печей ФИО7 не был допущен к самостоятельному выполнению работ по профессиям загрузчик-выгрузчик и стропальщик, и на период до окончания стажировки был закреплен за *** ФИО8

На сменно-встречном собрании мастер ФИО10 выдал задание *** ФИО2 на выполнение работ на участке по очистке электродов отделения обжига электродов на очистку торцов электродных заготовок на чистильном станке, а *** ФИО8 на выполнение работ на участке по обслуживанию обжиговых печей отделения обжига электродов.

В 23 часа 00 минут на участок по очистке электродов заехала грузовая машина с заготовками электродов, подготовленными к очистке.

Согласно протоколу опроса ФИО2, мастер ФИО11 направил его на разгрузку автомобиля с помощью мостового крана.

Согласно протоколу опроса ФИО14. *** ФИО2 самостоятельно подошел и приступил к разгрузке автомобиля.

ФИО2 поднялся на машину, застропил пачку электродов, спустился вниз и показал машинисту крана ФИО12 ячейку в которую необходимо опустить груз. ФИО13 по команде ФИО2 начала опускать электроды в ячейку.

Согласно протоколу опроса ФИО2, ему показалось, что электроды ложатся в ячейку неровно и он решил рукой поправить груз. В момент опускания груза, электроды раскатились и левая рука ФИО2 оказалась зажата между стропом и электродом, в результате чего он получил ***.

В результате указанного несчастного случая на производстве у ФИО7 произошло ***

Из Акта № о несчастном случае на производстве от 08.08.2019 г. следует, что несчастный случай произошел в связи с не обеспечением безопасности организации работ на участке, необеспечением контроля соблюдения рабочим требований охраны труда и безопасности в период стажировки.

Как было установлено комиссией, несчастный случай произошел по вине мастера ФИО6, который нарушил требования п. 4.4 Порядка обучения и проверки знаний рабочих АО «ЧЭМК» по охране труда и техники безопасности в период стажировки, а также требований п. 5.42.3 Стандарта предприятий «Система управления охраной труда и промышленной безопасностью».

Данным актом не установлено нарушений требований безопасности труда со стороны истца.

Согласно данных медицинской карты истца, в период с 06.08.2019 по 20.09.2019 ФИО2 находился на амбулаторном лечении в травмотолого-ортопедическом отделении поликлиники ГБУЗ ГБ № (адрес) с диагнозом: ***

Из медицинских документов, представленных истцом, следует, что у него на протяжении всего периода лечения сохраняются жалобы на боль в области кисти.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от 06.08.2019г., выданного МБУЗ ГКБ №, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве диагностированное у ФИО2 повреждение относится к категории легкого. Иного сторонами не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в произошедшем с ним несчастным случаем, а тем более грубая неосторожность при выполнении им своих должностных обязанностей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в несчастном случае на производстве виновен работодатель пострадавшего- АО «ЧЭМК», как лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, которое в силу возложенных на него обязанностей, не обеспечило пострадавшему безопасных условий труда и, соответственно, именно ответчик в данном случае должен нести ответственность перед своим работником.

При определении размера вреда, суд учитывает не только степень вины ответчика, но и иные обстоятельства по делу, в том числе размер уже оказанной истцу помощи как ответчиком, так и иными лицами.

Так, из ответа директора Филиала № ГУ- Челябинского регионального отделения ФСС РФ, следует, что ФИО7 с заявлением о назначении страхового обеспечения и получения страховых выплат в территориальные органы Фонда социального страхования не обращался.

По настоящее время истец испытывает постоянные боли, связанные с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, болевые ощущения в области левой кисти. Указанные обстоятельства влекут для истца как нравственные, так и физические страдания. Кроме того, отчленение пальцев руки причиняет истцу затруднения при его повседневной деятельности, в том числе связанной с работой по дому и имеет внешний деффект руки, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания, связанные с постоянным стрессом в связи с повышенным вниманием окружающих. Однако, истцом не представлено доказательств того, что наличие указанных обстоятельств препятствует ему в трудоустройстве. Суд также учитывает, что истец добровольно уволился из АО «ЧЭМК». При том, что представитель ответчика не отрицала, что ему могла быть подобрана работа в той же организации исходя из его состояния здоровья и квалификации, в том числе менее тяжкий труд.

Учитывая изложенное, а также степень моральных и нравственных страданий потерпевшего (истца), отсутствие его вины в случившемся и степень разумности степень вины ответчика, суд считает, что сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).