Решение № 12-251/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-251/2018

Дело № 12-251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 08 октября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 07.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.09.2018, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не наделенным полномочиями на его составление, материалы дела не содержат подтверждения, что секретарь административной комиссии ФИО3 является лицом, уполномоченным для составления протокола №37/2018 от 14.08.2018.

Мировой судья при вынесении постановления не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем, по мнению заявителя, смягчающим административную ответственность обстоятельством является факт оплаты ИП К-вым штрафа в размере 15000 рублей до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеются смягчающие вину обстоятельства, которые не были установлены и учтены судом при вынесении постановления.

Кроме того, нарушение ИП К-вым установленного законом срока уплаты штрафа носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере 30000 рублей имеет неоправданно карательный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, защитник ИП ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово от 07.09.2018 отменить, производство по делу прекратить.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление (лд.51), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ИП ФИО1

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.05.2018 (л.д. 43), доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении зав.юридического отдела управления городского развития администрации города Кемерово ФИО3, в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материал об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2, 34 (в части товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №582-ИП/пб от 25.04.2018 (л.д. 5-6) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в изменении внешнего вида фасада здания по адресу: <...>, без получения согласования органа местного самоуправления, что явилось нарушением правил оформления фасадов зданий, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление административной комиссии от 25.04.2018 обжаловано не было, вступило в законную силу 15.05.2018. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении №582-ИП/пб от 25.04.2018 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (л.д. 5-6);

- протоколом об административном правонарушении 37/2018 от 14.08.2018 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому срок, предусмотренный на уплату штрафа, истек 16.07.2018 (л.д. 1);

- платежным поручением №2210 от 13.08.2018, в соответствии с которым ИП К-вым уплачен штраф по постановлению №582-ИП/пб от 25.04.2018 в размере 15000 рублей (л.д. 8).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы о том, что штраф был выплачен до составления протокола об административном правонарушении 13.08.2018, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку в предусмотренный законом срок, назначенный административной комиссией штраф, не был оплачен.

Доводы защитника о малозначительности правонарушения, обоснованный тем, что своевременной неоплатой штрафа существенный вред не причинен, тяжелые последствия не наступили, штраф по факту был оплачен, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение Индивидуальным предпринимателем административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя квалифицировать как малозначительное.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии его надлежащего уведомления, в присутствии его защитника по доверенности ФИО2

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом его имущественного и финансового положения, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ИП ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.09.2018 в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения.

Жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.09.2018 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: