Решение № 12-251/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-251/2018

12-251/2018
РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев ФИО5, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.04.2018 года в отношении ФИО6. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что у ФИО4 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 перед выходом на маршрут прошел предрейсовый контроль врача. ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД осуществлял перевозку пассажиров находясь в таком состоянии ставил их жизнь и здоровье под угрозу. Со дня составления административного материала до назначения судебно-психиатрической экспертизы прошло более двух месяцев, в связи с этим, ИДПС ФИО2 не понятно, когда ФИО4 укусил энцефалитный клещ, когда он впервые обратился в медицинское учреждение по этому поводу.

В судебном заседании заявитель - ИДПС ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он не является специалистом в области медицины не мог предполагать болезненное состояние ФИО4, поскольку все признаки указывали на наличие у ФИО4 состояние наркотического опьянения. Кроме того, ФИО4 не жаловался на состояние здоровья, а если бы от него поступила жалоба, он бы вызвал ему «Скорую помощь».

В судебное заседании ФИО4 не явился, просил рассмотреть жалобу ИДПС в его отсутствии с участием его защитника ФИО3

Защитник ФИО3 полагал, что жалоба ИДПС ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку факт нахождения ФИО4 в состоянии невменяемости подтвержден заключением комиссии экспертов, выводы которой заявителем фактически под сомнение не ставятся.

Выслушав, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении 42АА134723 от 13.06.2017 года в 19 часов 10 минут ФИО4 управлял транспортным средством – автобусом <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства – алкометра состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было. ФИО4 при отрицательном результате освидетельствования при помощи алкометра было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «КОКНД», от которого ФИО4 отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 26.4 КРФобАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи адвокатом ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, поскольку на момент предъявления ИДПС требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 находился в болезненном состоянии, вызванном клещевым энцефалитом.

Данное ходатайство защитника было удовлетворено, мировым судьей была назначена судебно-психиатрическая экспертиза ФИО4

Как следует из заключения комиссии экспертов от 15.01.2018 года №Б-29/2018 в момент предъявления ФИО4 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 развилось психическое расстройство психики в связи с острейшей фазой двухволнового клещевого менингоэнцефалита протекавшего как с тяжелыми неврологическими расстройствами (отек головного мозга, угнетение сознания от оглушения до комы, бессудорожный эпистатус, очаговая неврологическая симптоматика), так и с психическими нарушениями в виде расстройства сознания до оглушения, выраженной астенией с фрагментарностью восприятия окружающей обстановки, отсутствием адекватного речевого контакта и в целом контакта с окружающими, с грубыми локомоторными и речевыми нарушениями с последующей полной ретроградной амнезией. 13.06.2017 года в 19 час. 10 мин. ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

В соответствии со ст. 2.8 КРФобАП не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной нормы понятие «невменяемость» определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Оценивая заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу об административном правонарушении, судья находит её обоснованной, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, полна, ясна, и потому сомнений у судьи не вызывает.

Мировым судьей заключению экспертов была дана надлежащая оценка.

Заявителем в жалобе на постановление достоверность выводов комиссии экспертов под сомнение не ставится.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении медицинских документов следует, что ФИО4 был укушен тремя клещами 25.05.2017 года.

Остальные доводы жалобы заявителя не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно принято решение об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 18.04.2018 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 16.04.2018 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.04.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: