Приговор № 1-10/2020 1-147/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Дубанич Л.М., Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Карикова А.Н.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату вверенного имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в период с дата до дата, в соответствии с приказом № от дата и трудовым договором от дата с дополнительным соглашением к нему от дата, заместителем директора по реализации филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), которое решением от дата реорганизовано путем присоединения в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, являясь материально ответственным лицом, осуществляя полномочия по приему, хранению и реализации вверенных ему в силу должностных обязанностей материальных ценностей, будучи наделенным организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, в силу возложенных на него полномочий должностной инструкцией, будучи обязанным осуществлять обеспечение сохранности вверенного ему имущества, имея умысел на растрату вверенного имущества, используя для этих целей свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в период с дата до дата (в периоды рабочего времени), совершил хищение шинной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», поступившей на склад в г. Нягани по адресу: <адрес>, <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее дата, ФИО1, находясь на территории <адрес>, разработал план хищения имущества, путем его растраты, заключавшийся в реализации вверенного подсудимому товара через подконтрольную ему организацию ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), расчетный счет которой находился в его единоличном пользовании, в ООО «<данные изъяты>», согласно заключённому договору № от дата между указанными Обществами, получении денежных средств ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и распоряжении ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Далее ФИО1, дата, в первой половине рабочего дня, находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, получив от руководителя ООО «<данные изъяты>» С2, не посвященного в его преступный умысел, заказ в ООО «<данные изъяты>» на реализацию шинной продукции, в том числе, автошин маркировки № R16 <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 5 штук, и в связи с отсутствием на складе ООО «<данные изъяты>» указанных автошин, зная о том, что данная продукция имеется на складе ООО «<данные изъяты>» дата оформил товарную накладную и счет фактуру к ней № от дата, по реализации в ООО «<данные изъяты>» автошин маркировки № R16 <данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью 1 автошины 8 008 рублей 47 копеек, общей стоимостью 40 042 рублей 35 копеек, после чего дата произвел их отгрузку и доставку в ООО «<данные изъяты>», тем самым растратив вверенную продукцию.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» за приобретенный товар дата произвело оплату путем перевода денежных средств в размере 40 042 рублей 35 копеек на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты>», находящий в единоличном пользовании ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО1, дата, в первой половине рабочего дня, находясь на своем рабочем месте, получил от руководителя ООО «<данные изъяты>» С2, не посвященного в его преступный умысел, заказ в ООО «<данные изъяты>» на реализацию шинной продукции, в том числе, автошин маркировки: № № в количестве 6 штук. дата в первой половине рабочего дня, ФИО1 получил дополнительный заказ в ООО «<данные изъяты>» от руководителя ООО «<данные изъяты>» С2, на реализацию шинной продукции, в том числе, автошин маркировки: <данные изъяты> 98/96N в количестве 12 штук и с/х шин № в количестве 6 штук. В связи с отсутствием на складе ООО «<данные изъяты>» указанных автошин, зная о том, что данная продукция имеется на складе ООО «<данные изъяты>», дата оформил товарные накладные и счета-фактуры к ним на реализацию в ООО «<данные изъяты>» указанных автошин: № от дата на автошины маркировки № в количестве 6 штук, стоимостью 1 автошины – 11 083 рубля 90 копеек, общей стоимостью 66 503 рубля 40 копеек; № от дата на автомашины с/х шины № в количестве 2 штук стоимостью 1 автошины – 17 225 рублей 42 копейки, общей стоимостью 34 450 рублей 84 копейки и № от дата на автошины марки <данные изъяты> № в количестве 12 штук стоимостью 1 автошины – 1 618 рублей 64 копейки, общей стоимостью 19 423 рублей 68 копеек и автомашины с/х шины № нс10 в количестве 4 штук, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», стоимостью 1 автошины – 17 225 рублей 42 копейки, общей стоимостью 68 901 рублей 68 копеек, после чего в период с дата по дата произвел их отгрузку и доставку в ООО «<данные изъяты>», тем самым растратив вверенную ему продукцию.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» за приобретённый товар, дата и дата произвело оплату, путем перевода денежных средств в размере 189 279 рублей 60 копеек на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты>», находящийся в единоличном пользовании ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Далее, дата ФИО1, в первой половине рабочего дня, находясь на своем рабочем месте, получив от руководителя ООО «<данные изъяты>» С2, не посвященного в его преступный умысел, заказ в ООО «<данные изъяты>» на реализацию шинной продукции, в том числе, автошин маркировки: № в количестве 16 штук, <данные изъяты> № в количестве 8 штук и на автошины с/х шины № в количестве 8 штук, и в связи с отсутствием на складе ООО «<данные изъяты>» указанных автошин, зная о том, что данная продукция имеется на складе ООО «<данные изъяты>», дата оформил товарную накладную и счет фактуру к ней № от дата на реализацию в ООО «<данные изъяты>» указанных автошин: № в количестве 16 штук стоимостью 1 автошины – 11 083 рублей 90 копеек, общей стоимостью 177 342 рублей 40 копеек, <данные изъяты> № в количестве 8 штук стоимостью 1 автошины – 3 068 рублей 64 копейки, общей стоимостью 24 549 рублей 12 копеек и с/х шины № количестве 8 штук, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», стоимостью 1 автошины – 17 225 рублей 42 копейки, общей стоимостью 137 803 рублей 36 копеек, после чего дата произвел их отгрузку и доставку в ООО «<данные изъяты>», тем самым растратив вверенную ему продукцию.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» за приобретённой товар, с дата по дата произвело оплату путем перевода денежных средств в размере 339 694 рублей 88 копеек на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты>», находящий в единоличном пользовании ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», являющееся правопреемником ООО «<данные изъяты>», которым распорядился по собственному усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 569 016 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период с дата по дата года он работал в ООО «<данные изъяты>». Филиал в <адрес> был расположен по адресу: <адрес>. Склад, на котором хранилась продукция - <адрес>. В дата он был назначен на должность директора Няганского филиала, обязанности которого исполнял до дата. Затем назначен на должность заместителя директора филиала. Все обязанности по ведению хозяйственно – финансовой и административной деятельности Няганского филиала, в соответствии с должностной инструкцией, были возложены на подсудимого. После реорганизации ООО «<данные изъяты>» в торговый дом «<данные изъяты>», с дата года прекратились поставки товара в Нягань. До конца дата была одна поставка, за 1 дата было – 2 - 3 поставки продукций. После сокращения поставок в Нягань, и прекращения продаж, так как рынок клиентов в Нягани остался, как и рынок поставщиков шинной продукции, ФИО1 решил лично заняться коммерческой деятельностью, а именно открыть новое Общество – «<данные изъяты>», через которое приобретать и реализовывать товар от имени указанного Общества. Так как ему было запрещено руководством ведение коммерческой деятельности, он решил открыть Общество на свою знакомую З., которая осуществляла изначально свою трудовую деятельность в качестве генерального директора, подписывала документы, но в последующем она не захотела работать. После открытия ООО «<данные изъяты>», он заключил договора продаж, которые подписывала З., с различными фирмами, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Подсудимый знал об отсутствии должного контроля за работой филиала ООО «<данные изъяты>» со стороны вышестоящего руководства. Поскольку в ООО «<данные изъяты>» поступали заявки от ООО «<данные изъяты>» на продажу товара, в том числе, который отсутствовал в ООО «<данные изъяты>», но указанная шинная продукция имелась на складе ООО «<данные изъяты>», в начале дата года, он решил часть товара незаконно присваивать себе со склада ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и реализовать его от имении ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», а денежные средства с реализации присваивать себе и тратить на личные нужды. Похищенный им товар из ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» он реализовал только в ООО «<данные изъяты>», с которой был заключен договор. Таким образом им, в период с дата по дата была похищена шинная продукция принадлежащая ООО «<данные изъяты>» на сумму, которая вменена ему по обвинению (том 3, л.д. 231-235, том 4, л.д. 6-9, 110-113, 147-148, 199-200, том 5, л.д.7-9).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Представитель потерпевшего П. суду показал, что ООО «<данные изъяты>» было создано в дата году. В настоящее время данное общество является обособленным подразделением ООО «<данные изъяты>». П. трудоустроен в этом обществе с дата года юрисконсультом. На момент трудоустройства руководителем был С2., в настоящий момент Е.. В тот период, который вменяется подсудимому, общество занималось реализацией шинной продукции Нижнекамского шинного завода. Филиал общества в г.Нягани был открыт в дата году. ФИО1 занимал должность заместителя директора Няганского филиала ООО «<данные изъяты>». Начинал он свою карьеру в данном обществе с менеджера. Филиал в г.Нягани находился по <адрес>, <адрес> там находился офис, а в корпусе 7 находился склад. ФИО1 организовывал руководство данного филиала в г.Нягани, контролировал реализацию продукции и составлял отчеты по ней. Товар приходил из г.Нижнекамска в г.Екатеринбург, в дальнейшем его направляли в г.Нягань. Были случаи, когда продукция напрямую шла из г.Нижнекамска в г.Нягань. Хищение денежных средств подсудимым было совершено в период с марта по дата года. Инвентаризацию проводил А. в дата года - один из работников Няганского филиала ООО «<данные изъяты>». В деле имеются два заявления общества о хищении 9211188,89 рублей и 1379527 рублей. Общая сумма причиненного ущерба 10583627 рублей. При инвентаризации А. была выявлена недостача в сумме 2823643,32 рублей. Разница объясняется соединением выявленной недостачи при инвентаризации и ущерб, причиненный действиями ФИО1 в рамках ООО «<данные изъяты>», где образовалась дебиторская задолженность. По результатам служебной проверки ФИО1 был уволен. По поводу образовавшейся дебиторской задолженности ФИО1 пояснил, что он передавал товар из Няганского склада ООО «<данные изъяты>» безвозмездно в пользу «<данные изъяты>», который в последующем реализовывался широкому кругу лиц.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что в сентябре или дата года ФИО1 предложил ей открыть на три месяца организацию, которая будет заниматься той же деятельностью, что и ООО «<данные изъяты>». В начале ноября учреждено ООО «<данные изъяты>». В дата года свидетель уволилась из ООО «<данные изъяты>». Общество было оформлено на свидетеля. Она же была генеральным директором общества. Чем занималось данное общество, свидетель не знает. В конце дата или начале дата года свидетель подписывала два или три документа. Во время следствия ей стало известно, что ее подписи подделывали. Свидетель ничего не знает о деятельности «<данные изъяты>». Подписывал документы и проводил операции по счетам по реализации имущества ФИО1 Банковскую карту в «<данные изъяты>» получала свидетель, в анкете указала свой номер телефона для того, чтобы приходили все отчеты по движению по счету. При получении карты З. узнала, что к карте уже привязан номер телефона ФИО1 В день получения карты, она её передала ФИО1 и больше никогда не видела. Доступ к счетам ООО «<данные изъяты>» был только у ФИО1

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером-товароведом в Няганском филиале ООО «<данные изъяты>» с дата по дата года, с перерывами. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерских документов и проведение инвентаризации. Общество занималось продажей автошин производства Нижнекамского шинного завода. Филиал в г.Нягани располагался по <адрес>, <адрес> там находился офис, а в <адрес> находился склад. Основные поставки были с Нижнекамского шинного завода. С каждой поставкой товара приходили документы, которые заносили в программу «1С», затем кладовщик пересчитывал товар, он проводился в программе «1С» и вставал в остаток склада. Учет поступающей и реализованной продукции велся по документу реализации <данные изъяты> и счету-фактуре. Лица, приобретавшие шинную продукцию в филиале, рассчитывались согласно счету на оплату или разгрузочному документу счету-фактуре и накладной. Деньги перечислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Оформлением документов в г.Нягани занималась свидетель. ФИО1 работал в Няганском филиале с дата года по дата год. Сначала он был директором филиала, позже его назначили заместителем директора по реализации. Также свидетель работала в «<данные изъяты>. Изначально генеральным директором была З., а потом временно исполняющим обязанности генерального директора был ФИО1 ООО «<данные изъяты>» занималась тем же, что и Няганский филиал ООО «<данные изъяты>», продажей автошин. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» находился там же, где и Няганский филиал ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес>, только в другом кабинете. Склад в № в складе Няганского филиала ООО «<данные изъяты>». Документы по приходу шинной продукции в ООО «<данные изъяты>» оформляла свидетель. Были те же поставщики, что и у Няганского филиала ООО «<данные изъяты>», и несколько других. Договора на поставку продукции заключались между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В связи с реорганизацией в торговый дом «<данные изъяты>», была проведена инвентаризация дата. ФИО1 сдавал товар, при пересчете товара была обнаружена недостача около 2800000 рублей. В дата года при проведении инвентаризации всё было в порядке. Откуда взялась недостача, свидетель сказать не может. В Няганском филиале ООО «<данные изъяты>» фактически оставался один ФИО1 Он работал один на складе и в программе.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работал в Няганском филиале ООО «<данные изъяты>» с дата по дата год в должности кладовщика. Филиал и склад данного общества располагались по <адрес> свидетеля в филиале работали бухгалтер Ш., директор А. Какую должность занимал ФИО1, свидетель не знает. Свидетель сверял поступивший товар по накладной, потом бухгалтерия ставила товар на учет. К. подписывал акты сверки. З. на тот период была женой свидетеля По просьбе ФИО1 она являлась учредителем ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», которое учреждено с целью продажи шинной продукции. Фактической деятельности в этой компании З. не осуществляла. ФИО1 исполнял роль директора данного общества. Свидетель числился там менеджером с дата по дата года. Поставщики в ООО «<данные изъяты>» были те же, что у и ООО «<данные изъяты>». Юридический адрес и склад ООО «<данные изъяты>» был там же, где и у ООО «<данные изъяты>».

Свидетель В. суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» с дата года. Ранее общество называлось ООО «<данные изъяты>». Свидетель работал в нем заместителем директора с дата года. В дата или в дата году был сформирован филиал в г.Нягани ООО «<данные изъяты>». ФИО1 принимали на должность директора филиала, затем в дата произошли организационные изменения, и он был переведен на должность заместителя директора Няганского филиала. В его должностные обязанности входили организация работы филиала, привлечение клиентов, контроль разгрузки и погрузки продукции, контроль своевременной сдачи денег, работа с дебиторской задолженностью. ФИО1, в силу занимаемой должности, являлся материально-ответственным лицом. С ним заключался договор о материальной ответственности. В дата года была проведена ревизия Няганского филиала и выявлена недостача продукции на сумму около 2 800 000 рублей. До этого ревизия проводилась в дата года, недостачи выявлено не было. По поводу «<данные изъяты>», руководителем которой являлся ФИО1, свидетелю известно, что данную компанию открыли дата года. Сотрудники Няганского филиала ООО «<данные изъяты>» были уволены действующим директором и им было предложено трудоустроиться в «<данные изъяты>». Фактически две организации находились по одному адресу, ими управлял ФИО1 После того, как сотрудники были уволены из Няганского филиала ООО «<данные изъяты>», материально ответственным лицом за всё остался один ФИО1

Свидетель А. в суде показал, что с дата год работал в Няганском филиале ООО «<данные изъяты>», сначала менеджером, потом переведен на должность ведущего специалиста по работе с корпоративными клиентами. ФИО1 изначально работал директором филиала, затем стал заместителем директора Няганского филиала. В основном товар шел напрямую с завода г.Нижнекамска. Продукция хранилась на складе по <адрес>, <адрес> В дата года, когда свидетель вступал в должность руководителя филиала, он проводил инвентаризацию вместе с Ш. и К. Была выявлена недостача шинной продукции на сумму около 2 800 000 рублей. Также свидетель около 3 месяцев работал в ООО «<данные изъяты>» коммерческим директором. Склад и офис Общества находились по <адрес>, <адрес>, по тому же адресу, что и у Няганского филиала ООО «<данные изъяты>». Учредителем ООО «<данные изъяты>» была З., гражданская жена К.

Из показаний свидетеля С3., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Коммерческая деятельность Общества заключается в торговле запасными частями, агрегатами и узлами к автотранспорту. С дата одним из крупных поставщиков было ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» филиал которого в г. Нягани возглавлял ФИО1. С начала дата года, свидетелю стало известно, что ФИО1 начал представляет интересы ООО «<данные изъяты>», с которым они дата заключили договор поставки, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставляло им товар для реализации. Со стороны ООО «<данные изъяты>» договор подписан директором указанного Общества З., которую она никогда не видела. Все интересы данного Общества представлял ФИО1 ООО «<данные изъяты>» делало заявку на необходимый товар в ООО «<данные изъяты>», после чего Общество поставляло интересующий товар. Затем директором ООО «<данные изъяты>» С2 подписывалась товарная накладная на поставку товара, а далее они производили расчёт с ООО «<данные изъяты>», переводив денежные средства на счет данного Общества. Товар у ООО «<данные изъяты>» они приобретали с дата по дата года (том 2 л.д.124-126).

Из показаний свидетеля С2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с дата года по настоящее время он является руководителем ООО «<данные изъяты>». Коммерческая деятельность Общества заключается в реализации автозапчастей. Одним из их крупных поставщиков с дата являлось ООО «<данные изъяты>», интересы которого в г. Нягани представлял ФИО1 В дата от ФИО1 ему поступило предложение о новом поставщике ООО «<данные изъяты>», интересы которого также представляет ФИО1 Свидетель согласился и они подписали договор, который со стороны ООО «<данные изъяты>» был подписан руководителем З. З. свидетель никогда не видел. ФИО1 пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Договор был подписан свидетелем. При осуществлении коммерческой деятельности с ООО «<данные изъяты>», свидетель делал заявки по ассортименту товара. ФИО1 сообщал, есть ли у него необходимый товар. Затем его работники приезжали на склад ООО «<данные изъяты>», который был расположен там же, где и склад ООО «<данные изъяты>», получали товар, а далее бухгалтер производил оплату на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». При получении товара со склада, подписывались товарные накладные и счета-фактуры к ним, в 2 экземплярах, один из которых оставался в ООО «<данные изъяты>», второй в ООО «<данные изъяты>». О том, что он приобретал у ФИО1 товар, похищенный тем со склада ООО «<данные изъяты>», он не знал и не догадывался (том 2 л.д.233-235).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», у которой имеются договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» по приобретению шинной продукции. Интересы ООО ООО «<данные изъяты>» на территории г. Нягани представлял ФИО1, с которым они подписывали договора, товарные накладные и счета по оплате. В дата от ФИО1 ему поступило предложение о новом поставщике ООО «<данные изъяты>», интересы которого также представляет ФИО1 В остальной части свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С2 (том 3 л.д.210-212).

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение Няганского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (том. 1 л.д. 28-31);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля В. изъяты кадровые документы на ФИО1 и договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том. 1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрен договор поставки № от дата, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (том. 1 л.д. 132-137);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого были осмотрены кадровые документы трудовой деятельности ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», в том числе: трудовой договор от дата с дополнительным соглашением к нему от дата, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1; должностная инструкция ФИО1, договор о полной материальной ответственности (том. 1 л.д. 139-146, 178-179);

- товарными накладными по отгрузке товара на склад Няганского филиала ООО «<данные изъяты>» за период с дата года по дата, подтверждающими доставку автошин (том. 2 л.д. 119-123);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля С3. изъяты договор поставки № № от дата, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», счета-фактуры и товарные накладные к ним по приобретению ООО «<данные изъяты>» автошин в ООО «<данные изъяты>» (том. 2 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены договор поставки № <данные изъяты> от дата, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», счета-фактуры и товарные накладные к ним по приобретению автошин ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» (том. 2 л.д. 155-219);

- протоколом дополнительного осмотра документов от дата, в ходе которого дополнительно осмотрены счета-фактуры и товарные накладные к ним по приобретению автошин ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и товарные накладные по отгруженным автошинам в Няганский филиал ООО «<данные изъяты>» (том. 2 л.д. 222-232);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у ФИО1 изъяты товарные накладные и счета-фактуры к ним по приобретению ООО «<данные изъяты>» с дата по дата, автошинной продукции у поставщиков ООО «<данные изъяты>», ИП Г., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том. 2 л.д. 238-239);

- протоколами осмотра документов от дата, дата, в ходе которых осмотрены товарные накладные и счета-фактуры к ним по приобретению ООО «<данные изъяты>» с дата по дата, автошинной продукции у поставщиков ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ИП Г., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том. 2 л.д. 240-250, том 3 л.д. 51-158);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрена банковская выписка ПАО «<данные изъяты>» по движению денежных средств по расчётном счету ООО «<данные изъяты>», подтверждающая перевод денежных средств в период с дата до дата от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в счет приобретения товара(том 3 л.д. 203-208);

Заключением почерковедческой экспертизы № от дата, согласно выводам которой подписи в трудовом договоре от дата, в дополнительных соглашениях к нему от дата, дата, в заявлениях от дата, дата, в договоре о полной материальной ответственности от дата, в должностной инструкции от дата выполнены ФИО1

Подписи от имени З., в счет-фактуре № от дата и товарной накладной № от дата выполнены не З., а другим лицом.

Подписи от имени З., в счет-фактуре № от дата и товарной накладной № от дата выполнены ФИО1

Подписи в графах от имени ФИО1 в счет-фактуре № от дата и товарной накладной к ней, в счет-фактуре № от дата и товарной накладной к ней, в счет-фактуре № от дата и товарной накладной к ней выполнены Ш. (том 3 л.д. 219-222);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у ФИО1, изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>», открытая на ООО «<данные изъяты>» (том. 4 л.д. 150);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «<данные изъяты>», открытая на ООО «<данные изъяты>» (том. 4 л.д. 154);

- заключением бухгалтерской экспертизы от дата, в соответствии с которой:

на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный в г. Нягани, шинная продукция поступала:

- на дата - № в количестве 5 штук;

- на дата - № в количестве 6 штук; № в количестве 12 штук; с/х шины № в количестве 6 штук;

- с дата по дата - № в количестве 16 штук; № № в количестве 8 штук; с/х шины № в количестве 8 штук.

В связи с отсутствием данных регистров бухгалтерского учета, не представилось возможным установить оприходование шинной продукции в ООО «<данные изъяты>». По данным товарных накладных, указанная выше шинная продукция в ООО «<данные изъяты>» не поступала. ООО «<данные изъяты>» произвело реализацию поименованной выше шинной продукции в ООО «<данные изъяты>» на сумму 720884,00 рублей. Закупочная общая стоимость данной шинной продукции, без учета НДС, составляет 569 016 рублей 83 копейки (том. 4 л.д. 209-218);

- заявлением, в котором директор ООО «<данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, по факту хищения вверенного ему имущества (том. 1 л.д. 23-24,26-27);

- справкой об ущербе, причиненном ООО «<данные изъяты>», действиями ФИО1 в соответствии с которой сумма ущерба составляет 9 211 188 рублей 89 копеек( том. 1 л.д. 52);

- документами об инвентаризации в Няганском филиале ООО «<данные изъяты>», проведенной дата, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 2 804 380, 01 рубль (том 1, л.д. 217-251);

- уставными документами ООО ТД «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») (том. 1 л.д. 71-118);

- товарными накладными по договору № от дата, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подтверждающими поставку шинной продукции в адрес ООО «<данные изъяты>» (том. 2 л.д. 2-117).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии.

Так, признание вины подсудимым в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего П., свидетеля В., пояснивших о выявленной в ходе ревизии недостаче шинной продукции на складе ООО «<данные изъяты>», которая возникла вследствие действий ФИО1 Свидетели З. и К. пояснили, что про просьбе подсудимого, З. стала учредителем ООО «<данные изъяты>», фактическое руководство и финансовую деятельность осуществлял ФИО1 Свидетели Ш. и А. подтвердили обнаружение ими недостачи шинной продукции в ходе инвентаризации, допущенной ФИО1 Свидетели С2, С., С3. пояснили о наличии договорных отношений по поставке шинной продукции между возглавляемыми ими организациями и ООО «<данные изъяты>». Показания перечисленных свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта, установившего сумму похищенного ФИО1 имущества; счетами-фактурами и накладными к ним, подтверждающими отгрузку шинной продукции на склад филиала ООО «<данные изъяты>») в г. Нягани, а также поставку шинной продукции от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и перечисление денежных средств за нее. Перевод денежных средств, подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «<данные изъяты>». Все перечисленные документы в соответствии с законом изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Действия подсудимого квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, являясь материально ответственным лицом, осуществляя полномочия по приему, хранению и реализации вверенных ему в силу должностных обязанностей материальных ценностей, будучи наделенным организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, будучи обязанным осуществлять обеспечение сохранности вверенного ему имущества, растратил шинную продукцию ООО «<данные изъяты>», причинив Обществу материальный ущерб на сумму 569 016 рублей 83 копейки, который в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным.

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя потерпевшего П. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Нягани для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по его мнению, в действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону –растрата в особо крупном размере. Исследованные судом доказательства также не подтверждают доводы представителя потерпевших по поводу указанной версии событий, в связи с чем, оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, соответственно данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении, из которой следует, что ФИО1 является отцом дочери, дата года рождения. Также, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах, совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 частично добровольно возместил причиненный ущерб, что подтверждается его заявлением на имя директора ООО «<данные изъяты>» о приеме денежных средств и платежным поручением (т. 4, л.д. 28-31).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным, по месту работы и общественной организацией характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т. 4, л.д. 15-17, 19-20, 22, 24, т.5, л.д.95-96).

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также иных обстоятельств, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения в отношении него иных целей наказания, при назначении наказания в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, мера пресечения остается прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: товарные накладные по отгрузке товара в филиал г. Нягани, банковская выписка, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, подлежат дальнейшему хранению в материалах дела; товарные накладные, изъятые в ООО «<данные изъяты>» - возвращенные С3., подлежат оставлению в ее распоряжении; товарные накладные и счета фактуры по деятельности ООО «<данные изъяты>», банковская карта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарные накладные по отгрузке товара в филиал г. Нягани, банковскую выписку – хранить в уголовном деле, товарные накладные, изъятые в ООО «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении С3., товарные накладные и счета-фактуры по деятельности ООО «<данные изъяты>», банковскую карту - уничтожить.

Штраф подлежит уплате: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ИНН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич