Решение № 2-3447/2021 2-3447/2021~М-3291/2021 М-3291/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3447/2021

Дело №

УИД: 55RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омскоблавтотранс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,,


УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Омскоблавтотранс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен срочный трудовой договор, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность перронного контролера на Омском автовокзале временно, на период нахождения ФИО7 в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с выходом на работу ФИО7 Считает трудовые отношения с ответчиком продолженными, поскольку трудовая книжка ей выдана не была и расчет с нею полностью не призведен. С увольнением не согласна, поскольку ФИО7 к работе не приступила и уволилась по собственному желанию.

Просит признать незаконным и отменить приказ №-ку от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Истица в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 против иска возражали по основаниям, указанным в возражениях.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, находящей исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Омскоблавтотранс» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу на должность перронного контролера Координационного центра по организации пассажирских перевозок Омский автовокзал на основную работу на неопределенный срок.

На основании приказа генерального директора АО «Омскоблавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскоблавтотранс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на определенный срок временно на период отпуска ФИО7

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Кп ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Омскоблавтотранс» на должность перронного контролера Омского автовокзала временно на период отпуска ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление, согласно которому она просит считать ее вышедшей из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Омскоблавтотранс» издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено с ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО7 приступившей к работе в должности перронного контролера Омского автовокзала, последним днем отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет считать ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Омскоблавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №Кпр с ДД.ММ.ГГГГ прерван отпуск ФИО7 по уходу за ребенком.

На основании приказа генерального директора АО «Омскоблавтотранс» №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в качестве основания указано истечение срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выход на работу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приступила к работе, получив средства индивидуальной защиты под роспись. Иным образом приступить к работе в этот день ФИО10 не могла, поскольку согласно утвержденному графику сменности, у перронного контролера (должность, которую постоянно замещала ФИО7, а временно – ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выходной.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении с ней трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ –по собственному желанию.

ФИО1, полагая, что у АО «Омскоблавтотранс» отсутствовали основания для расторжения с ней срочного трудового договора, так как основной работник ФИО7 на работу фактически не вышла, к выполнению должностных обязанностей не приступила, так как была уволена, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. В связи с выходом на работу основного работника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ основания, в силу которых истица была принята на работу, утратили силу, обстоятельства увольнения ФИО7 с работы в ту же дату. не свидетельствуют о том, что не состоялось выхода основного работника. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по прекращению срочного трудового договора с ФИО1, изначально заключенного на период отсутствия (отпуска по уходу за ребенком) основного работника. Иначе продолжение служебных отношений по истечении срока указанного договора послужило бы основанием к трансформации заключенного с истицей срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, на что у обеих сторон правоотношения изначально при трудоустройстве отсутствовало намерение.

Также суд учитывает, что ФИО1 с учетом положений ст. 179 ТК РФ преимущественного права на работу на прежнем месте не имеет, а вправе быть принятой на работу на общих основаниях.

При вынесении решения суд также учитывает, что на основании приказа генерального директора АО «Омскоблавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-пд с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании подразделения «Омский автовокзал» сокращена 1 единица перронного контролера, о предстоящем сокращении уведомлен профсоюзный комитет АО «Омскоблавтотранс», которым дано мотивированное мнение о возможности сокращения штатной единицы, а также работник, штатная единица которого подлежала сокращению – ФИО11, о высвобождении работника ФИО11 поставлено в известность КУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>».

Доводы о том, что трудовые отношения сторон фактически были продолжены, подтверждения в судебном заседании не нашли – истцом не оспаривалось, что после ДД.ММ.ГГГГ к работе она допущена не была, заработная плата с указанной даты ей не начислялась. Расчет при увольнении с истицей произведен (л.д. 49), от получения трудовой книжки ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем начальником службы по управлению персоналом, ведущим специалистом по персоналу, ведущим специалистом по кадровому учету и делопроизводству АО «Омскоблавтотранс» составлен акт, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено ФИО1 по месту ее регистрации – в <адрес> (л.д. 53,54).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к АО «Омскоблавтотранс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе – подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Омскоблавтотранс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение будет изготовлено 05.07.2021