Апелляционное определение № 33-23367/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья:

ФИО1

УИД 78RS0№...-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ЖСК «826 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЖСК №... о защите прав потребителей, признании незаконными бездействий, обязании предоставить ответ на претензию, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований ФИО4 к ЖСК №... о взыскании почтовых расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЖСК №... о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части по делу принято новое решение.

С ЖСК №... в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскано 1 500 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<дата> ФИО4 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №....

Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ЖСК №... в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации присужденной судом суммы за период с <дата> по <дата> в размере 48,67 рублей.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Калининского районного суда <адрес> от <дата> отменено, с ЖСК №... в пользу ФИО4 взыскана индексация денежной суммы, присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 56,79 рублей.

<дата> ФИО4 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей за составление заявления об индексации присужденной судом суммы.

Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЖСК №... в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, в оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений.

<дата> ФИО4 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

С данным определением ФИО5 не согласилась, в частной жалобе просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов, которое было ранее рассмотрено судом.

Отказывая в удовлетворении такого требования, суд первой инстанции указал, что истец на протяжении более шести лет после принятия решения по делу обращалась с иными требованиями, по которым впоследствии также заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов, что приводит к затягиванию судебного процесса и не отвечает принципу правовой определенности.

С принятым определением судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу абз.2 п.29 приведенного постановления, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от <дата> N 307-ЭС15-10532, от <дата> N 307-ЭС19-1214, от <дата> N 302-ЭС19-9232).

Материалами дела подтверждено, что в процессуальном порядке неоднократно разрешался вопрос о судебных издержках по настоящему делу по заявлению ФИО4

В свою очередь, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора. В этой связи, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что к поданному ФИО4 заявлению о распределении судебных расходов, подлежат применению приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, в связи с чем производство по заявлению ФИО4 подлежит прекращению применительно к ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов прекратить.

Судья: