Решение № 12-258/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-258/2024

Дело № 12-258/2024

УИД: 37RS0010-01-2024-003165-44


РЕШЕНИЕ

город Иваново 8 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Ботнарь Н.В., с участием главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (<...> «б») жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствию состава административного правонарушения.

С вышеуказанным постановлением не согласился ФИО1, просит об отмене обжалуемого постановления, указывая, что:

- ФИО2 уклоняется от обязанности установить причастное лицо. Доводы о необходимости проведения розыскных мероприятий следует отклонить, так как КоАП РФ не предусматривает их проведение;

- ФИО2 ошибался, когда указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ, положения которого предусматривают проведение проверочных мероприятий;

- у ФИО2 имелась возможность обратиться в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в установлении владельца номера телефона, при этом он и сам мог обратиться в Роскомнадзор <адрес> или правоохранительные органы <адрес>

- то обстоятельство, что УМВД России по <адрес> представило ложную информацию в адрес ФИО2 о том, что установить владельца стационарного номера телефона не представляется возможным, не является основанием для отказа в возбуждении дела, ФИО3 мог пожаловаться в МВД РФ на бездействие УМВД России по <адрес>, а также направить обращение в адрес прокуратуры;

- обращение рассмотрено необъективно, ФИО2 направил ненадлежащий запрос в <данные изъяты>

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 возражал по доводам жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 вынесено определение №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц.

Основанием вынесения определения послужило заявление ФИО1, в котором заявитель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер поступил телефонный звонок с номера №. Звонивший представился сотрудником полиции, знал персональные данные заявителя, при дальнейшем разговоре с заявителем, на его предложение взять с него объяснения по месту жительства или вызвать повесткой, звонивший уклонился, в связи с чем просил возбудить в отношении неустановленных лиц дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с неправомерной обработкой его персональных данных и нарушением прав заявителя как субъекта персональных данных.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствия состава административного правонарушения, а именно умысла, поскольку материалами проверки установлено, что абонентский номер телефона № является стационарным и принадлежит номерной емкости <адрес>, установить принадлежность оператора предоставления услуг, а также регистрационные данные абонента не представилось возможным. Тем самым принятыми мерами установить лицо, которое, являясь оператором персональных данных ФИО1, передало их лицу, совершившему исходящий звонок на телефонный номер заявителя, не представилось возможным.

Частью 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Субъектом указанного административного правонарушения являются операторы персональных данных, а также их должностные лица.

Кроме того, в определении верно указано, что Управление не обладает оперативно-розыскными полномочиями по раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершивших, осуществлению розыска лиц, скрывающихся от органов дознания. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, по составам ст. 13.11 КоАП РФ административные расследования не проводятся.

Вынося обжалуемое определение обосновано указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ, а также обоснованно отвергнуты доводы о нарушении прав ФИО1 как субъекта персональных данных действиями неустановленных лиц.

Проверка по материалам по делу об административном правонарушении проведена в полном объеме, направлены соответствующие запросы в адрес <данные изъяты> в целях установления владельца номера телефона, в УМВД России по <адрес> в целях получения сведений о результатах ОРМ по раскрытию преступления, а также выявления и установление лиц, их подготавливающих, совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания.

Обжалуемое определение должным образом мотивировано, доводы жалобы заявителя о необходимости направления дополнительных запросов несостоятельны.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 13.11 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Ботнарь