Решение № 2-4037/2019 2-4037/2019~М-3568/2019 М-3568/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4037/2019

Дело № 2-4037/2019 05 ноября 2019 года

78RS0017-01-2019-004729-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 87 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 08.04.2017 по адресу: <адрес>, произошло хищение банковской карты №. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №, в результате чего был причинен имущественный ущерб страхователю <ФИО>4

Приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2018, ФИО1, 08.04.2017 в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у <ФИО>4, имея умысел на тайное чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в квартире <адрес>, тайно похитил банковску карту «Альфа-Банк» №, с которой с места совершения хищения скрылся, распорядившись похищенными по своему усмотрению. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с расчетного счета <ФИО>4, используя ранее ставший известным при общении с потерпевшим пин-код банковской карты № и данную банковскую карту 08.04.2017 г. в устройстве самообслуживания, расположенного по адресу: <адрес> осуществил операцию по снятию наличных денежных средств с расчетного счета № указанной банковской карты двумя транзакциями в размере 100 000 рублей, тем самым причинил <ФИО>4 значительный материальный ущерб.

В связи с кражей застрахованного имущества, на основании заявления <ФИО>4 и представленных документов, истцом была произведена выплата страхового возмещения.

На основании изложенного, к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между <ФИО>4 и АО «Альфа страхование» был заключен договора страхования банковских карт, выпущенных АО «Альфа-Банк», срок действия с 11.04.2016 по 11.04.2017.

В период действия договора страхования, 08.04.2017 по адресу: <адрес>, произошло хищение банковской карты №. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №, в результате чего был причинен имущественный ущерб страхователю <ФИО>4

Приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2018, ФИО1, 08.04.2017 в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у <ФИО>4, имея умысел на тайное чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в квартире <адрес> тайно похитил банковску карту «Альфа-Банк» № с которой с места совершения хищения скрылся, распорядившись похищенными по своему усмотрению. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с расчетного счета <ФИО>4, используя ранее ставший известным при общении с потерпевшим пин-код банковской карты № и данную банковскую карту 08.04.2017 г. в устройстве самообслуживания, расположенного по адресу: <адрес> осуществил операцию по снятию наличных денежных средств с расчетного счета № указанной банковской карты двумя транзакциями в размере 100 000 рублей, тем самым причинил <ФИО>4 значительный материальный ущерб.

<ФИО>4 по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

12.04.2017 <ФИО>4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил соответствующие документы.

Истец на основании заявления <ФИО>4 и представленных документов, была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1882 от 15.01.2019 /л.д. 22/.

Разрешая требования, руководствуясь статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, а поэтому суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 87 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 2 825 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 87 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2019