Решение № 2-4037/2019 2-4037/2019~М-3707/2019 М-3707/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4037/2019

Дело № 2-4037/19 09 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Немченко А.С.,

При секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОП «Стафф Секьюрити» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОП «Стафф Секьюрити», в котором после уточнения требований просил восстановить его на прежнем месте работы в должности охранника 6 разряда, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула в размере 44 088,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что длительное время осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОП «Стафф Секьюрити» в качестве охранника 6 разряда. Местом работы истца являлось предприятие, расположенное в <адрес> по месту его жительства. За время работы на данном предприятии истец всегда добросовестно и профессионально исполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, соблюдал требования локальных нормативных актов, приказов и инструкций. В апреле 2019 года истцу сообщили, что для работы на предприятии, расположенном в <адрес> он не подходит по возрасту, в связи с чем его следует перевести на другой объект, расположенный в г. Санкт-Петербурге. От перевода на другой объект истец отказался. После данного разговора, 05.05.2019 истец был вынужден уйти на больничный по состоянию здоровья. Во время нахождения на больничном истцу выслали новый график работы на неизвестном объеме, устно сообщив, что никуда выходить по графику не нужно, при этом истец будет получать заработную плату в размере ? ставки. Также истцу стало достоверно известно, что на его место в <адрес> принят другой охранник. Приказом от 07.08.2019 истец уволен из ООО «ОП «Стафф Секьюрити» в связи с сокращением численности штата. С произведенным увольнением истец не согласен, при этом полагает, что такое увольнение направлено на то, чтобы скрыть настоящие мотивы увольнения. Кроме того, истец указывает на то, что работодателем при принятии решения о его увольнении не учтены квалификация и производительность труда. Также истец указывает на то, что он относится к категории граждан предпенсионного возраста, является единственным источником дохода в семье, поскольку его супруга не работает и получает пенсию.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о восстановлении на работе в ООО «ОП «Стафф Секьюрити», в связи с тем, что 22.10.2019 устроился на работу в ООО ЧОП «Газпромохрана» в должности старшего смены охранника 6 разряда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года производство по делу в части требования ФИО2 о восстановлении на работе в ООО «ОП «Стафф Секьюрити» прекращено.

В окончательном виде уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 07.08.2019 по 21.10.2019 в размере 54 929,76 рублей, компенсацию вынужденного отпуска по собственному желанию за период с 01.04.2019 по 07.08.2019 в размере 92 513,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 явились, требования заявленного иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОП «Стафф Секьюрити» ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленного иска просила отказать, поскольку истец уволен по сокращению штата, процедура при этом соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО «ОП «Стафф Секьюрити» заключен трудовой договор № от 05 декабря 2013 года, в соответствии с которым истец принят на работу в отдел службы оперативной охраны на должность охранника 6 разряда (л.д. 50-51).

Пунктом 1.2 трудового договора определено место исполнения трудовой функции – объекты, охраняемые предприятием.

Согласно отчету о работе предприятия ООО «ОП «Стафф Секьюрити» за второе полугодие 2018 года, количество охраняемых объектов составляло 3 139, из них: охраняемый техническими средствами и ГБР – 3129, физическая охрана – 6, охрана имущества при транспортировке – 4 (л.д. 93-94).

Согласно отчету о работе предприятия ООО «ОП «Стафф Секьюрити» за первое полугодие 2019 года, количество охраняемых объектов снизилось до 2 792, из них: охраняемых техническими средствами и ГБР – 2 786, физическая охрана – 6, охрана имущества при транспортировке (5) (л.д. 95-96).

В связи с уменьшением численности объектов пультовой охраны на 06.06.2019 руководством ООО «ОП «Стафф Секьюрити» принято решение о проведении сокращения численности работников предприятия (л.д. 97).

Приказом генерального директора ООО «ОП «Стафф Секьюрити» № от 07 июня 2019 года изменено штатное расписание, с 08.08.2019 из штатного расписания организации исключены следующие должности:

- охранник 6-ого разряда в количестве 2-ух штатных единиц,

- охранник 4-ого разряда в количестве 2-ух штатных единиц (л.д. 87).

Из представленного в материалы дела штатного расписания на 30.12.2018 в ООО «ОП «Стафф Секьюрити» количество штатных единиц составляло 233, в то время как в штатном расписании, составленном на 08.08.2019, количество штатных единиц снизилось до 229 единиц (л.д. 83-86).

При этом из штатного расписания на 30.12.2018 усматривается, что количество штатных единиц охранников 6 разряда составляло 130; охранников 4 разряда – 40.

Согласно штатному расписанию на 08.08.2019, количество штатных единиц охранников 6 разряда составило 128, охранников 4 разряда – 38.

Таким образом, ответчиком подтверждено действительное сокращение численности или штата работников организации, в связи с сокращением численности охраняемых объектов.

В связи с предстоящим сокращением численности штата организации в адрес истца направлено уведомление, в котором ФИО2 предлагалось рассмотреть вакансии охранника 4-ого разряда с часовой тарифной ставкой 130 рублей в час и графиком работы сутки через трое (л.д. 86).

Данное уведомление направлено истцу курьерской службой доставки 05.06.2019 и вручено ему лично в руки 07.06.2019 (л.д. 86, оборот).

Поскольку истец не выразил согласие на занятие должности охранника 4-ого разряда, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то ввиду отсутствия иных вакантных должностей ФИО2 был уволен из ООО «ОП «Стафф Секьюрити» приказом №-ЛС от 07.08.2019 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

07.08.2019 в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с произведенным увольнением, поскольку в день прекращения трудового договора истец в офис ООО «ОП «Стафф Секьюрити» не явился (л.д. 91).

Данное уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, вместе с приказом об увольнении №-ЛС от 07.08.2019, справкой о доходах и суммах налога физического лица 2019 года, справкой о страховом стаже застрахованных лиц 2019 года, сведениями о застрахованных лицах2019 года, справкой о сумме заработной платы за 2 года для расчета больничных листов направлено в адрес ФИО2 письмом с описью вложения, что подтверждается представленной описью и квитанцией об отправке от 07.08.2019 (л.д. 91 оборот, 92).

Истец полагает произведенное увольнение незаконным, указывая на то, что в действительности увольнение произведено в связи с тем, что он отказался от перевода на другой объект, расположенный в <адрес> по месту жительства истца.

Вместе с тем, из заключенного сторонами трудового договора следует, что местом исполнения его трудовой функции являются объекты, охраняемые предприятием ООО «ОП «Стафф Секьюрити» (п. 1.2 трудового договора).

Из представленных ответчиком отчетов о работе предприятия за 2018 и 2019 годы усматривается, что ООО «ОП «Стафф Секьюрити» осуществляется охрана разных объектов, расположенных во всех города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этой связи, действия работодателя по направлению истца для осуществления охраны организации, расположенной не в <адрес>, а в Санкт-Петербурге не противоречат условиям заключенного сторонами трудового договора.

Кроме того, истец указывает на то, что при его увольнении ответчик не учел преимущественное право оставления на работе.

В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В исковом заявлении ФИО2 указывает на наличие у него супруги, которая имеет самостоятельный источник дохода в виде пенсии, на иные обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не указывает.

В этой связи, истец обладает преимущественным правом на оставлении на работе только при более высокой производительности труда и квалификации.

Поскольку сокращение произведено охранников 6 разряда, имеющих одинаковую квалификацию, то работодателем должна была оцениваться производительность труда.

На представленном ответчиком графике выхода на работу сотрудников на объекте ГБР-1 на май 2019 году, имеется отметка ФИО2 о том, что не согласен с переводом в Санкт-Петербург, дата 13.05.2019.

Из представленного в материалы дела приказа №-О от 08.05.2019 о предоставлении отпуска работнику усматривается, что в период с 16.05.2019 по 29.05.2019 ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его личного заявления от 08.05.2019.

Впоследствии истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении по семейным обстоятельствам отпуска без сохранения заработной платы за период с 30.05.2019 на 10 календарных дней. Далее истец просил предоставить ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 10.07.2019.

Согласно приказу №-О от 29.05.2019, ФИО2 на период с 30.05.2019 по 08.06.2019 также предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, впоследствии истец находился в отпуске в период с 10.07.2019 по 06.08.2019.

Из представленного в материалы дела графика выхода на работу сотрудников на объекте ГБР-1 за июнь 2019 года усматривается, что ФИО2 должен был отработать смены 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 июня 2019 года.

Однако из табеля учета рабочего времени за июнь 2019 года усматривается, что истец на работу не выходил, отработанных дней не имеется.

28.06.2019 представителями работодателя составлен акт об отсутствии рабочем месте. Согласно данному акту, у истца был открыт больничный лист с 17.06.2019 по 28.06.2019, ранее был оформлен отпуск за свой счет с 30.05.2019 по 08.06.2019 на 10 календарных дней, в период с 09.06.2019 по 16.06.2019 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

28.06.2019 в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором истцу предлагалось представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 09.06.2019 по 16.06.2019. Данное уведомление направлено в адрес истца почтой с уведомлением о вручении, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке.

01.07.2019 представителями работодателя составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому с 29.06.2019 по 30.06.2019 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

В адрес истца 01.07.2019 направлено уведомление о необходимости представления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в период с 09.06.2019 по 16.06.2019, с 29.06.2019 по 01.07.2019. В уведомлении имеется просьбы явиться в офис ООО «ОП «Стафф Секьюрити» к 09-00 03.07.2019 для дачи пояснений. Данное уведомление получено истцом 02.07.2019, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении.

Кроме того, в адрес истца 01.07.2019 направлено письмо о явке 03.07.2019 для рассмотрения вопроса об отсутствии на рабочем месте. Данное письмо получено истцом 02.07.2019 лично на руки, что подтверждается экспедиторской распиской.

Вместе с тем, 03.07.2019 истец не работу не явился, о чем работодателем составлен акт № об отсутствии на рабочем месте. Из указанного акта следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 03.07.2019 по 04.07.2019 без уважительной причины.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2019, истец пояснил, что не выходил на работу, поскольку не был согласен на перевод его с <адрес> на объект в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, у работодателя не имелось оснований для вывода о том, что у истца по сравнению с другими работниками более высокая производительность труда. При этом суд учитывает, что в период с мая истец либо отсутствовал на рабочем месте по причине отпуска за свой счет или находился на больничном, либо не являлся на работу по своему усмотрению, без представления работодателю документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

При этом то обстоятельство, что истец был направлен работодателем для охраны объекты в г. Санкт-Петербург, не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте. В заключенном сторонами трудовом договоре место исполнения трудовой функции ФИО2 указано на объектах, охраняемых предприятием. Согласно представленным в материалы дела документам такие объекты у ООО «ОП «Стафф Секьюрити», как в <адрес>, так и в Санкт-Петербурге.

Кроме того, истец указывал на то, что после увольнения вместо него на должность охранника 6 разряда был принят ФИО7, что опровергает факт произведенного ответчиком сокращения.

Вместе с тем, из представленного ответчиком приказа о приеме на работу №-ЛС от 30.04.2019 следует, что ФИО7 был принят на работу с 30.04.2019, то есть еще до того, как работодателем 07.06.2019 был издан приказ об изменении штатного расписания.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о незаконности произведенного увольнения истца.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца было произведено правомерно, то оснований для взыскания с ответчика неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Также суд полагает, что подлежит отклонению требование иска о взыскании с ответчика компенсации вынужденного отпуска по собственному желанию за период с 01.04.2019 по 07.08.2019 в размере 92 513,28 рублей.

Из материалов дела следует, что истец по своему усмотрению реализовал право на нахождение в отпуске в период с 16.05.2019 по 29.05.2019, при этом обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

В период с 30.05.2019 по 08.06.2019 истец на основании своего заявления находился в отпуске без сохранения заработной платы. В период с 10.07.2019 по 06.08.2019 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске на основании поданного им заявления. В остальные дни, как следует из составленных ответчиком графиков, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причине.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации вынужденного отпуска по собственному желанию за период с 01.04.2019 по 07.08.2019, не имеется. Отсутствие истца не может быть признано вынужденным; отпуск без сохранения заработной платы, как и очередной оплачиваемый отпуск был предоставлен ему на основании поданных им заявлений.

Кроме того, взыскание компенсации за вынужденный отпуск по собственному желанию действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также подлежит отклонение требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и за составление доверенности, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОП «Стафф Секьюрити» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.